Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1403 Esas – 2020/747
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1403 Esas
KARAR NO : 2020/747

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……… VİNÇ DENİZCİLİK GEMİ ACENTELİĞİ TAHMİL TAHLİYE ULUSLARARASI NAKLİYAT VİNÇ VE LİMAN İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. ……. – HACI İLYAS MAH. GÜL SK. NO:6 TOKAÇSARAY İŞH. K.4 D.20- BURSA
DAVALI : …… ……… VİNÇCİLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. Ovacık Mah. Kullar Cad. 250 Başiskele / KOCAELİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/…….. E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/…….. Esas sayılı dosyasında, 8.275,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Alınan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; takip başlatıldığı tarihte, davacı taraf ticari defterlerinde, davalının 8.275,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra kısmi ödemeler yapılmak suretiyle 03/01/2019 tarihinde cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı, dava vekilince başlatılan takip talebinde, takip tarihinden evveline ilişkin işlemiş faiz talep edilmemiş olması ve dosya içerisinde davalının takipten evvel temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bir belge de sunulmamış olması nedeniyle faiz hesap tablosu oluşturulmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Davalı defterlerinin incelenmesi için Kocaeli NATM’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 04/08/2020 tarihinde verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Davalının takibe itirazından sonra asıl alacak miktarı ödenerek uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Eldeki davada çözülmesi gereken husus takipte davacının talep edilen borcun ferileri yönünden hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği meselesidir. Davalı taraf takibe itiraz ederek kendi lehine takibi durdurmuş olmasına rağmen daha sonra borcun asıl alacak miktarını ödemiştir. Borç miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından alacağın likit olduğu da kabul edilmelidir. Ödeme yapan davalı borcu kabul etmiştir. O halde takibe itirazı baştan beri haksızdır. Maksadı icra takibini geciktirmektir. Nitekim takibe itirazında borcu tamamen inkar etmiştir. Dolayısıyla icra inkar tazminatının şartları oluşmuştur. İcra inkar tazminatına hükmetmek için takibe itiraz edilmiş olması ve itirazın haksız olmasının yanında alacağın muayyen bulunması yeterlidir. Somut olayda bu şartlar gerçekleştiği için icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptali davasının konusunun asıl alacak, ferileri, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretini kapsadığı, bu anlamda davacının borcun tüm bu ferileri yönünden takibe devam etmesinde hukuki yararının bulunduğu da tartışmasızdır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak aslı takipten sonra ödendiğinden ödemenin icra dairesince nazara alınarak takibin yalnızca ferileri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak takipten ve davadan sonra tamamen ödenmiş olduğundan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınarak takibin yalnızca feriieri yönünden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek asıl alacağın %20’si oranında olan 1.655,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 565,27-TL harçtan peşin alınan 99,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 465,33-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.074,35-TL yargılama gideri ile peşin alınan 99,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/11/2020

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
324,35 TL tebligat posta gideri
1.074,35 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.