Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1396
KARAR NO : 2021/636

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
YAZIM TARİHİ :16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin alt taşerona olduğunu, birlikte yaptıkları projelerde elektrik malzemelerini temin ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişik faturalarla toplam 586.094,67 TL tutarında elektrik malzemesi satımı ve tesisat işi yapıldığını, davalının söz konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı hakkında Bursa 18.İcra Müd. 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığındı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu faturaların aynı gün için de seri fatura yaprakları kullanmak suretiyle düzenlendiğini, fatura konusu malzemelerin teslim edilmediğini, belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi , bilirkişi raporu
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı tarafından davalıya satışı yapılan elektrik malzemesi satış bedeli ve tesisat işi yapım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müd.nün 2018/… esas sayılı dosyasında, 586.094,67-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulundan aldırılan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı davalı inşaat şirketince 2015-2018 yılları arası inşa olunan altyapı (konut, villa, işyeri vb.) inşaatlarına ait elektrik tesisatı ( kuvvetli +zayıf akım) işleri için davacı elektrik şirketince yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin olup, kamu ihaleleri haricinde piyasada müteahhit firmalarca yaptırılan inşaat işlerine dair elektrik tesisatları imalatları için ana yüklenici ve taşeron arasında fiyat tespiti konusunda uygulamada kabul gören yöntem alınan/verilen fiyat teklifleri üzerinden maliyet tespih ve buna göre ödeme planı yapılması şeklinde olduğu, ayrıca işin devamı sırasında ilave imalatların yapımına lüziium ve zaruret olması halinde ayrıca ödeme yapıldığı, esasen bu hususun taahhüt konusu işin taraflar açısından ticari olarak maliyet unsurlarının tespiti yönünden uyulması gerekli bir zorunluluk olduğu, bu bakımdan piyasada ana yüklenici/davalı tarafta elektrik taşeronuna yaptırılacak işin tasdikli projesine göre ; yapımı planlanan daire, villa yada işyeri ( Ofis, Mağaza, Dükkan ) bazında götürü olarak mahalli piyasa rayiçlerine göre anahtar teslimi şeklinde , yapımı planlanan daire, villa yada İşyeri ( Ofis, Mağaza,Dükkan ) için projesinde yer atan herbir imalat kalemi için Elektrikçiler Odası Birim Fiyatlarına işin niteliği ve ödeme planına göre belli bir indirime tabi tutulması ilave imalatların ise ayrıca ödenmesi için kriterlerin tespit edilmesi kararlaştırılmak suretiyle, (bu tip tekliflerin içeriği teknik olarak taşınmazlarda ve yapının ortak mahallerin de projesinde yer alan kuvvetli ve zayıf akım tesisatlarına ilişkin (aydınlatma, priz, tv ,telefon,zil,vb işleri için ) sorti sayıları çıkarılarak verilmesi şeklinde olup özellikle sorti imalatları için kablo metrajına dayalı bildirilen malzemelerin sortiye dönüştürülmek suretiyle sağlıklı bir değerlendirme yapılması teknik olarak işin tabiatına ve yerleşik uygulamaya aykırı olduğundan mümkün görülmediği ) bir diğer dava dışı olan uygulama ise malzeme alımına yüklenici tarafından yapılarak sadece işçilik hizmeti alınması yoluyla verilen teklifler üzerinden işe başlanıldığı, bu temel tespite ilaveten işin yapım sürecinin herhangi bir nedenle yarım kalması, taşeron tarafından tamamlanmaması yada eksik veya ayıplı olarak yapılması, bir başka taşeron üzerinden bitirilmesi halinde doğacak uyuşmazlıkların çözümüne yönelik teknik olarak taraflarca alınması gereken tedbirler ile başvurulması gerekli düzenlemeleri içeren belgeler (seviye tespiti-eksik bırakılan imalatlar var ise neleri kapsadığı-dava dışı taşerona yaptırılan işerin muhat ve miktar ve metraj üzerinden faturalarda gösterilmediği ) gibi denetime açık şekilde usulüne uygun düzenlenen teknik delil niteliğinde belgelerin dosyada mevcut olmadığı, “Sorti uzunluğu armatüre olan uzaklığa göre değişeceği gözetilerek kaba bir hesapla 20 m( NYA kablo çekildiğinin kabulü halinde 41.370/20=2068 adet sorti çıktığı, keşif sırasında 6 adet villa inşa olunduğu anlaşılan petunya villalarında bu kadar sorti olması teknik olarak mümkün gözükmediği, bu bakımdan bu tip imalatların tamamının aııcak mahkeme denetimine avık şekilde incelenmesi için bulundukları mahaller ve metrajları ile birlikte dava konusu yapılan ve daha önce düzenlenerek ödemesi alınan faturalar toplamı üzerinden ayrıntılı şekilde (miktar ve tutar ve mahalli açıklar biçimde) dosyaya sunulması hafinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklığa kavuşturulabileceği, dava konusu itiraza uğrayan faturalarda yer alan imalat kalemleri incelt □eliğinde ise ağırlıklı bir bölümünün davacı tarafça belli kesitte kablo metrajları fatura tarihi fiyatları üzerinden ( dosyaya sunulan dava dışı kimi faturalarda aynî inşaata ait aynı imalat kalemi farklı fiyat yazıldır ) yazılmak suretiyle düzenlendiği görüldüğü, bu duruma göre; taraflarca dosyaya niza konusu faturalara dair, inşaatların ruhsat başlangıç ve yapı kullanma izni-îş bitim tarihleri, her bîr inşaat işi için yapım tarihleri gözetilerek taraflarca herhangi bir teklif yada keşif özeti üzerinde mutabakat sağlanıp sağlanmadığı,işin kapsami ve teklif fiyatına dair bîr belge yada anlaşma yoksa taahhüt konusu işlerin hangi rayiç yada birim fiyatlara göre yapıldığı/yaptı1rıldığı, avans niteliğinde ara ödemelerin hangi kriterlere göre ödendiği/alındığı, inşaatlar için iş bitim tarihlerinde karşılıklı hesap kesimine yönelik taraflarca kesin hesap çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise nedenleri, taahhüt konusu elektrik tesisat işlerinin neleri kapsadığı ve davacı tarafça tamamının eksiksiz teslim edilip edilmediği, edildi ise buna dair belge yada kanıtların neler olduğu, davalı tarafça tamamlattırıldığı belirtilen eksik imalatın neler olduğu ve bunların itiraza uğrayan faturalarda yer alıp almadığı, eksik bırakıldığı beyan olunan işlere dair üçüncü firma yada şahıslardan alınan fiyat teklifleri ve düzenlenmiş faturaların içerikleri, davacı tarafça takibe konulan faturalarda yer alan malzeme ve işçilik fiyatlarının ayrıca ilave işlere dair fiyatların hangi yıl rayiçlerine yada birim fiyatlara göre yazıldığı / yazılması gerektiği,daha önceki faturalarda yer aynı imalata ait birim fiyatlar ite farklı olmasının nedeni, takip konusu faturalarda yer alan malzeme ve işçilikler için işin yapımı sırasında yıllara sari olarak seviye tespitleri îcin metraj yada mahal listesi düzenlenip düzenlenmediği konularında teknik olarak mahkeme denetimine açık belgeye dayali kanıt sokulmadığı, taraflara iddia ve savunmalarına ccvap verecek içerikte vc mahkeme denetimine elverişli bir rapor tanzimi için öncelikle ber iki taraf yönünden belirtilen hususların varsa belgeye dayalı olarak mahkemeye sunulması gerektiği, zira davalı tarafça itiraza uğrayan takibe konulan faturaların aynı tarihli olması ve faturalarda yer alan kimi kalemlerin daha once aynı iş için kesilmiş dava dışı faturalarda yer alan aynı malzeme fiyatları ile farklı olmasına dair çelişkiyi açıklığa kavuşturacak, dava dışı üçüncü firmalara yaptırılan işleri ayıklamaya katkı sağlayacak teknik delil niteliğinde somut verilerin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerine bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgeleri tamamlamaları için süre verilmiş, bilgi ve belgeler sunulduğundan bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
SMMM olarak atanan …’in vefat etmesi üzerine yerine SMMM olarak … atanmıştır.
17/12/2020 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda; davacı ve davalı taraf icra takibine ve davaya konu olan faturaların işlenmesi gereken yıllara ait yasal defterlerini ve/veya ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar dönemi kapsayan yasal deftreleri ibraz etmedikleri için yasal defter kayıtlarından tarafların cari hesap borcunun veya alacağının tespit edilmesi mümkün olmadığı, davacı tarafından Bursa 18.İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyası ödeme emri ekinde ibraz edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 02.01.2018 tarihli A-127975 seri sıra numaralı 75.688,50 TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127976 seri sıra numaralı 201.022,44 TL tutarlı,03.01.2018 tarihli A-127977 seri sıra numaralı 152.312,28 TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127979 seri sıra numaralı 90.270,00TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127981 seri sıra numaralı 47.696,20 TL tutarlı faturaların irsaliyeli faturalar olduğu Teslim Eden kısmında plaka numarası ve imza olduğu Teslim Alan kısımlarının boş olduğunun görüldüğü, davalı tarafın 03.12.2018 tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde icra takibine ve davaya konu olan 5 adet faturanın Bursa 23.Noterliği 30.01.2018 tarih 04152 yevmiye numaralı tebliğ şerhi ile ve davacı tarafın 27.12.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinin 3 nolu maddesinde beyan ettiğine göre davacı tarafa iade edildiği, kök raporda izah olunduğu üzere mevcut belgeler üzerinden genel olarak tanımlanan uyuşmazlık noktalarının açıklığa kavuşturulmasının mümkün görülmediği bildirilmiştir.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak daha önce rapor düzenleyen SMMM …’dan rapor aldırılmıştır.
SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı tarafa ait ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafa ait 2016-2017- 2018 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağı olarak icra takip tutarından farklı olarak davalı taraf … Yapı Mobilya İnş.Müh.Mim.Turizm Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti’ den 532.887,42-TL alacaklı olduğu , davalı şirketin 2016-2017- 2018 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibariyle 236.481,76-TL davacı taraftan alacaklı görüldüğü, Bursa 18.İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyası ödeme emri ekinde ibraz edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu icra takibine ve davaya konu olan 02.01.2018 tarihli A-127975 seri sıra numaralı 75.688,50 TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127976 seri sıra numaralı 201.022,44 TL tutarlı,03.01.2018 tarihli A-127977 seri sıra numaralı 152.312,28 TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127979 seri sıra numaralı 90.270,00TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127981 seri sıra numaralı 47.696,20 TL tutarlı faturaların irsaliyeli faturalar olduğu, toplamda 566.989,42 TL tutarında olan faturaların davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin yasal defter kayıtlarında olmadığı ,faturaların Teslim Eden kısmında plaka numarası ve imza olduğu Teslim Alan kısımlarının boş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Her iki tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup,iki tarafın defterinde de kendisinin alacaklı olduğu görünmektedir.
İcra takibine ve davaya konu olan 02.01.2018 tarihli A-127975 seri sıra numaralı 75.688,50 TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127976 seri sıra numaralı 201.022,44 TL tutarlı,03.01.2018 tarihli A-127977 seri sıra numaralı 152.312,28 TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127979 seri sıra numaralı 90.270,00TL tutarlı ,03.01.2018 tarihli A-127981 seri sıra numaralı 47.696,20 TL tutarlı faturaların irsaliyeli faturalar olduğu, toplamda 566.989,42 -TL tutarında olan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının boş olduğundan bu malların davalıya teslim edildiğini davacı tarafından yazılı delil ile ispat etmek durumundadır.
İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. Davacı tarafından icra takibinin dayanağı olarak takip talebine ekli faturalar gösterilmiştir.
Bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davacı icra takibine/davaya konu 5 adet fatura içeriğindeki malzemeleri davalıya teslim ettiğini ispat etmekle yükümündedir.
İbraz edilen faturalarda teslim alan kısmı boş ve imzasızdır.
Dolayısıyla davacı icra takibine/davaya konu faturalardaki ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30- TL harçtan peşin alınan 7.037,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.978,17- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatıranına iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 46.354,73 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.