Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1388 Esas – 2023/164
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1388 Esas
KARAR NO : 2023/164

HAKİM : …….
KATİP : ……

DAVACI – BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI : … MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0….
VEKİLİ : Av. …… – [16118-11468-….] UETS
DAVALI – BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI : 1- … YAZILIM ELEKTRİK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0……. Bayraklı/ İZMİR
VEKİLİ : Av. ………. – [16445-44078-….] UETS

DAVALI : 2- … … HİZMETLERİ YAZILIM LİMİTED ŞİRKETİ – …. Gayrettepe B.Dere Cad. Oya Sok. No:2/1/3 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – [16445-44078-…..] UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin lazer kesim makineleri ve sanayi üretimine yönelik çeşitli makineler imal etmekte olduğunu, davacı şirketin bine yakın tedarikçisi bulunduğunu,davacı firmanın kurumsallaşma sürecinde tüm sistem altyapısının profesyonel leştirilmesi kapsamında Microsoft Dynamics Axapta 2012 yazılımına geçiş yapılmak istendiğini ve davalı şirket ile 09/01/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre Microsoft Dynamics Axapta 2012 sistem lisansı davalıdan satın alındığını ve davalı yanca program modülleri olan Proje yönetimi, Finans-muhasebe, Stok yönetimi, Pazarlama yönetimi, Satış yönetimi, Üretim planlama, Satın alma yönetimi, Üretim, Kalite IK-Bordro, Servis yönetimi modüllerinin kurulumu, şirketin sistemine adapte edilmesi, canlıya alınmasını hizmet işe olarak taahhüt etmiş olduğunu, her iki davalı firma aynı kişiye ait olmakla sözleşmenin ifa boyutunda her iki firmadan da müvekkiline fatura kesilmiş ve iki firmadan da görevlendirilen personel tarafından hizmet işinin yapımının üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin … … firması ile bakım ve lisans satın alma ve gizlilik sözleşmesi bulunmakla birlikte verilen hizmet ve kesilen faturaların aynı sözleşmenin ifasına yönelik olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa kapsamında davalı yanca fatura edilen 02/03/2015 tarih ve 140.000,00USD+KDV yazılım bedelini ve 30.000,00USD bakım bedelini ödeyerek davalının edimini yerine getirmesini beklemiş olduğunu, sözleşme kapsamında işin planlanan şekilde ilerlememesi üzerine davalı yanla 2016 yılında yeni lisans alım sözleşmesi ile entegrasyonu sağlamak üzere danışmanlık sözleşmesi imza edilerek çalışmaya devam edildiğini, bu süreç içinde davalı yanca danışmanlık bedeli ve efor hizmetleri ve lisans bakım bedeli altında onlarca fatura kestiğini ve müvekkili şirketten toplamda 369.354,16 USD (fatura tarihlerindeki kur üzerinden TL karşılığı 943.439,18TL) ödeme aldığını, bu ödemelerin 511.695,000TL’ sı danışmanlık adı altında kesilen faturalar olmakla sistemin entegrasyonu için bedeller olduğunu, davalı firma tarafından aradan geçen zamana rağmen sistemi devreye alamaması ve yaşanan sıkıntıların devam etmesi ve sağlıklı çözüm bulunamaması sebebi ile 26/07/2017 günü bir araya gelinerek toplantı yapıldığını ve davalı firma tarafından hata ve eksikleri kabul edilerek 26.774,20USD ve 18.467,00USD bedelli hizmetin ifasına yönelik efor faturalarını iade etmiş olduğunu, davalı firma tarafından Mart ayı sonrası eforları için fatura göndermeyeceğini taahhüt ettiğini ve 5 Eylülde de devam projesi için geniş kapsamlı bir toplantı yapılacağını ve yapılacak toplantı sonrası devam kararı alınması halinde yeni bir sözleşme ile devam edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı firma Eylül ayında yapılacak toplantıya gelmediğini ve 19/07/2018 tarihinde bakım bedeli adı altında fatura kestiğini, davalı firma tarafından taahhüt ettiği işi olağan sürecinde bitirmediğini, fazladan efor faturası ödemelerine neden olduğunu, müvekkili şirketin projenin ancak 1/3′ ünü kullanabildiğini, projenin faydalarından mahrum kalmasına ve her yıl lisans bedelini ödedikleri modülleri kullanıyormuş gibi bakım bedellerini ödemeye mecbur bırakılmalarına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle davalı şirketlere haksız ödedikleri tutarların, ayıplı yapılan işleri düzeltmek için şirket içi çalışanlara fazla mesai ödenmiş olduğunu ve alternatif danışmanlık firmalarına kusurlu işlerin düzeltilmesi için ödemeler yapıldığını, projeden beklenilen faydaların en az 2/3′ nün gerçekleşmemesi sonrası şirketin proje kullanımı ile elde edeceği faydalardan mahrum kalarak fabrika işleyişinde programdan beklediği faydaları elde edemediğini, tasarruf sağlayamadığını, davalının devreye alamadığı üretim, planlama, proje yönetimi, pazarlama yönetimi, üretim planlama, servis yönetimi, kalite modülü canlıya alınamayan kısımlar için 3. Firmalara ödeyecekleri bedellerde zarar kapsamında olacağını, fazlaya hakları kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL bedelli alacağın tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemeler olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri olarak belirlenmiş olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketlerin birbirinden bağımsız tüzel kişilikler olduğunu, davacı ile ayrı ayrı yapılan sözleşmelerin tarafları ve konuları birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle … … yönünden davalı sıfatı yokluğundan davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketlerden … YAZILIM ile 09.01.2015 tarihli “Yazılım, Danışmanlık, Kurulum, Geliştirme ve Bakım Sözleşmesini”, 02.06.2016 tarihli lisans yenileme teklifini (EK-2) ve 30.06.2016 tarihli “Dynamics AX 2012 Lisans Alım Sözleşmesini” (EK-3) imzalamış olduğunu, … YAZILIM, Microsoft Firmasının parnerı olup, çeşitli yazılımların lisans satışı ve kurulumunun yapılması ile ilgili hizmet vermekte olduğunu, diğer müvekkili şirket olan … … ile ise yalnızca 01.12.2016 tarihli “Dynamics AX 2012 Upgrade Sözleşmesi” imzalanmıştır. (EK-4) … …’nin faaliyet alanı ise … yazılımlarının uygulaması ile ilgili danışmanlık hizmetlerinin verilmesine ilişkin olduğunu, davacı, her iki firma ile de aynı işin ifasına yönelik olarak sözleşmeler yapıldığını iddia ettiğini ancak anılan sözleşmelerin isimleri her ne kadar benzerlik gösterse de, tamamen farklı hizmetlere yönelik olarak düzenlendiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacı taraf, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin müvekkillerinden tahsili cihetine giderek belirsiz alacak davası ikame etmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının eksik bırakıldığını iddia ettiği işlerin %65 oranında olduğunu, müvekkiline şimdiye kadar 369.354,16 USD ödeme yapıldığını, eksiklerin tamamlanması için başka firmalara yaptıkları ödemelerin miktarı dava dilekçesinde de mevcut olup bu bahisle işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili … YAZILIM, Microsoft Dynamics AX adlı yazılımın güncel sürümü olan 2012 sürümünün satın alınması, kurulumu, davacının ihtiyaçları doğrultusunda geliştirilmesi, yıllık bakımı ve yıllık güncellemelerinin yapılması hususunda anlaştıklarını ancak taraflar arasındaki bu anlaşma, davacı vekilinin beyan ettiği gibi 09.01.2015 tarihli sözleşme ile başlamadığını, davacı ile ilk olarak 2013 yılı Haziran ayında 2 faz halinde … projesinin gerçekleştirilmesi için sözleşme olmaksızın anlaşılmış olduğunu, anlaşmaya göre ilk faz muhasebe, finans, stok, satınalma ve satış modüllerini, 2. Faz üretim, sevkiyat, kalite kontrol, sevkiyat modüllerini içermekte olduğunu, sözleşme bedeli olarak lisans alımı için 81.394,00 USD, danışmanlık hizmet bedeli olarak 78.606,00 USD olmak üzere toplam 160.000,00 USD üzerinden anlaşılmış olduğunu, lisans bedeli, yazılım lisansının Microsoft şirketinden alınabilmesi için müvekkilin Microsoft’a ödediği bedel olduğunu, kalan miktar ise müvekkilinin verdiği hizmetin bedeli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline 81.394,00 USD lisans bedeli ile 78.606,00 USD hizmet bedeli olmak üzere toplam 140.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, kalan 20.000,00 USD’nin proje bitiminde ödeneceği ifade edildiğini, 2013 yılı Eylül ayında projeye başlanmış olduğunu, projenin 2014 yılı Ocak ayında tamamlanacağı planlandığını ancak Ocak ayı geldiğinde, davacı şirket …’ın o tarihteki proje yöneticisi olan …, şirketin kendi bünyesinde gerekli organizasyonu yapamadığını, şirketin yazılıma geçiş yapılmasına hazır olmadığını ifade etmiş olduğunu, bu nedenle 1. Fazın uygulamasının tamamlanması 2014 yılı Nisan ayında gerçekleşmiş olduğunu, projenin uygulamasında davacı şirketten kaynaklanan problemler ortaya çıkmış olduğunu, davacı, gereksinimlerini ortaya koyacak, bu gereksinimler doğrultusunda projenin uygulanabilmesi için gerekli bilgileri tüm şeffaflığıyla tam ve kapsamlı şekilde aktaracak bir proje ekibi kurmakta başarısız olduğunu, bu durumunda davacının da kabulünde olduğunu, ticari ilişkinin hiçbir aşamasında müvekkiline yazılı bir ihtiyaç listesi sunulmamış olduğunu, uygulamada oluşan sorunların en büyük nedenlerinden biri de, … proje yöneticisi … ve onun yönlendirmesindeki IT ekibinin …’nin bilgisi ve onayı dışında başka bir firmadan satın aldığı kodlar ile bağımsız geliştirmeler yapmış olmasından kaynaklandığını, davacının bu alımı hangi şirketten yaptığı ile ilgili araştırmalarının devam etmekte olduğunu, ne Microsoft firması ne de … firması “ fiş silme” ile ilgili olan geliştirmelerin yapılmasını onaylamadığından, müvekkili tarafından bu unsur anlaşmaya dahil edilmemiş olduğunu, başta proje yöneticisi … olmak üzere … yazılım ekibi tüm proje sürecince gerekli yeterlilikleri ve yetkinlikleri olmadığı halde … den bağımsız olarak ve onay almadan sitem üzerinde kontrolsüzce geliştirmeler yapmış olduklarını, bu geliştirmeler sebebiyle sistemin orijinal olarak çalışması gereken fonksiyonları eksik veya hatalı çalışmış, yanlış veriler üretmiş olduğunu, müşteri ve satıcı cari hesap kayıtlarının bozulmuş olduğunu, davacı şirketin bu olaydan proje müdürü …’ı sorumlu tutarak, 2014 yılının Temmuz ayında kendisini işten çıkarmış olduğunu, davacı şirketin proje müdürü olmadığından projenin 2. Fazına geçiş yapılamadığını, hatalı çalışan modüller ve meydana gelen gecikmeler bakımından sorumluluk tamamen davacı şirkette olduğunu, 2014 yılının devamında … proje yöneticisi olarak …’i görevlendirmiş olduğunu, … ile yapılan görüşmelerde durumun tek seferde yapılacak bir işlem ile toparlanamayacağı anlaşıldığından, aylık hakkediş usulü ile çalışılmaya devam edilmiş olduğunu, davacı ile 2012-2015 yılları arasında sözleşme olmaksızın çalışmalar yapılmış olduğunu, 2015 yılında davacı, geçmişe yönelik olarak TURQUALITY desteklerinden yararlanmak istediğini ifade etmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zaten 2 yıldır gerçekleştirmiş olduğu hizmetlere yönelik 01.09.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davacı, müvekkili şirket ile 2013 de yaptığı anlaşmanın yarı bedelini bu şekilde TURQUALITY desteği olarak geri almış olduğunu, …’ın, 2015 yılında proje yönetici olarak …’i görevlendirmesiyle 2. Faz konularının uygulamasına başlanmış olduğunu ancak üretim ile ilgili modülleri içeren bu fazın uygulanmasında, bu sefer de … Üretim departmanında organize bir proje ekibi oluşturulamamış olduğunu, …’nin bilgisi ve onayı dışında başka bir firmadan satın aldığı kodlar ile bağımsız geliştirmeler yapmış olması sistemin orijinal halinde dahi düzgün şekilde çalışmasını engellediğinden 2016 yılında imzalanan sözleşme ile upgrade çalışmaları başlamış olduğunu, son olarak yapılan 26.07.2017 tarihli toplantıda eylül ayında yeni bir sözleşeme yapılacağı taahhüt edilerek, tüm sözleşmeler feshedilmiş olduğunu, Eylül ayında yapılan toplantıya müvekkil şirket çalışanlarından …, … ve … katılmış olduğunu ancak bir sözleşme imzalanmadığını, imzalanması için de bir tarih belirlenmediğini, müvekkili şirketin, sözleşme yapılacağına güvenerek ve proje ile ilgili sorumluluk bilinciyle hareket ederek 2017 yılı Aralık ayına kadar davacının tüm sorularını yanıtladığını, desteğini sürdürmüş olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkilinin işi tamamlamadan projeden ayrılması söz konusu olmadığını, yeniden sözleşme yapılması ile ilgili müvekkili şirket yetkilisi …’a hiçbir davette bulunulmamış olduğunu, 16 Eylül 2017 ile 12 Aralık 2017 tarihleri arasında …, toplantı talep etmek ve yeniden sözleşme yapılması ile ilgili görüşmek için üç defa davacı şirketi ziyaret etmişse de, şirket sahibi … Bey’in firmada olmadığı kendisine beyan edilerek toplantı yapılmadığını, bu aşamadan sonra ihtarname ve dava süreçleri başlamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine Mahkememiz 2019/318 E. Sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine 13/06/2018 tarih 616862 seri numaralı 20.170,92 Usd bedelli faturaya istinaden başlatmış olduğu Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından suiniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline tüm ferileri ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yazılım /hizmetten beklediği faydayı elde edemeyen müvekkiline lisan yenileme adı altında kesilen fatura konusu bedeli kabul etmediklerini, ayıplı ifa nedeni ile şirketlerinde kurulamayan/entegre edilemeyen kullanamadıkları programa yıllarca neredeyse program parası kadar lisans yenileme ücreti ve danışmanlık ücreti ödemek zorunda bırakılan müvekkilinin yenileme bedelinden beklediği faydayı elde edememesi sebebi ile fatura konusu borcu kabul etmediklerini, bu nedenlerle dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat olan tarafları ve konusu aynı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1388 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, Microsoft Bİlgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti’ne, Ziraat Bankası’na, Vakıfbank’a, Halkbank’a, İstanbul Ticaret Sicil Odası Başkanlığı’ na, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,taraflar arasında akdedildiği iddia edilen danışmanlık ve lisans satım sözleşmesi ve bakım sözleşmesi gereği davalının edimlerinin ayıplı ve eksik olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanı hukukçu ve bir yazılım mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler ……,……,……..’ın 24/06/2019 tarihli raporlarında özetle: Davacı tarafa ait 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerin incelemesinde davacının davalı … Yazılım Elek. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden 30/06/2017 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı, davacının davalı … … Hizmetleri Yazılım Ltd. Şti.’ nden 30/09/2018 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı, BorAX IK/Bordro ürünü için test ortamında geliştirmeler yapıldığı fakat yazılımın tam kullanım için devreye alınmadığı ve mevcut sistemde de sözleşme süresi boyunca herhangi bir işlem kaydına rastlanılmadığı, Microsoft Dynamics AX 2012 … sistemi üzerinde firmaya özgü ek geliştirmeler yapıldığı, yapılan geliştirmelerin şikayet konusu olan bölümlerinden bazıları incelendiğinde hatalı veri ürettiği, proje kapsamında yapılan ek geliştirme ve uygulamalarda karşılaşılan hata ve sorunların her zaman değil sadece belli şartlar altında gerçekleştiği söz konusu bu hata ve olumsuz etkilerin ilk bakışta görülemeyecek şekilde olduğu, Microsoft Dynamics AX 2012 … sisteminde inceleme bölümünde bahsedilen kapatma hataları nedini ile firma tedarikçi ve müşteri hesap bakiyelerinin hatalı oluştuğu, davacı şirket personelinin Microsoft Dynamics AX 2012 … sistemindeki olası parasal hataları tespit amaçlı olarak bazı çapraz kontrol excel dosyaları tutmaları, fiş ve faturalardan benzeri kontrolleri yapmaları davacı firma personeli üzerine ilave bir iş yükü getirdiği, Microsoft Dynamics AX 2012 … sisteminin firma ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde uyarlanması işleminin 2014 yılından 2018 yılı sonuna kadar yaklaşık 4 yıl sürdüğünün anlaşıldığı, bu proje için sarf edilen sürenin emsali bir projeye göre daha uzun bir süre olduğu, bu süre sonunda dahi projenin tam anlamıyla devreye alınamadığı, inceleme konusu BorAX/Bordro ve Microsoft Dynamics AX 2012 … sisteminin davacı şirket ihtiyaçlarına uyarlanabilmesi amacı ile davalı şirket/şirketler tarafından geliştirildiği anlaşılan ek geliştirmelerin hatalar içerdiği, yapılan tüm çalışmalara karşılık sistemin davacı şirket tarafından etkin olarak kullanılmadığı ve mevcut durumda da sözleşme konusu yazılımlardan beklenen faydanın sağlanamayacağı, sözleşme gereği yapılan ifanın ayıplı ifa olduğu ve ayıbın basit bir inceleme sonucu anlaşılması mümkün olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sistemde mevcut eksik ve hatalı işlemleri sözleşme kapsamında e-posta ve Basecamp yolu ile davalıya derhal bildirdiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalıların adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …’ın 09/09/2019 tarihli raporunda özetle: Davalı … Yazılım Elektrik Ve Ticaret Lid. Şti. ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehinc delil teşkil edeceği, davalı … Yazılım Elektrik Ve Ticarel Lid. Şti.’nin ticari deller kayıt ve belgelerine göre davacı taraftan 19.103,83 USD alacaklı olduğu, davalı … … Hizmetleri Yazılım Tad, Şti. ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edeceği, davalı … … Hizmetleri Yazılım Ltd. Şti.’nin ticari defter, kayıt ve belgelerine göre davacı taraftan borç-alacak bakiyesini olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın … uzmanı bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenebilmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Yazılım Mühendisi bilirkişi …’ ın 13/02/2020 tarihli raporunda özetle: Dava konusu yazılımın çalışabilir durumda olduğu, dosyada mevcut verilerden söz konusu programın teslim tarihi itibariyle kendisinden beklenen faydayı sağlamaması sebebiyle davacı tarafından sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının anlaşıldığı, Bilgisayar programlarının özellikleri gereği bünyelerinde barındırdıkları hataların minör veya majör hata olarak nitelemenin mümkün olmayacağı, dolayısıyla bu hatalarla sipariş verenin programı kabule zorlanamayacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi ve yapılan itirazlar doğrultusunda da bir değerlendirilme yapılabilmesi için dosyanın yazılım alanında uzman (Yazılım Mühendisi-… konusunda da bilirkişilik yapabilen) üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Yazılım Mühendisi bilirkişiler …. ………,…….’ nın 02/09/2021 tarihli raporlarında özetle: Söz konusu yazılımın ihtilaf tarihindeki hali üzerinde inceleme yapılmak istendiğinde, yazılımın üzerinde çalıştığı sunucunun kopyasının saklanmış olduğu, incelenen yazılım kodları üzerinde ihtilaf konusu dönem sonrasında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmayacağı, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere ek geliştirme olarak yapılan Bordro ve kur farkı dönüşüm geliştirmelerinin istenilen verimde çalışmadığı, bu ek geliştirmeler dışında yazılımın kurulumlarının başarıyla yapıldığı ve şirkette halen kullanıldığı, mahkememizin takdir etmesi durumunda heyete bir sözleşme hukuku uzmanı ve mali müşavir eklenerek ek geliştirme olarak yapılan Bordro ve Döviz dönüşüm işlere ait faturaların iadesinin yapılıp yapılamayacağı ve yapılacaksa miktarının ne olduğu hususunda ek rapor alınabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiler …. …, …, …, yeni eklenecek nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. …’ a tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’ ın 19/07/2022 tarihli raporlarında özetle: Bordro ve kur farkı dönüşüm geliştirmelerinin sağlıklı çalışmadığının taraflar arasındaki yazışmalardan ve teknik bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği, özellikle Bordro programında maaş hesaplamalarında hatalar olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle yazılımın kullanılması ve yasal bildirgelerin oluşturması mümkün olmayacağından bordro programı sağlıklı çalışmaması durumunda işyerinin kaç günlük işgücü kaybedeceğini hesaplamak mümkün olmadığı, kur farkı dönüşüm yazılımının sağlıklı çalışmaması ise muhasebe sistemi içerisinde vergisel hesaplamaların sağlıklı yapılmasını engelleyecek nitelikte olduğundan firma için bazı yasal cezai durumlar riskini oluşturacağı ancak buna karşın kur farkı dönüşüm programının sağlıklı çalışmaması durumunda işyerinin kaç günlük işgücü kaybedeceğini hesaplamak mümkün olmadığı, davacı şirketin bu aksamalar nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda kanaat belirtebilmek için (eğer ayrıştırılabiliyorsa) yazılımın sadece bu iki modülü için kaç TL ödediğini ya da bu sorunu gidermek için dava dışı firmadan ne kadarlık fatura düzenlendiğinin tespitinin gerektiği, dava dışı … Danışmanlık firmasının düzenlemiş olduğu 16/10/2018 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli ve 04/02/2019 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli iki adet fatura düzenlenmiş olduğu, gerek dava dışı … firmasınca düzenlenen faturalarda gerekse de davalı tarafından düzenlenen faturalarda tutarın ne kadarının bordro ile ilgili olduğunun ve ne kadarının kur farkı düzenlemesi probleminin giderilmesi ile ilgili olduğunu net olarak belli olmadığı, bu hususta satıcı firmadan veya davacı firmadan açıklama istenebileceği, bu nedenle de bordro ve döviz dönüşüm işlerine programlarına güncellenmelerine ait faturaların içeriklerinde başkaca hizmetlerin de dahil edilmiş olması nedeni ile ayrıştırmaya gidilemediği, tarafların sözleşme kapsamı çalışmalar dikkate alındığında yazılım geliştirmelerinin davacı tarafça test edilmesi ve denenmesi üzerine ilgili ayıp ihbarlarının davalı tarafa süresinde ve gecikmeksizin yapılmış olduğu, davalı tarafça da anılan ihbarlar üzerine hataların/ayıbın giderilmeye çabalandığı ve fakat başarılı olunamadığı, bu itibarla ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulünün gerektiği, dava dışı iy yaptığı iddia edilen … Danışmanlık firmasının düzenlemiş olduğu 16/10/2018 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli ve 04/02/2019 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli iki adet fatura düzenlenmiş olduğu, fatura bedellerinin toplam KDV dahil 112.44,18TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler Osman Emircan Taşkent ve Dr. …’ nün 24/10/2022 tarihli ek raporlarında özetle: dava konusu yazılımın geliştirilme aşamalarına ilişkin versiyon kontrol sistemi bulunmadığından ve ayrıca ihtilaf dönemlerinde yazılımın üzerinde çalıştığı sunucunun backup’ı alınmadığından yazılım üzerinde iddia edilen hususların açık ve net bir tespitinin, yine davaya konu edilen yazılımdaki hataların ve/veya eksikliklerin mevcudiyetinin dayandığı döneme ait bilgilerin tespitinin mümkün olmadığı, bu itibarla ilgili inceleme ve değerlendirmeler taraflar arasında gerçekleştirilen e-mail yazışmaları ile sınırlı kaldığı, gelinen aşamada açıklanan nedenlerle kök raporda yapılan tespitlerin ve görüşlerin özünün işbu ek raporda değişmediği, mütalaa edilmiştir.
—
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl dava davacı-birleşen dosya davalı … tarafından davalı-birleşen dosya davacısı şirketlerden satın alınan (09/01/2015 tarihli sözleşmeye istinaden) Microsoft Dynamics Axapta 2012 yazılım hizmetinin eksik-ayıplı ifa olarak gerçekleştirildiği iddiasına dayalı alacak davası, birleşen dava dosyası ise … Yazılım firması tarafından … firması aleyhine 13/06/2018 tarihli 20.170,92 USD ye dayalı olarak başlatılan icra takibine … firması tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Davacı-birleşen dosya davalısı … tarafından ayıp savunması nedeniyle uyuşmazlığın, davalı şirketlerin vermiş olduğu Microsoft Dynamics Axapta 2012 yazılım hizmetinin/bakımlarının ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. “, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen hizmete/ürüne ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır.Aynı zamanda ayıbın varlığı,niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.
Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/09/2019 tarihli raporda özetle; Davalı-birleşen dosya davalısı … Yazılım Elektrik Ve Ticaret Lid. Şti.’nin ticari defterlerinin HMK. 222 çerçevesinde lehinc delil teşkil edeceği, davalı … Yazılım Elektrik Ve Ticarel Lid. Şti.’nin ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı-birleşen dosya davalısı …’dan 19.103,83 USD alacaklı olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı … … Hizmetleri Yazılım Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde lehine delil teşkil edeceği, davalı … … Hizmetleri Yazılım Ltd. Şti.’nin ticari defter, kayıt ve belgelerine göre davacı taraftan borç-alacak bakiyesini olmadığınını bildirildiği , SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/06/2019 tarihli heyet raporunda özetle; davacı-birleşen dosya davalısı …’a ait ticari defterlerin incelemesinde davacı-birleşen dosya davalısı …’ın davalı … Yazılım Elek. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden 30/06/2017 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı, davacının davalı … … Hizmetleri Yazılım Ltd. Şti.’ nden 30/09/2018 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı belirtilmekle birlikte , davacı – birleşen dosya davalısı … tarafından , davalılarca verilen yazılım hizmetlerinin ayıplı/eksik olduğu iddiasının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler … , … tarafından tanzim edilen 24/06/2019 tarihli ilk raporda özetle;”BorAX IK/Bordro ürünü için test ortamında geliştirmeler yapıldığı fakat yazılımın tam kullanım için devreye alınmadığı,mevcut sistemde de sözleşme süresi boyunca herhangi bir işlem kaydına rastlanılmadığı, Microsoft Dynamics AX 2012 … sistemi üzerinde firmaya özgü ek geliştirmeler yapıldığı, yapılan geliştirmelerin şikayet konusu olan bölümlerinden bazıları incelendiğinde hatalı veri ürettiği, proje kapsamında yapılan ek geliştirme ve uygulamalarda karşılaşılan hata ve sorunların her zaman değil sadece belli şartlar altında gerçekleştiği,bu hata ve olumsuz etkilerin ilk bakışta görülemeyecek şekilde olduğu,Microsoft Dynamics AX 2012 … sisteminde inceleme bölümünde bahsedilen kapatma hataları nedeni ile firma tedarikçi ve müşteri hesap bakiyelerinin hatalı oluştuğu, davacı-birleşen dosya davalı … personelinin Microsoft Dynamics AX 2012 … sistemindeki olası parasal hataları tespit amaçlı olarak bazı çapraz kontrol excel dosyaları tutmaları, fiş ve faturalardan benzeri kontrolleri yapmaları davacı firma personeli üzerine ilave bir iş yükü getirdiği, Microsoft Dynamics AX 2012 … sisteminin firma ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde uyarlanması işleminin 2014 yılından 2018 yılı sonuna kadar yaklaşık 4 yıl sürdüğünün anlaşıldığı, bu proje için sarf edilen sürenin emsali bir projeye göre daha uzun bir süre olduğu, bu süre sonunda dahi projenin tam anlamıyla devreye alınamadığı, inceleme konusu BorAX/Bordro ve Microsoft Dynamics AX 2012 … sisteminin davacı-birleşen dosya davalı … şirket ihtiyaçlarına uyarlanabilmesi amacı ile davalı şirket/şirketler tarafından geliştirildiği anlaşılan ek geliştirmelerin hatalar içerdiği, yapılan tüm çalışmalara karşılık sistemin davacı şirket tarafından etkin olarak kullanılmadığı ve mevcut durumda da sözleşme konusu yazılımlardan beklenen faydanın sağlanamayacağı, sözleşme gereği yapılan ifanın ayıplı ifa olduğu ve ayıbın basit bir inceleme sonucu anlaşılması mümkün olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sistemde mevcut eksik ve hatalı işlemleri sözleşme kapsamında e-posta ve Basecamp yolu ile davalıya derhal bildirdiğinin belirtildiği,işbu raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak-tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yazılım alanında uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Yazılım Mühendisi bilirkişiler …. ………,……. tarafından tanzim edilen 02/09/2021 tarihli raporda özetle; yazılımın ihtilaf tarihindeki hali üzerinde inceleme yapılmak istendiğinde, yazılımın üzerinde çalıştığı sunucunun kopyasının saklanmış olduğu, incelenen yazılım kodları üzerinde ihtilaf konusu dönem sonrasında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmayacağı, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere ek geliştirme olarak yapılan Bordro ve kur farkı dönüşüm geliştirmelerinin istenilen verimde çalışmadığı, bu ek geliştirmeler dışında yazılımın kurulumlarının başarıyla yapıldığı ve şirkette halen kullanıldığınını belirtildiği, işbu heyete SMMM bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi de eklenerek”(Bordro ve Kur farkı dönüşüm geliştirmelerinin istenilen verimde çalışmadığı iddiası/ hususu dikkate alınarak),davacı şirketin işbu geliştirmelere/ programlara dayalı olarak kaç gün boyunca işlerinin aksayacağı ,davacı şirketin işbu geliştirmelere/ programlara dayalı olarak kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının tespitinin mümkün olup olmadığı,kazanç kaybına uğramışsa kazanç kaybı miktarı hususunda rapor tanzim edilmesinin, ayrıca bordro ve döviz dönüşüm işlerine/programlarına/güncellemelerine ait faturaların miktarının tespitinin mümkün olup olmadığı hususunda, eser sözleşmelerinde ayıp ihbar-bildirim süreleri, ayrıca dava dışı iş yaptığı iddia edilen firmaların yaptıkları işlerin değerinin tespitinin mümkün olup olmadığı, mümkünse yapılan iş bedelinin tespiti hususlarında da rapor tanzim edilmesinin”talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/07/2022 tarihli raporda özetle;Bordro ve kur farkı dönüşüm geliştirmelerinin sağlıklı çalışmadığının taraflar arasındaki yazışmalardan ve teknik bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği, özellikle Bordro programında maaş hesaplamalarında hatalar olduğunun anlaşıldığı,bu haliyle yazılımın kullanılması,yasal bildirgelerin oluşturması mümkün olmayacağından bordro programı sağlıklı çalışmaması durumunda işyerinin kaç günlük işgücü kaybedeceğini hesaplamak mümkün olmadığı, kur farkı dönüşüm yazılımının sağlıklı çalışmaması ise muhasebe sistemi içerisinde vergisel hesaplamaların sağlıklı yapılmasını engelleyecek nitelikte olduğundan firma için bazı yasal cezai durumlar riskini oluşturacağı ancak buna karşın kur farkı dönüşüm programının sağlıklı çalışmaması durumunda işyerinin kaç günlük işgücü kaybedeceğini hesaplamak mümkün olmadığı, davacı … şirketinin bu aksamalar nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda kanaat belirtebilmek için (eğer ayrıştırılabiliyorsa) yazılımın sadece bu iki modülü için kaç TL ödediğini ya da bu sorunu gidermek için dava dışı firmadan ne kadarlık fatura düzenlendiğinin tespitinin gerektiği, dava dışı … Danışmanlık firması tarafından 16/10/2018 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli ve 04/02/2019 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli iki adet fatura düzenlenmiş olduğu, gerek dava dışı … firmasınca düzenlenen faturalarda gerekse de davalı tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen tutarın ne kadarının bordro ile ilgili olduğunun ve ne kadarının kur farkı düzenlemesi probleminin giderilmesi ile ilgili olduğunun net olarak belli olmadığı,bordro- döviz dönüşüm işleri programlarının güncellenmelerine ait faturaların içeriklerinde başkaca hizmetlerin de dahil edilmiş olması nedeni ile ayrıştırmaya gidilemediği,tarafların sözleşme kapsamı çalışmalar dikkate alındığında yazılım geliştirmelerinin davacı tarafça test edilmesi ve denenmesi üzerine ilgili ayıp ihbarlarının davalı tarafa süresinde ve gecikmeksizin yapılmış olduğu, davalı tarafça da anılan ihbarlar üzerine hataların/ayıbın giderilmeye çabalandığı ve fakat başarılı olunamadığı, bu itibarla ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulünün gerektiği,dava dışı iş yaptığı iddia edilen … Danışmanlık firmasının düzenlemiş olduğu 16/10/2018 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli ve 04/02/2019 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli iki adet fatura düzenlenmiş olduğu, fatura bedellerinin toplam KDV dahil 112.44,18TL olduğunun bildirildiği, 24/10/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu yazılımın geliştirilme aşamalarına ilişkin versiyon kontrol sistemi bulunmadığından, ayrıca ihtilaf dönemlerinde yazılımın üzerinde çalıştığı sunucunun backup’ı alınmadığından yazılım üzerinde iddia edilen hususların açık ve net bir tespitinin, yine davaya konu edilen yazılımdaki hataların ve/veya eksikliklerin mevcudiyetinin dayandığı döneme ait bilgilerin tespitinin mümkün olmadığı, bu itibarla ilgili inceleme ve değerlendirmeler taraflar arasında gerçekleştirilen e-mail yazışmaları ile sınırlı kaldığı, gelinen aşamada açıklanan nedenlerle kök raporda yapılan tespitlerin ve görüşlerin özünün ek raporda değişmediği hususunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel ,gerekçeli olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; ilk olarak yazılım mühendisi …’ ın raporunda her ne kadar davacı tarafça satın alınan Microsoft Axapta 2012 yazılımında yapılan ifaların ayıplı ifa olduğu, ayıbın basit bir inceleme sonucu anlaşılması mümkün olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de yazılım mühendisleri Dr. ………,……. tarafından tanzim edilen raporda yazılımın ihtilaf tarihindeki hali üzerinde inceleme yapılmak istendiğinde, yazılımın üzerinde çalıştığı sunucunun kopyasının saklanmış olduğu, incelenen yazılım kodları üzerinde ihtilaf konusu dönem sonrasında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmayacağı, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere ek geliştirme olarak yapılan Bordro ve kur farkı dönüşüm geliştirmelerinin istenilen verimde çalışmadığı,bu ek geliştirmeler dışında yazılımın kurulumlarının başarıyla yapıldığı ve şirkette halen kullanıldığının belirtildiği,Bordro ve kur farkı dönüşüm kısmının istenilen verimde çalışmadığı hususu göz önünde bulundurularak davacı-birleşen dosya davalısı … firmasının Bordro ve kur farkı dönüşümlerine istinaden zararının tespitinin mümkün olup olmadığı hususunda tanzim ettirilen ek raporda; bordro programının ve kur farkı programının sağlıklı çalışmaması durumunda işyerinin kaç günlük iş gücü kaybedeceğini hesaplamanın mümkün olmadığı, davacı-birleşen dosya davalısı … şirketinin bu aksamalar nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda kanaat belirtebilmek için yazılımın sadece bu iki modülü için kaç TL ödendiğini ya da bu sorunu gidermek için dava dışı firmadan ne kadarlık fatura düzenlendiğinin tespitinin gerektiği belirtildiği de dikkate alınarak, dava dışı … Danışmanlık firmasının düzenlemiş olduğu 16/10/2018 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli, 04/02/2019 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli iki adet faturalarda verildiği iddia edilen hizmetlerin bilirkişiler tarafından ayrıştırılamadığı, … firması tarafından düzenlenen faturalarda ve davalı tarafça düzenlenen faturalarda tutarın ne kadarının bordro ile ilgili olduğunun-ne kadarının kur farkı düzenlemesi probleminin giderilmesi ile ilgili olduğunu net olarak belli olmadığı, bordro ve döviz dönüşüm işlerine,programlarına,güncellenmelerine ait faturaların içeriklerinde başkaca hizmetlerin de dahil edilmiş olması nedeni ile ayrıştırmaya gidilemediği, yazılımın geliştirilme aşamalarına ilişkin versiyon kontrol sistemi bulunmadığı tespit edildiğinden ayrıca ihtilaf dönemlerinde yazılımın üzerinde çalıştığı sunucunun backup’ı alınmadığından yazılım üzerinde iddia edilen hususların açık ve net bir tespitinin mümkün olmadığı, yine davaya konu edilen yazılımdaki hataların ve/veya eksikliklerin mevcudiyetinin dayandığı döneme ait bilgilerin tespitinin mümkün olmadığı hususu belirtildiğinden ve yargılama devam ederken davacı -birleşen dosya davalısı … firması tarafından hizmet konu yazılıma müdahalenin devam ettiğinin de mahkememizce tespit edildiği,davacı-birleşen dosya davalı … şirketi tarafından ayıp iddiasının somutlaştırıla madığı, dava açılış sürecinden önce ana dosyanın davalıları tarafından davaya konu edilen yazılıma ilişkin yapılan eksik ifaların/ ayıpların neler olduğunun, bedellerinin, ayıplar var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı,ayıpların onarım ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı,ayıplar var ise ayıp değerinin/bedelinin tespiti,kazanç kaybına uğrayıp uğramadıklarının,kazanç kaybına uğradılarsa miktarlarının tespit edilemediği ve somutlaştırılamadığı, yazılımdaki ayıp varlığı hususunda dava açılış süreci öncesinde delil tespiti yaptırılmadığı tespit edilmiştir.İspat yükü üzerinde olan davacı-birleşen dosya davalısı tarafından ayıbın varlığı usule/ yönteme uygun olarak kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı- birleşen dosya davalısı tarafından, dava dışı dava dışı … Danışmanlık firmasının düzenlemiş olduğu 16/10/2018 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli, 04/02/2019 tarihli KDV dahil 56.022,09TL bedelli iki adet faturalarda verildiği iddia edilen hizmetlerin ayrıştırılamadığı, bu iki faturada verilen hizmetlerin gerçekten dava dışı … Danışmanlık firması tarafından verildiği hususunun davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yargılama devam ederken yazılıma müdahalenin de devam ettiği gözetilerek dava dışı … Danışmanlık firması tarafından kesilen faturalarda yer alan hizmetlerin gerçekten de davacı-birleşen dosya davalısı şirkete verildiği iddiası mahkememizce kabul görmemiş, davacı-birleşen dosya davalı şirketin,davalı-birleşen dosya davacı şirket tarafından kurulan yazılımın kullanmaya devam ettiği hususu da göz önünde bulundurularak somutlaştırılamayan ayıp iddiasına/maddi zarara/kazanç kaybına ilişkin asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin birleşen 2019/318 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı … Yazılım Elek. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı … Mak. San. Ve. Tic. A.Ş. aleyhine 20.170,92 USD bedelli 13/06/2018 tarihli fatura alacağına, noter ihtarname bedeli alacağına, işlemiş faiz alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine davalı … Mak. San. Ve. Tic. A.Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki borç-alacak tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş; SMMM bilirkişi …( bilirkişi heyeti) tarafından tanzim edilen 24/06/2019 tarihli raporda özetle; birleşen dosya davalısı … şirketine ait 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerin incelemesinde … şirketinin … Yazılım Elek. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden 30/06/2017 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığının belirtildiği, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/09/2019 tarihli raporda özetle;… Yazılım Elektrik ve Ticaret Lid. Şti. ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği,… Yazılım Elektrik ve Ticaret Lid. Şti.’nin ticari defter kayıt ve belgelerine göre … Şirketinden 19.103,83 USD alacaklı olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar … kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarında alacaklı-borçlu çıkmamış ve ilgili icra takibine konu fatura defterlerinde kayıtlı olmasa da yukarıda bahsedilen bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak … firması tarafından davaya konu edilen yazılımın kullanılmaya devam ettiği hususu da gözetilerek, ilgili icra takibine konu fatura …’ın defterlerine kayıtlı olmasa dahi yazılım hizmeti almaya devam ettiği hususu da gözetilerek , bu faturaya davalı olarak … Yazılım firmasında borçlu olduğu kanaatine varılarak, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/09/2019 tarihli raporda … Yazılım Elektrik ve Ticaret Lid. Şti.’nin ticari defter kayıt ve belgelerine göre … Şirketinden 19.103,83 USD alacaklı olduğunun bildirildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 19.103,83 USD asıl alacak, 121,37 USD işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 24.367,31 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporda işlemiş faiz belirtilmemiş ise de Mahkememizce kamu bankalarına müzekkere yazılarak … firmasının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 02/08/2018 tarihi ile takip talep tarihi olan 13/09/2018 tarihi arasında USD için bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları celbedilmiş, Mahkememizce re’sen hesaplama yapılarak 2018 yılı Ağustos ayı için 77,41 USD işlemiş faiz, 2018 yılı Eylül ayı için 43,96 USD için işlemiş faiz belirlenmiş ve toplamda 121,37 USD lik işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır.)
(Her ne kadar birleşen dosyada davacı … Yazılım Firması ilgili icra dosyasına ihtarname bedelini de eklemiş ise de işbu talep mahkememizce yargılama giderlerine eklenmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2018/1388 Esas sayılı dava dosyasında;
a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile artan 1.527,85 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından sarf edilen 8.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 84,50TL talimat- posta gideri olmak üzere toplam 8.334,50TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
2-Mahkememizin birleşen 2019/318 Esas sayılı dava dosyasında;
a-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 19.103,83 USD asıl alacak, 121,37 USD işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 24.367,31 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-(Birleşen dosya dava tarihindeki kur olan 5.6372 TL üzerinden belirlenen) Kabul edilen miktar olan 7.403,18 TL harçtan peşin alınan 1.929,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.474,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan (kısmen kabul kısmen red oranı düşük olması nedeniyle yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur) 49,70 TL yargılama gideri, 1.929,03 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı , 604,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.628,12 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinde kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 17.256,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinde reddedilen miktar üzerinden belirlenen 5.331,22 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim ……….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …….
¸E-imzalıdır.