Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1386
KARAR NO : 2020/396

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ :16/09/2020
YAZIM TARİHİ :06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirketten et satın aldığını, ancak parasını ödememesi üzerine davalı hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükemdilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin SGK çalışanlarına teslim edilen tüm et bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davalıya satışı yapılan et bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında, 140.087,61-TL asıl alacak, 3.116,95 TL işlemiş faiz, 189.005,40-TL asıl alacak (2) , 94,50 TL asıl alacağın (2) işlemiş faizi olmak üzere 332.304,46-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Tuzla Piyade Komutanlığından davacı tarafça, davalı adına teslim edilen etlere ilişkin fatura ve teslim belgeleri celp edilmiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu; defterlerin tek düzen hesap planına ve kayıt nizamına uygun tutulduğu, bilgisayar ortamında tutulan defterlerin mühürlü yüzeye döktürülmüş olduğu; üzerlerinde herhangi bir silinti,kazıntı vb. görülmediği; tüm defter kayıtlarının birbirlerini doğrular şekilde istikrarlı olup, delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın kendi defterlerine, davalı tarafa 2017 yılında 27 adet fatura ile toplam 699.326,61.-TL tutarında mal satışı yaptığını ve bu satışlara istinaden 559.239,00.-TL banka kanalı ile tahsilat yaptığı, 2018 yılında ise, 34 adet fatura ile toplam 757.547,14.-TL tutarında mal satışı yaptığını ve bu satışlarına istinaden 572.905,00 TL banka kanalı ile tahsilat yaptığını kaydettiği, 2018 yılı sonu itibarı ile davacı taraf kayıtlarına göre, davalı tarafın 324.729,75 -TL borçlu olduğu, davacı tarafın tüm satışlarını, süresinde verilmiş olan BS formları ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, davacının davalıya yaptığını kaydettiği tüm satışlara ilişkin fatura nüshalarının koçanlarda aynı tutar ve tarihler ile mevcut olduğu ve tüm faturaların teslim bilgisinde paraf mevcut olduğu, bununla birlikte T.C Kara Kuvvetleri Komutanlığı Piyade Okul Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti Kontrol Teşkilatı Başkanlığından gelen 12.06.2019 tarih ve 25066272-640-1376344 sayılı cevabı yazı ekinde yer alan ” Yurtiçi hayvansal ürün şevklerine mahsus veteriner sağlık raporları” incelenmiş olup, raporlara konu edilen hayvansal ürünler ile faturalara konu edilen hayvansal ürünler, tarih ve kilolar bakımından birbirleri ile istikrarlı olduğu, davalı tarafa ait 2017 yılı ticari defterlerinin Vergi Denetim Kurulunda incelemede olduğu için incelenemediği, kayıtlar ve cari muavin defter dökümleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenmiş olduğu beyan edilen raporda, 2017 yılında 358.239,26.-TL mal alış faturasının kayıtlı olduğu; ödemelerin ise tek kayıtla “ödemeler gereği düzenlenen çek” ibaresi ile kapatılmış olduğu ve 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı tespitlerine yer verilmiş olmakla birlikte, defterlerin vergi incelemesi için teslim edildiğine dair tutanağın rapor ekinde sunulmadığı ve incelemeye esas alındığı belirtilen muavin defter dökümlerine raporda yer verilmediği için davalı kayıtları ile davacı kayıtlarının karşılaştırılmasının yapılamadığı; raporda sözü edilen 358.239,26.-TL tutarındaki çek kaydının tarih bilgisine raporda yer verilmemiş olduğu, anılan çeke İlişkin herhangi bir tarihli makbuzun dosyaya sunulmamış olduğu; bununla birlikte, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalı tarafın tüm ödemeleri banka kanalı ile yaptığının tespit edildiği, T.C. Bursa 17.İcra Dairesi 2018/… E.sayılı dosyası ile davacı vekilince, davalı taraf aleyhine takıp başlatılmış olan 30.03.2018 tarihinde, davacı taraf defter kayıtlanna göre, davalı tarafın 324.729,75 -TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi için Urfa Nöb.Asl.Huk (Tic.) Mah’sine talimat yazılmış, Urfa 1. Asl.Huk.Mah. 2019/56 Tal. sayılı dosyasında aldırılan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında yer alan davacının muavin dökümlerine göre her ne kadar ; 2017 yılı için 140.087,61 TL, 2018 yılı için ise 189.005,40 TL toplam 329.093,01 TL, alacağı görünmekte ise de, dosyada muavin dökümlerinde düzenlendiği görünen bazı fatura örneklerinin dava dosyası içinde yer almadığı, dava dosyası içinde yer alan ve örnekleri bulunan faturalara ve cari dökümlerine göre; davacının 227.011,10 TL alacağı olabileceği kanaati oluşmuşsa da, daha doğru ve sağlıklı bir sonuca ulaşmak için davacının eksik faturaları tamamlaması (Eksik faturalar; 06.12.2017 tarihli 17.397,25-TL ve nolu 98188,13.12.2017 tarih 26845,29 TL 98120 nolu fatura, 05.02.2018 tarih 13.771,35 TL, 09.02.2018 tarihli 27.597,24 TL, 26.02.2018 tarihli 15.107,58 TL, 15.03.2018 tarih ve 4.363,20 TL tutarındaki faturalar, her iki firmanın 2017 ve 2018 yılı ticari münasebetleriyle ilgili yevmiye ve defteri kebir dökümleri, her iki firmanın Vergi idaresinden onaylı BA – BS Formlarını ibraz etmeleri, dava konusunu oluşturan mallara ait ödemelerin belgeleri ( çek örnekleri, efit, tahsilat makbuzları), her iki firmanın 120 Alıcılar, 320 Satıcılar, 159 Verilen Sipariş Avansları, 340 Alınan sipariş avansları hesaplarının onaylı muavin dökümlerini ibraz etmeleri gerektiği bildirilmiştir.
Aldırılan 03/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ; davalı tarafça dosyaya sunulan ve üzerinde “Bursa 2,ATM 2018/1386 E. … ORGANİZASYON 2018 YILI TİCARİ DEFTER VE BERATLARI” yazılı CD incelendiğinde, yalnızca 2018/01 Defter-İ Kebir beratının yüklü olduğu; yevmiye defterine ilişkin beratların veyahut defterin yüklü olmadığı; ilgili yıl envanter defterinin sunulmamış olduğu; bu nedenle davalı tarafa ait defterlerin incelenemediği, GİB Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığından gönderilen cevabi yazı ile davalı şirketin 02.04.2018 tarihinde, Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil ile geldiği ve bu tarih itibarı ile davacı şirketten herhangi bir mal alışının olmadığı hususu belirtilmiş ise de; dava konusu faturaların, davalı şirket’in müzekkere yazılan vergi dairesine nakil ile geçmiş olmasından önceki döneme ilişkin olduğu; bu nedenle yazı ekinde gönderilen BA formlarının rapor için anlamlı veriler içermediği; davalı tarafın, nakil ile geldiği vergi dairesine yazı yazılarak 2017 ve 2018 yılı BA formlarının istenilmesi veyahut davacı şirket vergi dairesine “2017 ve 2018 yılları karşılaştırmalı form BS sorgusu yapılarak , form BS’lerin aylık dönemler bazında istenilmesinin gerekeceği,kök raporda belirtildiği üzere tüm faturaların teslim alan bilgisinin paraf içerdiği, fatura koçanlarının ek rapor ekine sunulacağı « asıl koçanlarda dahi bilgilerin silik oldukları hususunun ve paraflı olup olmadıkları hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu; bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde Piyade Okulu Veteriner Sağlık Raporlarına dayanılmış ise de; söz konusu raporlarda belirtilen malların davacı tarafından satılan mallar olduğunun kabulü mümkün olmayıp, müvekkil şirketin birçok tedarikçisi bulunmaktadır denilmiş ise de; sözkonusu sağlık raporları ile faturaların, içerikleri yönünden karşılaştırılmak sureti ile rapora okunduğu; anılan raporların delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, ilgili kurum yazısı ile “…davalı şirketin ihale yolu ile almış olduğu et teslimine ilişkin olarak davacı şirketin adına et teslim edip etmediğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği ve anılan sağlık raporları incelendiğinde; hayvansal ürün sahibi bilgilerinin davacı … Ltd..Şti olduğunun görüldüğü; davacı tarafa ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu; defterlerin tek düzen hesap planına ve kayıt nizamına uygun tutulduğu; bilgisayar ortamında tutulan defterlerin mühürlü yüzeye döktürülmüş olduğu; üzerlerinde herhangi bir silinti,kazıntı vb. görülmediği; tüm defter kayıtlarının birbirlerini doğrular şekilde istikrarlı olduğu, davacı tarafın kendi defterlerine, davalı tarafa 2017 yılında 27 adet fatura ile toplam 699 326,61.-TL tutarında mal satışı yaptığını ve bu satışlarına istinaden 559.239,00.-TL banka kanalı ile tahsilat yaptığını; 2018 yılında ise, 34 adet fatura ile toplam 757.547,14.-TL tutarında mal satışı yaptığını ve bu satışlarına istinaden 572.905,00.-TL banka kanalı ile tahsilat yaptığını kaydettiği; 2018 yılsonu itibarı ile davacı taraf kayıtlarına göre, davalı tarafın 324.729,75.-TL borçlu olduğu, davacı tarafın tüm satışlarını, süresinde verilmiş olan BS formları ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, davacının davalıya yapılan tüm satışlara ilişkin fatura nüshalarının koçanlarda aynı tutar ve tarihler ile mevcut olduğu ve tüm faturaların teslim bilgisinde paraf mevcut olduğu;, bununla birlikte T C Kara Kuvvetleri Komutanlığı Piyade Okul Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti kontrol Teşkilatı Başkanlığından gelen 12.06.2019 tarih ve 25066272-640-1376344 sayılı cevabi yazı ekindeyer alan ” Yurtiçi hayvansal ürün şevklerine mahsus veteriner sağlık raporları” incelenmiş olup, raporlara konu edilen hayvansal ürünler ile faturalara konu edilen hayvansal ürünler, tarih ve kilolar bakımından birbirleri ile istikrarlı olup, bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait 2017 yılı ticari defterlerinin vergi denetim kurulunda incelemede olduğu için incelenemediği, kayıtlar ve cari muavin defter dökümleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenmiş olduğu beyan edilen raporda, 2017 yılında 358.239,26. TL mal alış faturasının kayıtlı olduğu; ödemelerin ise tek kayıtla “ödemeler gereği düzenlenen çek” ibaresi ile kapatılmış olduğu ve 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı tespitlerine yer verilmiş olmakla birlikte incelemeye esas alındığı belirtilen muavin defter dökümlerine raporda yer verilmediği için davalı kayıtları ile davacı kayıtlarının karşılaştırılmasının yapılamadığı; raporda sözü edilen 358.239,26.-TL tutarındaki çek kaydının tarih bilgisine raporda yer verilmemiş olduğu, anılan çeke ilişkin herhangi bir tarihli makbuzun dosyaya sunulmamış olduğu; bununla birlikte, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalı tarafın tüm ödemeleri banka kanalı ile yaptığının tespit edildiği; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi olan 30.03.2018 tarihinde, davacı taraf defter kayıtlarına göre, davalı tarafın 324.729,75 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Taraf defterleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı defterlerinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar tek tek belirlenmek suretiyle davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden 2. ek rapor aldırılmıştır.
Alınan 30/06/2020 tarihli 2. Ek raporda ; davacı tarafın kendi defterlerine, davalı tarafa 2017 yılında 27 adet fatura ile toplam 699.326,6l.-TL tutarında mal satışı yaptığı ve bu satışlarına istinaden 559.239,00.-TL banka kanalı ile tahsilat yaptığı; 2018 yılında ise, 34 adet fatura ile toplam 757.547,14.-TL tutarında mal satışı yaptığı ve bu satışlarına istinaden 572.905,00,-Tl banka kanalı ile tahsilat yaptığını kaydettiği; 2018yılı sonu itibari ile davacı taraf kayıtlarına göre, davalı tarafın 324.729,75 TL borçlu olduğu, davacının davalıya yaptığını kaydettiği tüm satışlara ilişkin fatura nüshalarının koçanlarda aynı tutar ve tarihler ile mevcut olduğu ve tüm faturaların teslim bilgisinde paraf mevcut olduğu, bununla birlikte T.C. Kara Kuvvetleri Komutanlığı Piyade Okul Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti Kontrol Teşkilatı Başkanlığından gelen 12.06.2019 tarih ve 25066272-640-1376344 sayılı cevabi yazı ekinde yer alan ” Yurtiçi hayvansal urun şevklerine mahsus veteriner sağlık raporları” incelenmiş olup, raporlara konu edilen hayvansal ürünler ile faturalara konu edilen hayvansal ürünler, tarih ve kilolar bakımından birbirleri ile istikrarlı olduğu, SMMM bilirkişi Yakup Doğan tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait 2017 yılı ticari defterlerinin vergi denetim kurulunda incelemede olduğu için incelenemediği, kayıtlar ve cari muavin defter dökümleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenmiş olduğu beyan edilen raporda, 2017 yılında 358.239,26.-TL mal alış faturasının kayıtlı olduğu; ödemelerin ise tek kayıtla “ödemeler gereği düzenlenen çek” ibaresi ile kapatılmış olduğu ve 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı tespitlerine yer verilmiş olmakla birlikte, defterlerin vergi incelemesi için teslim edildiğine dair tutanağın rapor ekinde sunulmadığı ve incelemeye esas alındığı belirtilen muavin defter dökümlerine raporda yer verilmediği için davalı kayıtları ile davacı kayıtlarının karşılaştırılmasının yapılamadığı; raporda sözü edilen 358.239,26.-TL tutarındaki çek kaydının tarih bilgisine raporda yer verilmemiş olduğu, anılan çeke ilişkin herhangi bir tarihli makbuzun dosyaya sunulmamış olduğu; bununla birlikte, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalı tarafın tüm ödemeleri banka kanalı ite yaptığının tespit edildiği, T.C.GİB Topçumeydam Vergi Dairesi Müdürlüğümden gönderilmiş olan Form BA-fis karşılaştırmaları incelendiğinde, davalı … Org.lnş.Tem.öz.Güv.Sis.Gıda Plas.San.ve Tic.Ltd.Şti’nîn 2017 yılı Kasır» döneminde davacı … Hayv.Yapı Inş.San.Tıc.Ud.Şti/nden 14 adet fatura ile toplam 357,686,00.-Tl tutarında mal/hizmet alışı yaptığını vergi dairesine beyan ettiği; bununla birlikte 2017 Aralık döneminde davacı firmanın 13 adet fatura ile 334.716,00.-TL mal/hizmet satışı yaptığını vergi dairesine Form BS ile bildirmiş olmasına karşın, davalı tarafın BA bildirimini vermemiş olduğu; 2018 yılında ise davacı firmanın 34 adet fatura ile 750.045,00.-TL mal/hizmet satışı yaptığını vergi dairesine Form BS ile bildirmiş olmasına karşın, davalı tarafın BA bildirimini vermemiş olduğu hususlarının tespit edildiği, T.C. Bursa 17.İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosyası ile davacı vekilince, davalı taraf aleyhine takip başlatılmış olan 30.03.2018 tarihinde, davacı taraf defter kayıtlarına göre, davalı tarafın 324.729,75.-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.
İncelenen davacı defterleri usul ve yasaya uygun tutulmuş, defter kayıtları muavin kayıtlarla uyumlu olup, davacı tarafından yapılan satışlar BS formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğundan davacı defterleri sahibi lehine delil olma vasfındadır.
Davalı taraf ise,talimat yazılmasına rağmen tüm defterlerini ibraz etmemiş daha sonra mahkememize ibraz ettiği CD de 2018 yılı Defter-İ Kebir beratının yüklü olduğu; yevmiye defterine ilişkin beratların veyahut defterin yüklü olmadığı; ilgili yıl envanter defterinin sunulmamış olduğundan bu defterlerin sahibi lehine delil olma vasfı yoktur.
Davalının 2017 yılı defterlerinde davacıdan 358.239,26 TL tutarında mal aldığı kayıtlı olup,bu kayıt “ödemeler gereği düzenlenen çek” ibaresiyle kapatılmış olup,bu ödeme kaydının dayanağı belge ve bilgiler ibraz edilmemiş ve davacı defterlerinde de böyle bir ödeme belgesine rastlanılmamıştır.Dolayısıyla bu ödemenin yapılmadığı kabul edilmiştir.
Davacının usulune uygun tutulduğu için lehine delil olma vasfında olan defter ve kayıtları, davacı kayıtlarının Tuzla Piyade Komutanlığından gelen kayıtlarla doğrulanması nedeniyle davacı defter ve kayıtlarına itibar edilmiş, davalı defterleri usulune uygun tutulmadığı için sahibi lehine delil olmasa bile 2017 yılı defterinde kayıtlı olan 358.239,26 TL ödemeyi yaptığını ispat edemediğinden davacı defterlerindeki kayıtlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sahibi lehine delil olma vasfında olan davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 329.093,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 65.818,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 22.480,34 TL harçtan peşin alınan 3.958,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.521,77 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.887,98-TL yargılama gideri ime heyir amırar 3.958,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 31.486,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
51,10 TL ilk gider,
1600,00 TL bilirkişi ücreti,
236,88 TL tebligat ve posta gideri,
1.887,98 TL toplam gider