Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1385
KARAR NO : 2021/682
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – T.C.N…. -…
2- … – … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden … lehine diğer davalı … ve … Plastik Enjeksiyon Kimya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Kefaleti ile kredilerin açıldığı ve kullandırıldığı. Davalıların sözleşme hükümlerine uymadığı, davalılara kredi hesapları kat edilmek üzere Beyoğlu 48. noterliği’ nin 13/03/2018 tarih ve 297562 yevmiye sayıl hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin gönderildiği, bahsi geçen bu ihtarnamede belirtilen borç tutarı ile ilgili olarak davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalıların borçları ile kendilerine keşide edilen yukarıda belirtilen ihtarnamede yazılı bulunan borç tutarının sehven eksik bildirildiği bunun üzerine davalılara Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/05/2018 tarihli ve 58179 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek önceki ihtarnamede sehven eksik olarak bildirilen borç tutarının da ilaveten ödenmesinin talep edildiği. Bahsi geçen ihtarname davalılara tebliğ edildiği davalıların ihtarnameye karşı bir itirazları olmadığı ve süresi içerisinde borçlarını ödemediği. Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/05/2018 tarih ve 58179 yevmiye sayılı ihtarnamesine istinaden davalılar aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığı. Daha önceden davalılara gönderilmiş olan ihtarnamede belirtilen borç tutarı ile ilgili olarak ise Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5384 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5377 esas sayılı dosyası ile haciz takibi başlatıldığı. Davalılar tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5377 esas sayılı dosyasına itiraz dilekçesi sunularak takip alacaklısı müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığı, borç miktarına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduklarını. Davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğinden iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğunu. Taraflar arasında imzalanmış bulunan 31/10/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde ve 24/03/2015 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolde davalılar … ve … Plastik Enjeksiyon Kimya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ nin müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu …nin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak borçları ile ilgili asıl borçları ile ilgili asıl borçlu ile birlikte kefaletleri kapsamında borçtan sorumlulukları bulunduğunu. Davalıların borca itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihtarname ve takiben konu edilen borç tutarının kayıtlar ile sabit olduğunu, icra takibinde talep edilen yıllık %23,85 oranında temerrüt faizi taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 11/b maddesi gereğince sözleşeme ve hukuka uygun olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının bir dayağının olmadığı. Davalıların tebliğ edilen ihtarname ve hesap özetine süresi içinde itiraz edilmediğinden İİK 68/B maddesi gereğince icra dosyasında bulunulan itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde yer alan diğer itiraz ve iddialarında hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı. Yukarıda sunulan nedenlerden dolayı davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları tüm itirazın iptali ile takibin devamına davalıların % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın, müvekkiler hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7375 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı alacaklı huzurdaki dava ile itirazımızın iptaline karar verilmesini talep ettiğini. Müvekkileri haklarında başlanılan takibe itirazlarında belirtildiği gibi, davacıya takip konusu alacak tutarında bir borçları bulunmadığını. Gerek davalı bankanın defter ve kayıtlarında gerekse müvekkil defter ve kayıtlarında yapılacak incelemede de davacınının takipte belirtilen tutar kadar alacaklı olmadığının görüleceğini. Bununla birlikte kredinin kefili olarak gösterilen … ve Metaka Plastik firmasının da TBK kapsamında geçerli bir kefaleti bulunmadığını. Davacı takibinde istenilen temerrüt faizi oranınında fahiş olduğunu, istenilen faizin günümüzün ekonomik koşullarında kabulünün mümkün olmadığının, bununla birlikte davalı alacaklı ile kredili firma arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin faize ilişkin hükümleri TBK 20 ve devamı maddeleri ile düzenlenen genel işlem koşulu olduğunu, bu nedenle sözleşmenin faizi düzenleyen hükmü yok hükmünde olduğunu. Müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde yer alan uygulanacak temerrüt faizine ilişkin –tek taraflı-hükmün, davacı banka tarafından çok sayıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden müvekkillerim olmaksızın tek başına hazırlanarak müvekillerime sunulduğu ve üzerinde değişiklik yapılmasını kesinlikle kabul edilmediği bir hüküm olarak, genel işlem koşulu niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu. Bu halde sözleşmedeki bu hükümler de TBK M.21 gereği yazılmamış sayılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise takipte istenilen faizin günün ekonomik koşullarına uygun olup olmadığını, tek taraflı olarak faiz belirleme yetkisine sahip davalı Bankanın MK 2 ile düzenlenen hakkaniyete uygun davranıp davranmadığının mahkeme tarafından araştırımlası gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.06.1999 tarih E:19-478,K:474 sayılı kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.9.2006 T. E:2564, K:8649 kararında verilen hükümler TBK yürürlüğe girmeden ve sözleşme serbestisinini çok daha geniş yorumlandığı bir dönemde bile Yargıtay sözleşmenin tek bir tarafın iradesine bırakılan kısımlarında yetkiyi kullananın MK 2. maddesindeki objektif iyi niyet kurallarına uyulup uyulmadığının araştırılması gerektiği, emredici mahiyette bulunan MK 2 düzenlemesi uymayan düzenlemelerin hukuk düzenince korunmayacağı açıkça tespit edildiği, davacı banka tarafından istenilen faiz fahiş olup, günün ekonomik koşullarına, hakkaniyete uygun olmadığını ve faize itiraz ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: cevap dilekçemizin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1440 esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine dayalı olarak 28/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlu … ya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş davalı borçlu … ya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı borçlu … Plastik Enjeksiyon Kimya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ye ilamsız takiplerde ödeme emri 11/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 23/09/2019 tarihli raporunda özetle: Dava konusu borç davacı … Bankasi A.Ş. Atabulvarı Şubesince, davalı … Boya Ltd.Şti. firmasına kullandırıları “Taksitli Ticari Kredi” borcundan kaynaklanmakta olduğunu, Müteselsil kefil … ve … Plastik A.Ş. nin kefalet lirniti 1.000.000,00 TL olduğunu, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu. Takip tarihi (28.06.2018) itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının, Davalı asıl borçlu … Boya Ltd.Şti. ile davalı müteselsil kefil Mateka Plastik A.Ş. İçin; 17.634,15 TL Asıl Alacak, 1.974,82 TL Masraf, Toplam ; 19.608,97 TL, Davalı müteselsil kefil … için; 17.798,08 TL Asıl Alacak, 1.974,82 TL Masraf, Toplam: 19.772,90 TL, Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık 423,85 temerrüt faizi, faizin 45 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kismi tahsilat’ın BK 100,maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 08/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Kök raporunda herhangi bir hata bulunmadığını, kök raporumda belirttiği gibi takip tarihi (28.06.2018) itibariyle hesaplanan borç: Davalı asıl borçlu … Boya Ltd.Şti. ile davalı müteselsil kefil … Plastik A.Ş. İçin; 17.634,15 TL Asıl Alacak. 1.974,82 TL Masraf olmak üzere Toplam : 19.608,97 TL olduğu, Davalı müteselsil kefil … için; 17.798,08 TL Asıl Alacak, 1.974,82 TL Masraf olmak üzere Toplam : 19.772,90 TL toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık 423,85 temerrüt faizi, faizin Y5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında, dosya önceki bilirkişi dışında başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davacının icra takibine konu kredi alacağının asıl alacak, işlemiş faiz ve masraflar yönünden inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 07/12/2020 tarihli raporunda özetle: Kredinin 11.05.2017 tarihinde 300.000,00 TL. olarak kullandırılmış olup, akdi faiz oranı % 15,90, temerrüt faiz oranı ise % 23,85 ‘dir olduğunu,. Kredi ile ilgili olarak; 11.12.2017 tarihinde 15.104,12 TL, 11.01.2018 tarihinde 14.903,88 TL, 17.02.2019 tarihinde 14.992,94 TL olmak üzere toplam 45.000,94 TL. Anapara tahsilatı yapılmış olduğunu. Bu tutarların 6098 S. TBK. ‘nun 100. md. uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle 12.03.2018 kat tarihi itibariyle yapılan borç hesaplamasının, 11.05.2017 tarihinde Kredi kullandığını ana para tutarının 300.000,00TL olduğunu, 11.12.2017 Ödeme Tarihi itibariyle Akdi Faiz (300.000,00 TL. *214 gün *% 15,90 / 360) 28.355,00 TL, BSMV % 5, 1.417,75 TL, kısmi geri ödeme 15.104,12TL, 11.12.2017 tarihinde Kalan Borç 314.668,63TL 11.01.2018 Ödeme tarihi itibariyle Akdi Faiz (300.000,00 TL. * 31 gün *% 15,90 / 360) 4.107,50TL, BSMV % 5, 205,38TL, kısmi geri ödeme 14.903,88TL, 11.01.2018 tarihinde kalan Borç 304.077,63TL ,17.02.2018 Ödeme tarihi itibariyle Akdi Faiz (300.000,00 TL. * 37 gün *% 15,90 / 360), 4.902,50TL, BSMV % 5, 245,13TL sıkmi geri ödeme 14.992,94TL, 17.02.2018 tarihinde Kalan Borç (yeni anapara) 294.232,32, 12.03.2018 Kat tarihi itibariyle akdi faiz (294.232,32 TL. * 23 gün * % 15.90 / 360), 2.998,91TL, BSMV % 5, 149,45TL, 12.03.2018 Kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının 297.380,68TL, 220457722804 no.lu.”Sabit İşletme TL. Kredisi için takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam borç tutarı, 297.380,68 TL olduğunu. Davacı Banka sözkonusu kredi için takip tarihi itibariyle 320.901,92 TL. talepte bulunduğunu açıkladığına göre, “Noksan Talepte Bulunulduğu” şeklindeki iddiada haklılık olmadığının tespit edildiği, davalı borçlular için icra takibinde belirtilen 20.128,73 TL. Asıl Alacak, 1.440,07 TL. Faiz, 72,00 TL. BSMV. ve 1.974,82 TL. masraf olmak üzere toplam 23.613,62 TL. borç tutarı talebinde haklılık olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında önceki alınan bankacı bilirkişilerinin raporları arasında açık bir çelişki olduğundan bu çelişkiyi giderir, davacı vekilinin itirazına konu banka alacağının ferileri ile birlikte hesaplaması ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1440 esas sayılı dosyasının da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişiler dışında başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 07/04/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı vekilinin 28.06.2018 tarihli Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 E. Sayılı icra takibinde Davaya konu alacak tutarlarının, tarafımızdan ” sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Bankanın defter kayıt ve belgeleri ile kayıtlarının HMK 193. Md. Gereği münhasır delil olacağını kabul edilerek” iki adet kredi ile ilgili olarak hesaplamalarımızda 0,00 TL (sıfır) alacak tutarı tespit edildiği. Taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan hesaplamalar doğrultusunda; Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle: Beyoğlu 48. Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve 29762 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 28.06.2018 takip tarihi itibariyle Bursa 4 İcra Müdürlüğünün 2018/7375 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 28.06.2018 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının: Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların düşük kalması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, tarafımızdan hesaplanan alacak tutarlarının (sıfır) olarak hesaplamması itibariyle, davacı bankanın talep edilebilir tutarının da (sıfır) olacağı, olacağı kanaatine vararak, 20.126,73TL asıl alacak, 1.440,07TL temerrüt faiz, %5 BSMV 72,00TL, 1.974,82TL masraf olmak üzere Toplam 23.613,62TL. 24.05.2018 Tarih ve 58179 yevmiye nolu Kat ihtarnamesinde sehven eksik hesaplama ile 220457722804 Nolu aylık sabit faizli eşit taksit ödemeli ticari kredisi için talep edilen 20.126,73 TL toplam tutar ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir belge hesap özeti ve bilgiye rastlanılamadığı talep edilen bu 20.126,73 TL Asıl Alacak tutarı için herhangi bir hesaplama tarafınca yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek, davacı vekilinin önceki itirazlarını değerlendirir, Bursa 1. ATM 2018/1440 Esas sayılı dosyası değerlendirilerek, seçenekli olarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 28/07/2021 tarihli ek raporunda özetle: Davacı vekilinin 28.06.2018 tarihli BursA 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 E. Sayılı icra takibinde Davaya konu alacak tutarlarının, tarafınca “sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Bankanın defter kayıt ve belgeleri ile kayıtlarının HMK 193. Md. Gereği münhasır delil olacağını kabul edilerek” iki adet kredi ile ilgili olarak hesaplamalarımızda 29.07.2019 tarihi itibariyle anapara Alacak Bakiyeleri 0,00 TL (sıfır) tespit edildiğini. 224211387961 Kontrat numarası ile yasal takip hesabına aktarılan 18.800,21TL tahakkuk eden faiz tutarlarının hesaplamalarına konu hesap özetleri rapor ekinde sunduğunu. Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda; Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle: Beyoğlu 48. Noterliğinin 24.05.2018 tarih ve 58179 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 28.06.2018 takip tarihi itibariyle Bursa 4 İcra Müdürlüğünün 2018/7375 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 28.06.2018 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının: Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların düşük kalması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği. Takip tarihi itibariyle yapılan borç hesaplama sonucunda ;hesaplanan asıl alacak tutarlarının düşük tutarda hesaplandığı, bu tutarlar itibariyle, Davacı Banka tarafından İcra takbinde talep edilen Asıl Alacak tutarı: 20.126,73 TL Tarafımızdan talep edilen 19.740,22 TL Asıl Alacak tutarına çekilmiş olup … Boya Nal. San. Tic. Ltd. Şti., … ve Meteks Plas. Kİm. İnş. San. Tic. A.Ş. Sorumluluğunun da Davacı Banka tarafından İcra Takibinde Talep edilen Toplam Alacak tutarı: 23.613,62 TL Tarafımızdan hesaplanan toplam 23.198,09 TL Toplam Alacak tutarına çekilmiş,
İcra takibinde istenen ve hesaplananan diğer borç kalemleri (İşlemiş faiz ve BSLMV) “talepte bağlılık ilkesi gereği aynen alındığı. Talep edilen 20.126,73TL asıl alacak, hesaplanan 19.740,22TL asıl alacak, talep edilen 1.440,07TL temerrüt faiz, hesaplanan 1.412,42TL temerrüt faiz, talep edilen %5 BSMV 72,00TL, hesaplanan 70,63TL %5 BSMV, talep edilen masraf 1.974,82TL, hesaplanan 1.974,82TL masraf, Toplam talep edilen 23.613,62TL, hesaplanan Toplam 23.198,09TL. talebe uygunluk ilkesi gereği belirlenen takip tarihi itibariyle borç: 19.740,22 tl asıl alacak, 1.412,42 tl temerrüt faizi, 70,63 tl %5 bsmv, 1.974,82 tl ihtarname masrafı, olmak üzere 23.198,09 tl toplam alacak, Toplam 23.198,09 TL alacağın, asıl alacak kısmına 19.740,22TL takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarının 23.01.2019 tarihinden itibaren %23,85 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığını. 24.05.2018 Tarih ve 58179 yevmiye nolu Kat ihtarnamesinde sehven eksik hesaplama ile 220457722804 Nolu aylık sabit faizli eşit taksit ödemeli ticari kredisi için talep edilen 20.126,73 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 28/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 28/07/2021 bankacı bilirkişinin ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Boya Nalb San. Tic Ltd Şti arasında imzalanan 24/03/2015 tarihli 1000.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıları bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle borçluya kullandırılan 220457722804 hesap numaralı aylık sabit faizli eşit taksit ödemeli ticari krediden 19.740,22 TL asıl alacak, 1.412,40 TL temerrüt faizi, 70,63 TL BSMV, 1.974,82 TL masraf olmak üzere toplam 23.198,09 TL davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile, takibin 19.740,22 TL asıl alacak, 1.412,40 TL temerrüt faizi, 70,63 TL BSMV, 1.974,82 TL masraf olmak üzere toplam 23.198,09 TL alacak üzerinden ve bu alacağın 19.740,22 Tl asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %23,85 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 4.639,61 Tl icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.584,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 285,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.299,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 158,00 TL olmak üzere toplam 2.358,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.316,51 TL yargılama gideri ve 285,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.601,71 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 415,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.