Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1379
KARAR NO : 2020/258

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
YAZIM TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 hissesi ile ortak olduğunu , 25/07/2018 tarihli genel kurula müvekkilinin usulüne uygun olarak çağrılmadan genel kurul toplantısı yapıldığını belirterek, davalı şirketin genel kurul toplantısının 2,3,4,5,6,7 nolu maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının usülüne uygun olarak toplantıya çağrıldığını, kaldı ki, çağrı usulüne uygun olmazsa bile davacının sahip olduğu oy oranının alınan kararlara etkisi olamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava hukuki niteliği itibarıyla davalı şirketin 25/07/2018 tarihli genel kurulda alınan 2,3,4,5,6,7 nolu maddelerinin iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirket sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasında mevcut genel kurul evraklarının incelenmesi sonucunda 30.07.2015 tarihli en son genel kurul hazîrun cetvelinde davacı …’nın adresinin Kanlıca Mah. Fıstıklı Yokuşu Sk.No:7/7 Beykoz/İstanbul olduğu tespit edildiği, dava konusu 25.07.2018 tarihli genel kurul ile ilgili olarak davacı …’ya genel kurul toplantı çağrısının Zümrütevler Mah. Semazen Sokak No:ll-19 Fullada Sitesi C Blok Daire 31 Maltepe/İstanbul adresine yapılmış olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Posta alındısının incelenmesi sonucunda Zümrütevler Mah. Semazen Sokak No:ll-19 Fullada Sitesi C Blok Daire 31 Maltepe/İstanbul adresine gönderilen postanın “bekleme müddeti bitti – iade edildi” bilgisi ile davacıya çağrının ulaşmamış olduğu, T.T.K. 617. Maddesinde “Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır” şeklinde olduğu bu durumda T.T.K. 414 Maddesinde “Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir ” şeklinde olduğu,davalı fırmanrn 25.07.2018 tarihinde yapılacak genel kuruluna ilişkin olarak 04.07.2018 tarih ve 96Î3 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile Genel Kurul Toplantı tarihinden 21 gün önce Genel Kurul Toplantısına davet ilanının yayınlanmadığı, davalı şirket tarafından sunulan belgeler içerisinde ve dava dosyasında mevcut ticaret sicili evrakları içerisinde davacı …’nın adresini çağrı metninin tebliğ edildiği Zümrütevler Mah. Semazen Sk. No: 11-19 Fullada Sitesi C Blok Daire 31 Maltepe/İstanbul olarak bildirdiğine dair bir evrakın olmadığı, bu nedenle her ne kadar süresinde Ticaret Sicil Gazetesi ilanı yapılmış ise de T.T.K. 414 maddesinde belirtildiği üzere davacı şirket ortağı …’ya toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazetelerin iadeli taahhütlü olarak adresine gönderilmemiş olduğu ve bu hali ile Genel Kurul Toplantısının yapılması için gerekli “çağrının şekli”ne uyulmamış olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin genel kurulunda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığının , anılan her bir karar için yasada ve ana sözleşmede öngörülen pay oranlarının sağlanıp sağlanmadığının ve her bir karar yönünden yasada ön görülen pay oranları dikkate alınarak davacının katılmamasının karara etki edip edemeyeceğinin değerlenmesi yönünden ek rapor alınmıştır.
Düzenlenen 30/01/2020 tarihli ek raporda; davalı şirketin 25/07/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya uygun olduğu şirket ana sözleşmesinde aksi bir karar olmadığı, toplantıda alınan kararlar için yasada öngörülen pay oranlarının sağlandığı, şirket ana sözleşmesinde aksi bir karar olmadığı, alınan kararların şirketin ortaklık yapısı , pay oranları ve ilgili yasa maddelerinde belirtilen toplantı nisapları gereği davacının toplantıya katılmamasının karar etkisi olamayacağının tespit edildiği bildirmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi asıl ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen şirketin 25/07/2018 tarihli genel kurulunda 2.maddede; Şirket Müdürünün hazırladığı yıllık faaliyet raporu okunarak, 3.maddesinde şirket Müdürü tarafından okunan faaliyet rapor ile 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılları gelir hesapları (Bilanço Kar/Zarar) müzakere edilerek yapılan oylama sonucunda oybirliğiyle kabul edildiği, 4.maddede yapılan oylama ile şirket müdürünün ibra edildiği, 5.madde gereğince, şirket karlarmın dağıtılmamasına oy birliği ile karar verildiği, 6.maddede; 27.04.2018 tarihinde görev süresi sona eren 28654354300 T.C. numaralı …’in görev süresi 25.07.2018 tarihine kadar devam eden şirket müdürü …’in görev süresinin genel kurul tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar görev yapmak üzere uzatılmasına, şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine, 7 maddede; şirket müdürüne 01.01.2018 tarihinden itibaren net 15.000,00 TL net (OnbeşbinTürk Lirası) huzur ücreti ödenmesine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Genel Kurul kararlarının butlanı ve iptal edilebilirliği meseleleri, huzurdaki uyuşmazlık bakımından uygulama alanı bulacak 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanunu’nda (=TK) açıkça düzenlenmektedir. TK ile özel ve pozitif düzenlemeye kavuşturulan genel kurul kararlarının butlanı haline ilişkin olarak TK 447’de, “Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan ” kararlarının batıl olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bir kararın butlanından söz edilebilmesi için, öncelikle geçerli bir genel kurul toplantısının yapılmış olması ve alınan kararların içeriği itibariyle TTK’nın 447.maddesinde sayılan aykırılıkları içermesi gerekir. Eğer yokluk söz konusu ise iptal veya butlanın tartışılmasına gerek bulunmamaktadır.
Genel kurul toplantısı bir çağrı üzerine yapılmış ancak çağrıda bazı usulsüzlükler yapılmışsa, TTK’nın 446.maddesi uyarınca ortağın iptal davası açma hakkı vardır. Eğer çağrıdaki usulsüzlük, çağrıyı tamamen geçersiz hale getiriyorsa, artık bir çağrının varlığından söz edilemez.
Limited şirket genel kurul toplatına çağrı, çağrısız genel kurul, kararların butlan ve iptali hakkında, TTK’nın 617 ve 622. maddelerindeki atıf nedeniyle, anonim şirketler hakkındaki hükümler uygulanır. Bir genel kurulun varlığından söz edilebilmesi için, geçerli bir çağrı üzerine, ortakların toplanmış olması veya çağrısız genel kurulun koşulların gerçekleşmiş olması gerekir.
Davada, dava konusu genel kurulun toplantısı yapılmasına dair çağrının TTK’nın 414. maddesinde açıklanan ve emredici nitelikteki madde hükmüne uyulmadan ve ortağın sicilde kayıtlı olmayan bir adrese yapıldığı sabittir.
Davacı şirket ortağı …’ya toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazetelerin iadeli taahhütlü olarak adresine gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Farklı bir adrese tebligat çıkarılmış olması, yasanın amir hükmünün yerine getirildiği anlamına gelmez. Çünkü, davacı ortağa ait olmayan bir adrese tebligat gönderilmesiyle hiç gönderilmemesi arasında bir fark yoktur. Bu durumda TTK’nın 414. maddesindeki emredici düzenlemeye rağmen, davacının bilinen son adresine iadeli tahhütlü mektupla bildirilmediği sabittir. Bu durumda, usulsüz çağrı değil, geçersiz bir çağrı söz konusudur. Böyle bir toplantıda alınan kararlar yoklukla malüldür (Prof.Dr…., Anonim Otaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, 7.basım, İstanbul 2014, s.14 vd.). geçerli bir çağrı bulunmadığından yapılan toplantının, genel kurul toplantısı olduğu söylenemez. TTK’nın 416. maddesi gereğince bütün paydaşlar toplantıya iştirak etmediğinden, çağrısız genel kurulun koşulları da yoktur. Bu şekilde bütün ortaklar toplantıya katılmadığı sürece toplanan genel kurulda alınan bütün kararlar hükümsüz ve geçersizdir. Diğer bir deyişle yoklukla maluldür. Bunun sonucu olarak, böyle bir toplantıda alınan kararların bu şekilde yoklukla malul olduğunun tespitini ise TTK’nın 445, 446 ve 448. maddelerindeki koşullar aranmaksızın, her zaman ileri sürülebilir. Yokluk hali, mahkemelerce de resen gözetilir.
Dolayısıyla davaya konu edilen 25/07/2018 tarihli genel kurul toplantısı usulüne uygun çağrı olmaksızın yapıldığı gibi, çağrısız genel kurul koşullarının bulunmadığından toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerekir.
Açıklananlar nedenlere, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulüne,
25/07/2018 tarihli genel kurul toplantısının 2,3,4,5,6,7 Mad.’nin yoklukla malul olduğundan iptaline,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 -TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 647,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve istem halinde tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karşı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/06/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
41,10 TL ilk gider,
500,00 TL bilirkişi ücreti,
106,50 TL tebligat ve posta gideri,
647,60-TL toplam gider