Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1373 Esas – 2021/476
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2021/476
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşımacılık faaliyeti gösterdiğini, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkilerden dolayı yurtdışı taşıma işi yapıldığını ve fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin teşbih satışı yapmakta olduğunu ve satışını yaptığı teşbihleri … Hızlı Kargo Taşımacılığı ile müşterilerine yolladığını, yurt dışı gönderileri için; 09.11.2017 tarihli desi(hacimsel ağırlık)/Euro üzerinden akdedilen sözleşme bulunduğunu, … çalışanlarının hatasından kaynaklı müvekkili hesabına fazla borç girişi yapıldığını, iş bu fazladan borç girişlerinin 15.11.2017 tarihli A432044171 numaralı, 21.11.2017 tarihlî A440918178 numaralı, 21.11.2017 tarihli A440982173 numaralı faturalar üzerinden yapıldığını, bu hususun … tarafından kabul edildiğini ve iade faturası kesilmesi talep edildiğini, müvekkili tarafından 04.12.2017 tarihinde, 11512 numaralı %18 KDV dahil iade faturası kesildiğini, 25.01.2018 tarihinde iade faturasının … muhasebesi tarafından müvekkilinin bakiyesinden düşüldüğü bu hususun davacı tarafın delil olarak eklemiş olduğu cari hesap sözleşmesinde de görüldüğünü, daha sonra … tarafından iade faturasının KDV dahil kesilmiş olması nedeniyle KDV hariç yeni bir fatura kesilmesinin istendiğini, müvekkilinin ise KDV dahil iade faturasının kendisine iade ediimesi halinde yeni faturanın kesileceğini bildirdiğini, ancak … tarafından iade faturasının işleme konmuş olması nedeniyle müvekkiline iade faturasının iadesinin gerçekleştirilmediğini ve bu nedenle KDV hariç iade faturası kesilmediğini, … tarafından müvekkilinin bakiyesinden düşüşen 1493 TL’nin yeniden müvekkiline borç olarak kaydedildiği ve aynca bu tutara 600-TL’lik vade farkı eklenerek aleyhlerine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 2.093,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce; davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Bakırköy NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Hesaplama : İade faturasının … tarafından kabul edilmemesinin gerektiği kanaatine varılması halinde; Davacı şirket tarafından ibraz edilmekle incelenen ve sahibi lehine delil vasfını taşıyabileceği kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan 31.08.2018 tarihi itibariyle davalıdan 2,093,35-TL alacaklı durumda bulunacağı, 2. Hesaplama : İade faturasının … tarafından KDV hariç tutar üzerinden kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde; Davacı şirket tarafından ibraz edilmekle incelenen ve sahibi lehine delil vasfını taşıyabileceği kanaatine vanlan ticari defter kayıtlarının ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresinin incelenmesi üzerine, davalı tarafından kesilen 04.12.2017 tarihli, 11512 numaralı KDV dahil 1.493.00-TL’lik iade faturasının KDV hariç tutarının (KDV Hariç=1.265.25-TL) … tarafından kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde; davacının icra takip tarihi olan 31.08.2018 tarihi itibariyle davalıdan 828,10-TL alacaklı durumda bulunacağı, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, davalı şirketin alternatif olarak yapılan hesaplamalar neticesinde; Mahkememizce 1. Hesaplamanın kabul edilmesi halinde; Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına vaki itirazının 2.093,35-TL asıl alacak yönünden iptali gerekeceğine, Mahkememizce 2. Hesaplamanın kabul edilmesi halinde; Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmi olarak 828,10-TL asıl alacak yönünden iptali gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 01/04/2019 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı icra takip dosyası konusunun cari hesap ekstresi ve faturalar olduğu, bilirkişi incelemesine göre davalının kesmiş olduğu 1.493,00 TL bedelli iade faturasının davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, faturanın KDV hariç (1.265,25 TL) olarak kesilmesi gerektiği, teslim edilen mal Türkiye dışında yapılmış ise mal veya hizmet KDV kapsamı dışında kaldığı, taraflar arasındaki hizmet yurt dışında verildiğinden KDV muafiyeti bulunduğu, iade faturasının KDV hariç düzenlemesi gerektiği, bu nedenle faturanın KDV hariç 1.265,25 TL olarak düzenlenmesi gerektiği, bu suretle alacağın 2.093,35 TL – 1.265,25 TL = 828,10 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 828,10-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 165,62 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 672,10-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 365,87-TL ile peşin alınan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 828,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/06/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
172,10 TL tebligat posta gideri
672,10 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.