Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1369 Esas – 2021/187

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1369
KARAR NO : 2021/187

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : … FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı … Faktöring A.ş tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2018 tarihli 2018/… D.iş kara sayılı ilamı davaya ve takibe konu çek hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak söz konusu çekin gerçek bir ciro silsilesi yoluyla sarih bir şekilde … faktoring eline geçmediğini, çek aslının … Faktroring’in ibraz cirosu dahil hiçbir cirosu da olmadığını, davalının ihtiyati haciz kararına konu ettiği çekte müvekkil şirketin ekin ilk sahibi ve gerçek lehtarı olduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirketin … Elektrik Sanayi Ticaret Ltd. Şti elindeyken ciro etmeden rızası hilafına uhdesinde kaybolduğunu, çek arkasında bulunan kaşe imzanın kesinlikle müvekkil şirkete ve yetkisine ait olmadığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/900 E. Dosyasıyla yapılan yargılamayla … Bankası-Işıklar şubesine ait 0536414 numaralı, 30/09/2018 tarihli, keşidecisi … Elektrik Mühendislik İnşaat Turizm Tic. İth. İhr. Ltd. Şti lehtarı müvekkil … Elektrik Sanayi Tİc. Ltd. Şti olan çeke 28/09/2018 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, dosya borcu tüm ferileri ile birlikte diğer dosya borçlusu çek keşidecisi … Elektrik tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalı dosyadaki hacizleri kaldırmamış ve müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde olan … Elektrik olduğunu, takibe konu çek hakkında ödeme yasağı alınmış olan çek ile ilgili ödemeyi de müvekkil şirkete ödeme yasağından sonra banka aracılığı ile … Elektiriğin yaptığını, takibe konu edilen çekin müvekkil şirket elinde ciro etmeden rıza hilafına çaktığını, çekin arka yüzündeki cira kaşesi ve imzanın sahte olduğunu, çeki süresinde bankaya ibraz eden davalı şirket … FAKTORİNG’in çekin arka yüzünde lehdar cirosunun olmadığını, müvekkil şirketin bu çekten dolayı … Faktöringe hiçbir şekilde hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenlerle gayri meşru yollarla çeki eline geçiren davalı dahil kendilerinden sonraki tüm cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisinde olmadığı için bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, çek arkasında bulunan Kaşe ve imzaya açıkça bundan dolayı yüklenilen borca, faize ve takibe de açıkça itiraz ettiklerini, davalı tarafın çek aslı üzerindeki çekin hiçbir yerinde … Faktoring ibraz cirosu olmaması ve bu hususta kötü niyetli olması sebebi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına diğer dosya borçlusu … Elektrik tarafından da ödeme yapılmasına rağmen davalı … Faktoring’in icra dosyasında şirketin banka hesapları üzerindeki hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin son derece mağdur olduğunu ve benzin dahil hiçbir şirket ödemesini yapamadığını, dolayısıyla uğradığı tüm maddi ve manevi zararlarına ilişkin tazminat hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, meşru hamili olduğunu çek hakkında yasal takip hakkını kullandığını, davacı tarafın söz konusu çekin gerçek bir ciro silsilesi yoluyla sarih bir şekilde davalının eline geçmediğini, çekte davalı alacaklının cirosunun olmadığını iddia etmiş ise de takibe konu çek incelendiğinde de görüleceği üzere çekteki ciro silsilesinin düzgün olup çek üzerinde müvekkil firmanın cirosunun da bulunmadığını, kambiyo senetlerinde ciro silsilesinin şeklen düzgün olmasının yeterli olup, müvekkilin de icra takibine konu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, T.T.K’nun 790 .md si cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin salahiyetli hamil sayılacağı hükmünü amir olduğunu, müvekkilin de dava konusu edilen çekin meşru hamili olduğunu, T.T.K’nun 792. Md. Sinin ise çeki elinde bulunduran hamilin ancak çeki kötüniyetle istisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükmünün amir olduğunu, somut olayda müvekkilin çek tamamen yasal prosedüre uygun olarak, TTK’nun 790 ve 792 . Maddelerinde ifade olunduğu şekliyle iyi niyetli meşru hamil olarak teslim aldığını ve karşılığını tahsil edemeyince yasal hakkı olan icra takibini başlattığını, iktisapta herhangi bir şekilde kötüniyet ve ağır kusuru bulunmadığını, bu nedenle iyi niyetli meşru hamili olan müvekkilden çekin veya bedelinin istirdatının mümkün olduğunu, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesinin geçerli olduğunu, takibe konu çek hakkında iptal kararı verilmediği halde davacı ile keşidecinin kendi aralarında yaptıkları para geçişi ile ödeme iddiasında bulunmalarının müvekkilin hukukunu etkilemeyeceğini, çek iptali davasının iyi niyetli müvekkil hakları etkimeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 13. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra takibine konu 12.858,04 TL bedelli 30/09/2018 keşide tarihli çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/867 E. Sayılı dosyası, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/900 E. Sayılı dosyası, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının sicil kayıt bilgileri temin edilmiş, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden, Bağcılar Nüfus Müdürlüğünden, Yapı Kredi Bankası A.ş’den, Qnb Finansbank A.ş’den, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden davacı şirket temsilcisinin ıslak imzalı belge asılları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davacı şirket temsilcilerinin yazı imza örnekleri temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyamız, temin edilen evraklar ile birlikte grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde birinci cirantacı konumunda bulunan “… ELEKTRİK…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden … Eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı konusunda bulunan “… ELEKTRİK…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, …’a ait olmadığı mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirket yetkililerinin Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine konu … Bankası Akdeniz Şubesi’ne ait 0536414 çek seri nolu, 30/09/2018 keşide tarihli, 12.858,04 TL bedelli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığına dayalı olarak menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.Davacı şirket yetkilisi …’ın beyanına göre çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı, kaşenin de şirketine ait olmadığının beyan edildiği, davacı şirket yetkilisi … ve …’ın imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde birinci cirantacı konumunda bulunan “… ELEKTRİK…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, … Eli ve … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine konu … Bankası Akdeniz Şubesi’ne ait 0536414 çek seri nolu, 30/09/2018 keşide tarihli, 12.858,04 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine konu … Bankası Akdeniz Şubesi’ne ait 0536414 çek seri nolu, 30/09/2018 keşide tarihli, 12.858,04 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 878,33 TL harçtan peşin alınan 315,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 562,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.250,20 TL yargılama gideri ve 315,94 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.607,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1000 TL bilirkişi ücreti
250,20 TL posta ve tebligat gideri
315,94 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
Toplam 1.607,24 TL