Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1365
KARAR NO : 2020/321
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – T.İş Bankası Hukuk İşleri Bursa Bölge Müdürlüğü
DAVALI : 1-… – T.C.N…. –
2-… – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları üzerine … için takibin durduğunu, daha sonra …’a yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz sayılarak …’a 06/02/2018 tarihinde tebligatın yapıldığına ilişkin Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/133 esas sayılı dosyasından karar verilmesi sebebiyle bu borçlu için de takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için dava açmak gerektiğini, davalıların itirazının tamamen haksız ve yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bandırma İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, somut olayda banka tarafından …’a krediler kullandırılmış olup, müteselsil kefil olan diğer davalı ve müvekkili arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile yetkili mahkeme belirlendiğini, bu sözleşmenin 13.4 maddesinde yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri konusunda düzenleme mevcut olduğunu, bursa mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacağın belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İİKnun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın başlattığı icra takibine dava yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, söz konusu dava yönünden mahkemenin görevsiz olup, görev itirazında bulunduklarını, davacı yanın alacak iddiasının mükerrer olduğunu, davacı beyanları ile sabit olduğu üzere hesabın usule uygun kat edilmediğini, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüdünden söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilerek, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, hesap özetleri, ödeme planları, işlemci ekranı, genel nakdi kredi sözleşmesi, business kart sözleşmesi, Bandırma 4. Noterliğinin 03/01/2018 tarih, 64 yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 16/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.
Davalıların yetki itirazına, dava konusu düzenlenen bankacılık sözleşmesinde Bursa Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirlendiğinden ve tarafları bağladığından yerinde olmadığından itibar edilmemiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacının takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı asıl borçlu … hakkındaki takibin toplam 3.636,63 TL borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarının 188.55,59 Tllik kısmına %46, 10.592,58 TLlik kısmına %28,08 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100 maddesi uyarınca önce faiz masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, davalı müşterek müteselsil kefil … … borcun tamamından sorumlu olduklarını, toplam borç tutarının 188.55,59 Tllik kısmına %46, 10.592,58 TLlik kısmına %28,08 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100 maddesi uyarınca önce faiz masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … arasında imzalanan 08/12/2011 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesine davalı … …’ ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayacağı sabittir. Bu kapsamda davacı tarafından Bandırma 4. Noterliğinin 03/01/2018 tarih ve 0064 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kat ihtarının usulune uygun olarak davalılara tebliğ edildiği, düzenlenen gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek, kullandırılan krediler sebebiyle davalı borçlu …’ un 199.148,17 TL asıl borç, 3.786,60 TL işlemiş faiz 190,35 TL BSMV, 485,00 TL icra vekalet ücreti, 26,51 TL masraf olmak üzere toplam 203.636,63 TL borcunun olduğu ve 200.000 TL kısmınn ipotek ile teminat altına alındığından bakiye 3.636,63 TL davalının davacı bankaya borçlu bulunduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu … yönünden itirazın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı müşterek ve müteselsil kefil … … yönünden ise bankacı bilirkişinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek 199.148,17 TL asıl borç 3.786,60 TL işlemiş faiz 190,35 TL BSMV, 485,00 TL icra vekalet ücreti, 26,51 TL masraf olmak üzere toplam 203.636,63 TL davacı bankaya borçlu olduğu, kefalet ilişkisinin rehinle teminat altın alınmadığından davacı bankaya borçlu bulunduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan bu miktarlar üzerinden itirazın kısmen iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalıların kötü niyet tazminat talebinin, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalılar lehine karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalıların Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların KISMEN İPTALİ ile,
A-Takibin asıl borçlu … yönünden 199.148,17 TL asıl alacak 3.786,60 TL işlemiş faiz 190,35 TL BSMV, 485,00 TL icra vekalet ücreti, 26,51 TL masraf olmak üzere toplam 203.636,63 TL alacak, bu alacağın ipotek ile teminat altına alınan 200.000,00 TL kısmından mahsup edildikten sonra bakiye 3.636,63 TL alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmının 188.555,59 TL kısmına %46 oranında yıllık temerrüt faizi, 10.592,58 TL kısmına %28,08 yıllık temerrüt faizi, faizleri %5 oranında BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
B-Davalı kefil … … yönünden 199.148,17 TL asıl alacak 3.786,60 TL işlemiş faiz 190,35 TL BSMV, 485,00 TL icra vekalet ücreti, 26,51 TL masraf olmak üzere toplam 203.636,63 TL alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmının 188.555,59 TL kısmına %46 oranında yıllık temerrüt faizi, 10.592,58 TL kısmına %28,08 yıllık temerrüt faizi, faizleri %5 oranında BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra ve İflas Kanunun 67. Mad. Uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 40.727,32 TL icra inkar tazminatının davalı …’un 727,32 TL kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.910,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.485,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.425,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … …’ dan ( davalı … yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden harcın peşin yatırıldığından kefilden harç alınmasına) alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 110,00 TL olmak üzere toplam 860,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 858,17 TL yargılama gideri ve 3.485,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.343,21 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 22.704,56 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı …’ un vekalet ücretinin 3400 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen davalı … yönünden, 434,95 TL vekalet ücreti ve davalı … yönünden 434,95 TL ayrı ayrı vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.