Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1351 Esas
KARAR NO : 2020/255

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı tarafından istenen kumaşların teslim edildiğini düzenlenen irsaliyeli faturaların davalıya gönderildiğini, faturalara ve içeriklerine herhangi bir itiraz yapılmadığını davalının teslim aldığına dair kaşe ve imzası faturalara davalı tarafça atıldığı, buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını borçlu aleyhine yapılan icra takibinde haciz sırasında borcun kabul edildiği 3. şahıs ile borçlu şirket aynı işkolunda faaliyet gösterdiğinden 3. şahıs … Tekstil yetkilisi borçlunun kızı olduğundan ve borç kabul edildiğinden borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ tespit edildiğini ve bu sebeple İİK 97’ye göre haciz yapıldığını, haciz sırasında 3. şahıs … Tekstil’in hem borcu hem de mahcuz malların borçluya ait olduğunu kabul ettiği dosyaya işlenmek üzere 5.500,00-TL ödeme yapıldığını borçluya ait haczedilen malların yediemin deposunda olduğunu, işbu mallara öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını, fatura içeriği ve borç kabul edilmesine rağmen icra takibine itiraz edildiğinş, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine İİK 67/2 maddesi gereği %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının icra dosyasından haber olduğu tarihte icra dosyasına itiraz edildiğini ve tebligatın usulsüz yapıldığını, Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı 19.10.2018 tarihli karan ile usulsüz tebligat şikâyetlerinin kabulüne karar verildiğini, iş bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalının davacı şirketten kumaş almak için 02/2018 tarihinde 25.000,00-TL müşteri çeki verdiğini davacı tarafın malları teslim etmediğini söz konusu faturaların imzalanmadığını ve faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, söz konusu çeki tahsil ettiğini beyan ettiğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın kısmen kabulune kısmen reddine reddedilen miktar üzerinden %20’sinde az olmak ürere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 135.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmdığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı defter belge ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde 12.04.2018 tarihi itibari ile mutabık oldukları, davalı ticari defterlerinde 24.05.2018 tarihli A-3137, A-3138 ve A-3139 numaralı toplam 135.035,59-TL iade fatura kayıtlarının görüldüğü, iade faturalarının davacı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, 31/08/2018 vadeli 25.000,00-TL’lik çekin ödenip ödenmediği hususunda Denizbank’a yazılan müzekkereden gelen 22/11/2019 tarihli cevapta çek hesabının … Tekstil Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait olduğu, … A.Ş Gaziantep şubesinden ödendiği tespit edildiği, ibra ve ödeme bilgilerinin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiğinin yazılı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından 04/2018 döneminde toplam 3 adet 125.032,00-TL bildirildiğinin görüldüğü, davacı tarafından beyan edilen formların ticari defterlerde yer alan fatura adetleri ve tutarlarının birbirini doğruladığı; davalı tarafından düzenlendiği iddia edilen 3 adet iade faturalarının davalı tarafından 05/2018 döneminde toplam 3 adet 125.032,00-TL bildirildiği, davacı tarafından bildirilmediğinın görüldüğü, davalı tarafından beyan edilen formların davalının ticari defterlerde yer alan fatura adetleri ve tutarlarıyla uyumlu olduğu, taraflar arasındaki farkın davalı kayıtlarında olup davacı kayıtlarında yer almayan 3 adet iade faturasından kaynaklandığı, davalının bu 3 adet fatura içeriğinin davacıya teslimini ispatı gerektiği, davacı ile davalı arasında yapılmış ayrıca bir yazılı sözleşmenin bulunmamasına rağmen, davacı ve davalı beyanları nedeniyle davacı ile davalı arasında hizmete dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, dosyası içerisinde icra takip dosyası bulunmadığından tarafından faiz hesaplaması yapılmadığı, bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 135.035,59 TL miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması davaya konu faturalar, cari hesap alacağı olup olmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile 110.035,59 T.L alacaklı olduğu, 12.04.2018 tarihi itibari ile tarafların mutabık oldukları, davalının düzenlediği toplam 135.035,59 T.L miktarlı iade faturalarının davacı defterlerinde olmadığı, takibe konu faturaların BA-BS formu ile taraflarca Maliye’ye bildirildiği, iade faturalarının ise davacı tarafından Maliye’ye bildirilmediği, davalının defterlerine göre davacadan borçlu ya da alacaklı gözükmediği bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davalıdan 110.035,59 T.L alacaklı olduğu kanaatine varılmış, 25.000 T.L lik çek bedelinin banka yazı cevabından anlaşıldığı üzere tahsil edildiğinden bu kısım için davacının bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı vekili tarafından irsaliye faturaların altındaki imza inkar sureti ile malları teslim almadıklarını savunmuş ise de, faturalar BA-BS formları ile davalı tarafından Maliye’ye bildirildiği, daha sonra davalı tarafından bu faturalar iade edilmiş ise de, tarafların Nisan 2018 tarihi itibari ile cari hesapta mutabık oldukları anlaşıldığından davalı tarafın irsaliye faturasına konu malları teslim almadıklarıma yönelik bu savunmalara itibar edilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 110.035,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikle devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 22.007,11 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.516,53-TL harçtan peşin alınan 2.364,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.151,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 727,50-TL yargılama gideri ve peşin alınan 2.364,57-TL harcın kabul ve red oranına göre 2.520 T.L sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 14.403,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 3.744-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 27,50 T.L miktarlı yargılama gideri kabul ve red oranına göre hesap edildiğinde cüzi olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
227,50 TL tebligat posta gideri
727,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.