Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1348 Esas – 2020/56
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1348
Karar No : 2020/56

Hakim : …
Katip : …

Davacı : … ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT TURİZM TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ –
Vekili : Av. …
Davalı : … FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
Vekili : Av. …
Dava : Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 19/10/2018
Karar Tarihi : 31/01/2020
Kararın Yazım Tarihi : 26/02/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı … Faktroring tarafından 10/10/2018 tarihinde müvekkil şirket aleyihne ihtiyati haciz başvurusunda bulunularak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2018 tarihli 2018/2244 D.iş karar sayılı iliamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak söz konusu çekin gerçek bir ciro silsilesi yoluyla sarip bir şekilde … Faktoring eline geçmediğini, ve çekin … faktoring’in ibraz cirosu dahil bir cirosu olmadığını, davalının ihtiyati haciz kararına konu ettiği çekte müvekkil şirketin keşideci konumda olduğunu, söz konusu çekin lehdar … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti elindeyken ciro etmeden rızası hilafına kaybolduğunu, arkasında bulunan kaşe imzanın … Elektriğe ait olmadığını, iyi niyetli olmayan 3. Şahsın ihtiyati haciz kararı alarak müvekkil şirketin mağdur ettiğini, bu ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkil şirketin Antalya adresine hacze gelindiğini ve haciz baskısı altında daha kesinleşmemiş olan dosyayı kesinleşmiş gibi müvekkil şirketinden 18.500 TL tahsilat yapıldığını, ayrıca Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosya borcunun müvekkil şirket tarafından tamamen haciz baskısı altında mükerrer ödendiğini, bu nedenlerle davaya konu çekin lehdarı … Elektrik tarafından ciro edilmeden elinden rıza hilafına çıkmış olması ve bu çekin bedelinin gerçek hamilinin fatura karşılığı banka kanalı ile ödeem yasağından sonra müvekkil şirket … tarafından ödenmiş olması sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile karşı tarafa icra dosaysı aracılığı ile yapılan 18.500,00 TL ödemenin ödemenin yapıldığı günden başlamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte istirdatına, davalı tarafın çek aslı üzerinden çekin hiçbir yerinde … Faktoring ibraz cirosu olmaması ve bu hususta kötü niyetli olması sebebi ile %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla fazlası ile ödeme yapılmasına rağmen davalı … faktoringin icra dosyasında şirketin banka hesapları üzerindeki hacizleri kaldırması sebebi ile çek vb. Hiç bir ödemeyi yapmaması sebebi ile uğramış olduğu maddi ve manevi zarar sebebi ile bu konuya ilişkin tazminat haklarının saklı tutulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, meşru hamili olduğu çek hakkında yasal takip hakkını kullanmadığını, Türkiye … Bankası A.ş Akdeniz şubesinin 30/09/2018 tarih 12.858,04 TL bedelli … seri numaralı borçluların … Elektrik Mühendislik İnş. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti … İlkgaz Lpg Petrol Akaryakıt Dağıtım Mad. Nak. İnş. Müh. Proje Otomotiv Tic. A.ş, Muzaffer Uysal-MTB İnşaat Taah. Olduğu çekin ödenmemesi üzerine, Bursa 1. Asliye Tic. Mahkemesinin 2018/2244 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, takibe konu çek incelendiğinde de görüleceği üzere, çekteki ciro silsilesinin düzgün olup çek üzerinde müvekkil firmanın cirosunun da bulunduğunu, kambiyo senetlerinde ciro silsilesinin şeklen düzgün olmasının yeterli olup müvekkilin de icra takibine konu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesinin geçerli olduğunu, takibe konu çek hakkında iptal kararı verilmediği halde davacının lehdara ödeme yaptığını iddia ederek borçtan kurtulabilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, könüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 13.icra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibine konu 12.858,04 TL bedelli, 30/09/2018 keşide tarihli, çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibi sırasında çek bedelinin ödendiğinden bahisle 18.500,00 TL miktarında yapılan ödemenin istirdatı ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/852 E. sayılı, Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2244 D.iş sayılı dosyası, Bakırköy 4. Asliye Tic. Mühkemesinin 2018/900 E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası temin edilen dosyalar ile birlikte bilirkişi kuruluna tevdi edilmek üzere ayrıca talimat yazılmak suretiyle davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu temin edilmiştir.
03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İcra takibine konu kesin hesap raporuna göre yapı kullanım izni alınmadığı, 31.12.2007 tarihinde inşaatın seviyesi % 97 iken , % 20 den sonraki % 77 lik imalat için yapılan 13331,81 TL. lik hakediş bedelinin ödenmediği,Davacı şirkete davalı şirketin % 20 inşaat seviyesi karşılığı 2. Nolu hakkediş bedelini dediği, Dosya kapsamından yapı kullanım izni alınmamış olmasında davacı şirketin bir kusurunun tesbit edilemediği,Taraf arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlan üzerinde önceki raporda yeterli ve gerekli incelemenin yapılmış olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten % 77 lik imalat karşılığı 14.470,96 TL. Olduğu, takip öncesi davalı şirkete gönderilen temerrüt İhtan bulunmamakla davacı şirketin davalı şirketten takip öncesi dönem için faiz talep edemeyeceğini bildirmiştir.
19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı olan tarafından çek alacağına karşılık iş bu davada davacı olan taraf ile … Elektrik Ltd. Şti, … Likidgaz A.ş ve Muzaffer Uysal-Mtb İnşaat aleyhine 16.10.2018 tarihinde Bursa 13. îcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,Bu icra dosyasına davacı tarafından 17.10.2018 tarihinde 18.500,0TL ödeme yapıldığı,İş bu icraya konu edilen çekin 30.09.2018 vadeli olarak davacı tarafından … Elektrik Ltd. Şti’ne verildiği daha sonra … Elektrik Ltd. Şti’nin cirosu ile bu çekin … Likidgaz A.ş’ye cirolandığı, … Likidgaz A.ş tarafından da çekin Muzaffer Uysal-Mtb İnşaat firmasına cirolandığı, çekin ödeme günü bankaya ibrazında ise çek üzerinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 28.09.2018 tarih 2018/900 sayılı ödeme yasağı bulunduğundan bir işlem yapılmadığı,davacmın ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,davacı taraf ticari defterlerine göre … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti ile aralarında 12.858,04TL’lik bir alışveriş olduğu ve bu alışverişe karşı da davacı tarafından icra takibine konu çekin … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’ne verildiği, daha sonra bu çek tutarı kadar 12.858,04TL’lik ödemenin banka aracılığı ile … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’ne yapıldığı ve daha sonra icra dairesine de çek ile ilgili ödeme yapıldığından davacının alacaklı duruma düştüğü toplam fazladan yaptığı ödemenin ise 18.500,00TL olduğu tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı tarafından borçlulardan biri olan davacı aleyhine 30.09.2018 tarihli 12.858,04 T.L çek bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış, ayrıca çek hakkında BUrsa 1.ATM tarafından 16.102018 tarihli 2018/2244 değişik iş sayılı kararı ile çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.Davacı tarafından çek bedeli 17.10.2018 tarihinde ödenmiştir.Dava konusu çek incelendiğinde keşidecisinin davacı olduğu lehtarın … Elektrik San.Tic.Ltd.Şti olduğu, çekin arka tarafında lehtarın cirosunun bulunduğu davalının cirosunun bulunmadığ görülmüştür.Davacının iddiası çek bedelini lehtar … Elektrik’e ödediğini ancak çekin lehtarın elinde iken rızası dışında çekin elinden çıktığını haciz baskısı ile bu çek bedelini tekrar ödediğidir. Davacı ile davacıdan sonra cirosu olduğu anlaşılan … Elektirik San. Tic. Ltd. Şti. Arasında bir ticari ilişki olup olmadığı, 30/09/2018 keşide tarihli, 12.858,02TL bedelli çek sebebiyle alışveriş olup olmadığı, çekin defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve ödeme bilgisinin olup olmadığı konularında davacı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında çek miktarı kadar ticari alışveriş olduğu, çekin … Elektrik’e verildiği ve çek bedelinin 05.10.2018 tarihinde banka kanalı ile davacı tarafından … Elektrik’e ödendiği bildirilmiştir.Çek sebebi ile keşideci davacının icra takibinden önce bir borcu kalmadığı sabittir. TBK 188 maddesi gereğince davacı alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi def’ileri alacağı temlik alan factoring şirketine karşıda ileri sürülebilir.Davacı ödeme iddiasını faktoring şirketine karşı ileri sürebilir.Bu nedenlerle davacı davasında haklı olduğu kanaati ile icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2- 18.500,00TL bedelin ödeme tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takibinyapılmasında davalı-alacaklı kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 1.263,74 TL harçtan peşin alınan 315,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 947,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 976,38 TL yargılama gideri ve 357,04 TL ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
226,38 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
315,94 TL peşin harç
Toplam 1.333,42 TL