Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1335 Esas – 2020/7
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1335
KARAR NO : 2020/7

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … PETROL TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … (TC No:…)- …
2- … DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı ile taraflar arasında imzalanan 10/01/2013 tarihli uygulamasına ilişkin sözleşme gereğince davalı tarafa indirimli akaryakıt satımı gerçekleştirdiğini, tarafların tacir olup, bu ticari ilişki çerçevesinde temin edilen akaryakıt alımına dair davalı tarafa keşide edilen 19/03/2018 tarihli, … nolu ve 2.425,02 TL.bedelli fatura tutarı ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili bakımından Bursa 17.İcra Müd’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra işlemleri başlatıldığını, davalının takip sonrası haricen 800,00 TL.ödeme yaptığını, ödeme emrinin tebliği sonrası ise “icra takibinde alacaklı olduğu bildirilen şirkete iddia olunan şekilde bir borcu bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle takibe konu tüm borca, faiz oranı ve faize ve ferilerine itriaz ediyoruz” demek suretiyle icra takibine itiraz ettiğini, borca itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibe konu 19/03/2018 tarihli, … nolu faturada yer alan 2.425,02 TL.bedelli fatura tutarı 10/01/2013 tarihli taşıtmatik uygulamasına ilişkin sözleşme gereğince satışı yapılan akaryakıt tutarı olup, davalı tarafça soyut bir itirazla borçlu olmadıkları belirtildiğini, davalı tarafça araçlarına alınan tüm akaryakıt, taşıt tanıma sistemi dahilinde araçlara verilmekte olup, sisteme dahil olmayan aracın akaryakıt almasının mümkün olmadığını, davalının, takibe konu fatura ve içeriğiyle sözleşmeye itiraz etmediği dilekçesinden anlaşıldığını, itirazın borcun bulunmadığı şeklinde olup, itiraza ödeme belgesi de ibraz edilmediğini, takibe avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile Bursa 17.İcra Müd’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 1.625,02 TL’sı alacak aslı üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 34 … 3499-34 … 3506-16 … 3218 ve 16 … 218 plaka nolu araçlara takılan ve iadesi yapılmayan 4 adet taşıt kimlik ünitesi bedeli olan 2.159,78 TL.’sının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlu …’a ilamsız takiplerde ödeme emri 03/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı … Dayanıklı…Ltd. Şti’ne ise 13/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı taraflarca borca 06/07/2018 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/05/2019 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca 28/06/2019 günü ticari defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, taraf vekillerinin sunmuş oldukları 28/06/2019 tarihli dilekçelere istinaden mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflara ön inceleme duruşması için tebligatlar çıkarılmış ise de, taraf vekillerinin 16/01/2020 tarihli oturumunda davadan feragat ettikleri ve icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirerek feragat uyarınca işlem yapılmasını istedikleri ve beyanlarını imzaları ile onayladıkları anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”Dosyada bulunan davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan, mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır.Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 36,26 TL’nin peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,36 TL eksik harcın davacıdan alınarak maliye hazinesi gelir olarak kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.