Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1326 Esas – 2022/231
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1326
KARAR NO : 2022/231
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … … … – T.C.N.
( YENİ ÜNVANI – … KOZMETİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – V.K.N. … )
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ULUSLARARASI NAKLİYAT VE GÜMRÜKLEME LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … KOZMETİK VE PAZARLAMA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sattığı 02/07/2018 tarihli 005157 numara ve 51.840,00TL bedelli faturalara konu ürünlerin Bursa ilinden İstanbul ilindeki alıcısına nakliyesi için davalı firma ile anlaşmış olduğunu, müvekkilinin davalı ile anlaşması kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkiline ait ürünlerin 02/07/2018 tarihli taşıma irsaliyesi ile davalı tarafından taşınmaya başlandığını, davalı, müvekkili ile arasındaki bu sözleşme gereği müvekkile ait ürünleri sağlam ve gerekli özen ile nakliye ederek tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim etme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, ancak davalı bu yükümlülüğü eksik yerine getirerek müvekkiline ait ürünlerin zarara uğramasına (hasarına) neden olduğunu, davacıya ait ürünleri taşıyan aracın sürücüsünün aracını İstanbul’ da güvenliksiz ve tekin olmayan bir yerde park ederek aracını terk ettiğini, sürücünün ve davalı firmanın kusurlu davranışı hırsızlık olayının meydana gelmesine davacıya ait ürünlerin çalınmasına ve davacının zarara uğramasına neden olduğunu, taraflarınca davacının zararının giderilebilmesi için davalıya Bursa 23. Noterliği aracılığıyla 27/07/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini bunun üzerine davalı tarafından davacıya 29.782,40TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL zararının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve içeriği HMK hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesinde, iddialarını hangi hukuki sebebe dayandırdığını, HMK md.119 /1 hükmünün emredici düzenlemesine rağmen, belirtmediğini, davacının taleplerini hangi gerekçelere dayandırdığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılamadığını, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddini talep ettiklerini, tazminat taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu tazminat ve davadaki talepler zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın … Sigorta A.Ş.’ ne, … Kozmetik firmasına ve araç sürücüsü … …’ a ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu 02.07.2018 tarih A seri 005157 sıra nolu 51.840,00.-TL bedelli faturaya konu Marvis Marka diş macunlarının Bursa’dan İstanbul’a kadar taşıması müvekkil şirket tarafından yapılacağını, müvekkili söz konusu ürünleri teslim alacak olan … Kozmetik’ e götürdüğünde firma yetkilisi ise ürünleri teslim almayacağını, ertesi gün getirilmesini talep ettiğini, ve ürünleri teslim almadığını, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünü ve davacı şirket yetkilisinin ürünleri ertesi gün teslim edilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket yetkilisi ürünleri taşıyan çalışanı araç şoförüne aracını güvenlikli bir alana park ederek teslimatı ertesi gün yapması konusunda talimat verdiğini, müvekkil şirket çalışanı 04.07.2018 tarihinde 01.00 sularında aracı dayısının evinin bulunduğu … MAH. ŞEHİT ERGİN … SOKAK üzerine park etmiş ve aracını kontrol ederek dayısının evine istirahat etmeye gitmiş olduğunu, aynı gün saat 06.50 sularında aracın başına geldiğinde aracın arka kapı kilidinin kırık olduğunu görmüş hemen 155’i arayarak durumu bildirmiş araç içinde bulunan 30.000 adet ürünün yerinde olmadığı tespit edildiğini, yaşanan bu hırsızlık olayı neticesinde, müvekkil şirket şoförü … …, konuyu derhal kolluk güçlerine intikal ettirmiş ve yaşanan hırsızlık olayından ötürü; YAKACIK Ş.A.B. POLİS MERKEZ AMİRLİĞİNDE kendisinin de ifadesi alınmış ve konu hakkında soruşturma başlatılmış olduğunu, müvekkilin söz konusu hırsızlık olayından ötürü hiçbir ihmal ve kusuru bulunmadığını, müvekkile iş bu dava ile sorumluluk yükletilmesi kabul edilemeyeceğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,İstanbul Anadolu CumhuriyetBaşsavcılığının 2018/141073 sayılı soruşturma dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ileıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinde zamanaşımı def-i savunmasında bulunmuştur.
Taşıma hukukunda zamanaşımı süresi TTK’nın 855maddesi, “1Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2)Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3)Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.
(4)Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.
(5)Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünde düzenlenmiştir.
Davacı tarafın, dava dilekçesinde kısmi veya belirsiz alacak davası açıldığına yönelik açık bir beyanı bulunmadığı halde 20/12/2018 tarihli ikinci dilekçe ile davanın belirsiz alacak davası olduğunun açıklandığı ve dava konusu alacağın değer ve miktarının dava tarihi itibariyle belirlenmesinin mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu dilekçedeki beyana itibar edilerek, davanın açıldığı 16/10/2018 tarihi itibariyle asgari 1 yıllık zaman aşımı süresinin faturanın düzenlendiği 02/07/2018 tarihinden itibaren dolmadığından, davalı tarafın cevap dilekçesi ve ıslaha karşı itiraz dilekçesindeki zamanaşımı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bildirilen tanıklar dinlenerek ve ceza soruşturması celp edilerek dosya bir mali müşavir, bir taşıma hukukunda uzman, bir dava konusu emtia ile ilgili uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Mali müşavir, taşıma hukukçusu ve kimya mühendisi 06/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı … … … – … İç ve Dış Ticaret firmasının 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 16.10.2018 dava tarihi itibari ile taraflar arasında borç-alacak bakiyesinin olmadığı, davalı … Nakliyat Ltd. Şt firmasının 2018 yılıma ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 16.10.2018 dava tarihi itibari ile taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin olmadığı, bu olayda : Davalı: … Uluslararası Nak. Gümr. Ltd. Şti. ait 16 … 428 plakalı araç sürücüsü … …, yüklü bir şekilde beklemesi gereken aracı boşaltma yapılana dek kapalı bir mekanda yada 7/24 özel güvenlikli, CCTV sistemli bir park yerinde bekletmek yerine, dayısının evinin önüne çekerek belirtilen hırsızlık olayına sebep olduğu, bu olay polis raporu ve yazılı şöför ifadesi ile de sabit olduğu, sürücü … … ve dolayısıyla davalı … Uluslararası Nak, Gümr. Ltd. Şti. bu olayda %100 müteselsilen kusurlu olduğu, buna göre davacı: Seycan … … (… İÇ VE DiŞ TİCARET) tarafından nihai alıcı … Közmetik firmasına gönderilen ancak teslim alınmadan çalınan 2 palet üzerinde, 30.000 adet Marvis marka diş macunlarının gönderi esnaşında fatura değeri olan: TL.51.840,00 (KDV Dahil) nin: (02.07 2018 tarih, A seri 005157 nolu, TL.S1.840,00 KDV Dahil) tutarlı fatura) nakliyeci … Uluslararası Nak. Gümr. Ltd. Şti. Tarafından, gönderici … … … (… İÇ VE Diş TİCARET) a tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, zira gönderici (davacı): … … … (… İÇ VE DIŞ TİCARET) 1n nihai alıcısına gönderdiği malların çalınmasında hiç bir sorumluluğu bulunmadığı, taşınan malların tüm yasal sorumluluğu, nihai alıcısına teslim edilene kadar taşıyıcı firmaya ait olduğu, söz konusu hırsızlık sonucu davacı … … … tarafından davalı … Uluslararası Nak, Gümr. Ltd. Şti. Firmasına dava konusu 51.840,00 TL’lik tazminat konusu ürünün 29.782,40 TL’lik kısmınım fatura edilerek kısmi zarar bedelinin tahsil edildiği, bu durumda kalan bedel olan (51.840,00 – 29,782,00) * 22.057,60 TL(KDV Dahil) tutarın davacının talep edebileceği tazminat tutarı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava … Kozmetik ve Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş. Ve … …’ a ihbar edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00TL olarak açtıkları davayı 20.857,60TL arttırarak, yeni dava değeri olan 21.857,60TL’ nin temerrüt tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi birlikte ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda; davacıya ait diş macunu ürünlerinin davalı tarafından Bursa İlinden, İstanbul iline alıcı … Kozmetik firmasına teslim edilmeden, taşınması sırasında araçta meydana gelen hırsızlık sonucunda bu malların zayi olduğunun sabit olduğu, bu malların zayi olmasında davalının pervasızca davranışı, aracın kapalı güvenlikli park yerine götürülmemesi sebebiyle sorumlu olduğuna dair 22/10/2021 tarihli ek bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun TTK 880-886 .maddelerine uygun gerekçeli ve denetime açık olduğundan bu rapora itibar edilerek davalının sorumlu ve ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalı meydana gelen zararın tamamından sorumludur. TTK 882.maddesinde belirtilen sınırlamalardan yararlanamaz
Nitekim Yargıtay 11.HD. 2016/13788 – 2018-4512 E.K. Sayıl Kararda vurgulandığı üzere, Hırsızlığın meydana gelmesinde güvenlik, otopark, garaj ve sair imkanlar varken yol kenarında kamuya açık bir yerde derin uykuya dalıp römork’un kilidi kırılarak yapılan hırsızlığı fark etmeyen davalı sürücü, malı nezaretsiz bıraktığından zarar meydana gelme bilinci ile hareket ettiğinin ve TTK 886 ve CMR m.29 kapsamında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir Dolayısıyla davacıya ait zayi olan ürünler sebebiyle toplam zararın 51.840 TL olup 29.782,40 TL kısmının ödendiğinden bakiye ıslah edilen 21.857,60 TL yönünden davanın kabulune, davalıya yapılan noter ihtarında 7 gün süre verildiği bu tarihten sonra olan 07/08/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; 21.857,60-TL alacağın 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.493,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 356,20 TL olmak üzere toplam 392,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.100,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, posta ve tebligat gideri 574,70 TL olmak üzere toplam 2.974,70 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 356,20 TL olmak üzere toplam 392,10 TL harç olmak üzere toplam 3.366,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.