Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2018/1319
KARAR NO : 2021/316

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin plastik imalatı yaptığı fabrikasındaki Matbaa bölümünün havalandıma işlerini yapması için müvekkil davacı şirketten iş-imalat-metraj ve fiyat teklifi istediğini, davacı müvekkil 12/07/2017 tarihli fiyat teklifini davalı şirkete sunduğunu, bu teklif üzerinden davalı şirket iskonto talebinde bulunduğunu, 12/07/2017 tarihli teklif üzerinden davalı şirket tarafından talep olunan iskonto uygulanarak 21.000,00 TL KDV bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve fiyat teklifinin davalı tarafça imzalandığını, davalı şirkete olan güveni nedeniyle davalı tarafça kabul edilip imzalanan 12/07/2017 tarihli teklifte belirtilen ödeme koşullarını dahi beklemeden ve hiçbir ödeme almadan teklifindeki taaahhütü olan imalatı eksiksiz, ayıpsız olarak imal ettiğini/yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin imzalayıp kabul ettiği 12/07/2017 tarihli teklife konu matbaa bölümüne yapılan imalatı kabul ettiği, teslim aldığı ve bu imalata ilişkin olarak bu tarihe kadar da bu tarihe kadar da herhangi bir itiraz ve ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkil tarafından yapılan imalatın halen de kullanıldığını, müvekkilin bitirip teslim ettiği bu imalatına karşılık olarak davalı şirkete 07/09/2017 tarihli 24.780,00 TL tutarlı faturayı düzenleyip verdiğini, davalı şirketin söz konusu alacağı sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödemediğini, borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 20118/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacının haksız olması sebebiyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukat ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin … Plastik San.Tic.A.Ş., Dosab Üçgül Sk.No:1 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan ve yeni inşa edilen fabrika binasının fabrika ortam havalandırma tesisatı işinin yapılması için davacı şirket ile anlaşmış ancak yapılan imalat eksik ve hatalı yapıldığından imalat kendisinden beklenen faydayı göstermediğini, İş yeri çalışanlarının dumandan etkilenmesi ve şikayetleri üzerine yapılan imalat iş güvenliği uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan heyete incelettirilmiş ve imalatın projesi ve mekaniğimden kaynaklandığı tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa Bursa 10.Noterliği’nin 13.10.2017 tarihli … sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine davacı taraf cevap olarak huzurdaki davada bahsi geçen 31.10.2017 tarih 043288 sayılı ihtarname ile firmalarının tüm taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini belirterek imalat bedeline ilişkin 07/09/2017 tarihli 24.780,00TL. tutarındaki fatura alacağının ödenmesini talep ettiğini, taraflarınca Bursa 10.Noterliğinin 14.11.2017 tarih 045105 sayılı ihtarı ile muhataba cevap şeklinde ihtarname keşide edildiğini, İMO tarafından düzenlenen raporda belirtilmiş olan imalatın mekaniğinden, projesinden, kullanılan malzemeden kaynaklanan ve havalandırma tesisinden beklenen faydayı ortadan kaldıran eksikliklerin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığı ayrıca edimini gereği gibi yerine getirmeyen muhatabın bakiye alacak iddiasında bulunmasının yersiz ve hukuka aykırı olduğu bildirildiğini, davacı tarafa eksiklikler bildirildiği halde karşı taraf eksiklikleri tamamlamak sistemi doğru proje ve ekipmanla çalıştırmak için gerekli girişimde bulunmadığından TBK’nun 475.maddesşne göre eserdeki ayıp oranında yapılan ödemede indirim yapılmasını ve fazladan yapılan ödemenin iadesini teminen Mahkemenizin 2017/1374 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davacı tarafın 28/03/2017 tarihli Üretim Alanı Havalandırma Tesisatı ve 12/07/2017 tarihli Matbaa Bölümü Havalandırma İşleri olmak üzere 2 adet fiyat teklifinde bulunmuş üretim alanına ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme imzalanmış ancak davaya konu matbaa bölümünün havalandırmasına ilişkin olarak yalnızca fiyat teklifi sunulduğunu, davacı tarafça imal edilen matbaa bölümü havalandırması işinden gerekli fayda elde edilemediğinden borca itirazımız haklı yerinde olduğunu, yapılan imalatta bu nedenle nesafet indirimi yapılması gerekli olup bunu ispat zımmında yapılan imalattaki eksiklik ve hataların tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takip dosyası, mahkememiz 2017/1374 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 10/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
12/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle: Dava konusu yer ile ilgili söz konusu bölümün havalandırma işleminin; Siparişin ne olduğu teknik şartname olmadığından belirsiz olduğunu, vasıf ve mahiyeti davalı tarafından belirtilmediği, 12/07/2017 Tarihinde davacının yapılacak işle ilgili fiyat teklifine uygun imalatlar yapıldığı, Yapılan iş sebebi ile ayıp bulunmadığı, davalının ne istediğini detaylı olarak teknik şartname ile belirlemediği, açıklanan nedenlerle beklenen faydalan sağlamasının içeriye taze hava girişi olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, davalı tarafın talebinin detaylı olarak ne istediğini belirtmemesi, verilen fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlanması nedeniyle açık ya da gizli ayıbın söz konusu olmadığı davalının teklif dışında (proje ve teknik şartname olmaması) bir talimatı olup olmadığının dosya içerisinde rastlanamadığı, yapılan işin teklife uygun yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, faturaya göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığının, her iki tarafın defterlerinin İncelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişinin tespiti ite belirlenebileceği, heyetin bilirkişilik uzmanlık alanlarını kapsamadığını bildirmiştir.
14/07/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle; Dava konusu yer ile ilgili söz konusu bölümün havalandırma işleminin; Siparişin ne olduğu teknik şartname olmadığından belirsiz olduğunu, vasıf ve mahiyeti davalı tarafından belirtilmediği,12/07/2017 Tarihinde davacının yapılacak işle ilgili fiyat teklifine uygun imalatlar yapıldığı, yapılan iş sebebi ile ayıp bulunmadığı, davalının ne istediğini detaylı olarak teknik şartname ile belirlemediği, açıklanan nedenlerle, beklenen faydaları sağlamasının içeriye taze hava girişi olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, davalı tarafın talebinin detaylı olarak ne istediğini belirtmemesi, verilen fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlanması nedeniyle açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı, davalının teklif dışında (proje ve teknik şartname olmaması) bir talimatı olup olmadığınının dosya içerisinde rastlanamadığı, Yapılan işin teklife uygun yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Faturaya göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığının, her iki tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişinin tespiti ile belirlenebileceği, heyetin bilirkişilik uzmanlık alanlarını kapsamadığını bildirmiştir.
26/01/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dava itirazın iptali davası olup davacı davalının 24,780,00-TL borçlu olduğunu beyan ederek takipte bulunmuş ve huzurdaki bu davayı açmıştır. Davalı icra takibine borcunun olmadığını iade ederek itiraz etmiş takibi durdurmuştur, davacı incelemeye 2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, İbraz edilen defterlerden yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ve ılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını,defterler Birbirleri ile Uyumlu Olup Muhasebe İlkeleri Ve Tekdüzen Hesap Planına Uygun tutulduğunu, davacının davalıyı 120 alıcılar ana hesabı altında 120.10,231alt hesabında takip etmiştir. Kendi defter kayıtlarına göre 2017 yılı sonunda 24,780,00- TL alacaklı göründüğünü, davalı 2017 yılında e-defter mükellefi olup e-defter beratları rapor ekinde olduğunu, davalı defterlerinde dava konusu eylül 2017 tarihli 24.780.00-TL tutarlı faturanın defterlere işlenmediği tespit edildiğini, davalı kendi defterlerine göre davacıya borçlu olmadığını, bu durumda davacı işi yapıp faturayı da davalıya teslim ettiğini ispatla mükelleftir. Ancak teknik bilirkişiler işin yapılıp yapılmadığını yerinde keşif yaparak incelemişler ve teklifteki şartlara uygum olarak yapıldığı davacının vermiş olduğu fiyat teklifine göre işin tamamlandığı açık ya da gizli ayıbın bulunmadığı ve yapılan işin teklife uygun yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edildiğine göre fatura muhteviyatı işin eksiksiz yapıldığı teknik heyetçe yerinde tespit edildiğine göre fatura tutarı davalının ödemesi gereken bir borç olduğunu, fiyat teklifi karşılıklı olarak anlaşmış Yapılacak işin şekli ve tutarı teklife yazılmış her iki tarafça da imzalandığını, İş de eksiksiz yapıldığına göre işin 24.780.00-TL tutarlı bedelinin ödenmesi gerektiği ya da ödediğini ispatlaması zorunda olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı şirketin matbaa bölümünün havalandırma işlerinin yapılması amacıyla anlaşıldığı,12/07/2017 tarihli teklif formuna istinaden eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olup davacının yaptığı iş nedenine dayalı fatura alacağı yönünden takibin iptaline karar verilmesine ilişkindir.(Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı icra takip dosyası)
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
O halde yukarıdaki açıklamalardan, toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafça davalı şirketin matbaa bölümünün havalandırma işlerinin yapılması amacıyla anlaşıldığı,12/07/2017 tarihli teklif formuna istinaden eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin işi yapıp teslim ettiği, davacı tarafça yapılan işleri için (icra takibine konu) 294747 nolu 24.780,00 TL tutarında fatura kesildiği, icra takibinin 24.780,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/01/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafın incelemeye 2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığı,defterlerin Birbirleri ile Uyumlu Olup Muhasebe İlkeleri Ve Tekdüzen Hesap Planına Uygun tutulduğunu, davacının davalıyı 120 alıcılar ana hesabı altında 120.10,231 alt hesabında takip ettiğini, kendi defter kayıtlarına göre 2017 yılı sonunda 24,780,00- TL alacaklı göründüğünü, davalının 2017 yılında e-defter mükellefi olduğunu, davalı defterlerinde dava konusu eylül 2017 tarihli 24.780.00-TL tutarlı faturanın defterlere işlenmediğinin tespit edildiğini, davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu olmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacı yüklenicin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. “, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas 2015/1184 Karar sayılı ilamı) Her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında- yapılan işin eksik olduğu iddiasında bulunulmuş ise de bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/02/2020 tarihli kök ve 14/07/2020 tarihli ek raporda özetle; dava konusu yer ile ilgili söz konusu bölümün havalandırma işleminin; siparişin ne olduğu teknik şartname olmadığından belirsiz olduğu, vasıf ve mahiyetinin davalı tarafından belirtilmediği, 12/07/2017 tarihinde davacının yapılacak işle ilgili fiyat teklifine uygun imalatlar yapıldığı,yapılan iş sebebi ile ayıp bulunmadığı, davalının ne istediğini detaylı olarak teknik şartname ile belirlemediği, detaylı olarak açıklanan nedenlerle beklenen faydalan sağlamasının İçeriye taze hava girişi olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, davalı tarafın talebinin detaylı olarak ne istediğini belirtmemesi, verilen fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlanması nedeniyle açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı davalının teklif dışında(proje ve teknik şartname olmaması) bir talimatı olup olmadığının dosya içerisinde rastlanamadığı, yapılan işin teklife uygun yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının , davalı şirketin matbaa bölümünün havalandırma işlerini tam ve eksiksiz olarak 12/07/2017 tarihli teklif formuna uygun olarak tamamladığı , davalı tarafça ayıplı-eksik iş yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 4.956,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 4.956,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.692,72 TL harçtan peşin alınan 423,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.269,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 927,40 TL yargılama gideri ve 1.692,53 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.661,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
177,40 TL posta ve tebligat gideri
1.692,53 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
Toplam 2.661,03 TL