Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1312 Esas
KARAR NO : 2021/766
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … KARGO HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. – Engürücük Köyü Camialtı No:5 Gemlik/ BURSA
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında 109702641 nolu … Blok Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalı 3 adet dilimlenmiş rulo sac cinsi emtianın Gebze/Kocaeli’nden Bursa’ya taşınmak üzere karayolu nakliyesi için … Lojistik A.Ş. ile anlaşmaya varıldığını, … Lojistik A.Ş.’nin alt taşıyıcısı davalı … şirketinin taşıma işleri için görevlendirildiğini, davalının sorumluluğunda 12/12/2016 tarihinde 16 … 17- 16 … 42 plaka sayılı araca emtiaların ahşap palet üzerinde özel kağıt ve şerit çember ile sarılı şekilde tam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşınan emtiaların varış yerine 13/12/2016 günü ulaştığını ve teslimde yapılan kontrolde emtianın ıslak olarak teslim edildiğini, bu hususun tutanaklarla sabit olduğunu, ticari malın hasarlı hale geldiğini, taşıyıcı firmanın bu hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalısına 1.134,88 USD … bedelinden 430,53 USD sovtaj bedelini tenzilinden sonra 704,35 USD zarar bedelini ödediğini, bu nedenle sigortalısının zararını ödeyen davacının halefiyet haklarını kullanmak suretiyle davalı taşıyıcıya rücu hakkını kullandığını, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, taşıyıcının taşıma sırasında kendisinden beklenen özeni göstermiş olduğunu, söz konusu malın paketlenmesi, ambalajlama ve yüklenme işleminin müvekkil firmaca yapılmadığını, yükleme işlemi dahi taraflarınca yapılmamış iken meydana gelen zararın tazmininin müvekkilden talep edilemeyeceğini, söz konusu ıslaklığın ambalajlama kusurundan doğmuş olabileceğini, bundan da müvekkil taşıyıcı firmanın sorumlu tutulamayacağını, kusurun taşıyıcıda değil, malda ya da ambalajlanmasında olduğunu gösterdiğini, bu nedenle müvekkili taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir kusurunun bulunmadığını öne sürerek haksız olarak taraflarına açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Tarafların kusur oranları ile dava dışı firmaya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davalı tanığının dinlenilmesi yönünde bildirilen adresleri mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenen …; “Ben davalı şirkette şcför olarak çalışırım, bana sormuş olduğunuz olayı iyi hatırlıyorum. Zira olay günü şirkete ait 16 … 17 plakalı tırı ben kullanıyordum. Ben Gebze Organize Sanayiden bana şirketin talimatı doğrultusunda rulo saç yükledim. Yüklemeyi tamamen rulo saç üreten ve satan fabrika yapmıştır. Fabrika çalışanlarının gözetimi ve denetimi ile birlikte ben tırın üzerini çadırla iyice kapattım. Ve bu şekilde yola çıktım. Tırda yüklü olan emtiyayı ben Bursa Bademli’de bir fabrikaya getirdim ve emtiyayı getirdim. Emtiyayı teslim edeceğim sırada tırın üzerini fabrikanın içinde açtığımızda rulo saçın kısmen nemlendiğini gördük. Fabrika bana malın ıslandığını ve geri götürmem gerektiğini söyledi, ben de bu durumu şirketimle paylaştım. Davalı şirketim bana, “malı indirip teslim almıyorlarsa bizim garajımıza getir, istiyorlarsa buradan teslim alırlar,” dedi. Bunun üzerine alıcı fabrika tırdaki emtiyayı fabrikasına indirdi ve teslim aldı. Zira ben kendi şirketimin talimatı doğrultusunda malı Gemlik’te bulunan depomuza götürecektim. Alıcı şirket bu durumu öğrenince malı teslim almak istedi. Çünkü yeniden Gemlik’ten Bursa’ya nakliye ücreti ödemeleri gerekiyordu. Kaldı ki yükün sadece ambalajı kısmen nemlenmişti. Söz konusu ürünlere kullanımı engelleyecek şekilde hiçbir zarar gelmemişti. Taşıma sırasında hava çok yağmurlu olduğu için bu nemlenme oluşmuştur. Ancak malda kesinlikle bir hasar bulunmuyordu. Alıcı şirket malı indirmek istemeyince ve Gemlik’e depomuza geri götürmeme de müsaade etmeyerek tutanak tutmak istediler, ben de malda herhangi bir hasar bulunmadığı için tutanağı teslim amacıyla imzaladım ve daha sonra oradan ayrıldım. Benim olay nedeniyle daha sonraki süreçlere ilişkin bir bilgim yoktur. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Benim başkaca bir diyeceğim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirlmesi açısından dosyanın 1 Metalurji uzmanı ve 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Erdemir ürünleri paketleme prosedürleri gereği, Sıcak Çinko daldırma galvanize dilinmiş rulo sacların polietilen laminasyonlu krep kağıt ambalaj ile tamamen sarılarak göze ve kenarlara galvaniz köşebentler yerleştirilerek ve bobinlerin iç göbeğinde karton konmak suretiyle çemberlenerek tam sızdırmazlığı sağlandığı, sipariş edilen saclarda korozyona karşı yüzey koruma(normal yağlı veya kromatlı az yağlı olarak uygulamanın) Erdemir’den istenip istenmediğinin anlaşılamadığını, dolayısıyla normal şartlarda galvanizli ve yüzey koruma uygulanmış sacların Erdemir tarafından taşıma ve depolama koşullarında belirli süreler içerisinde, korozyon için garanti süresi 3 ay olmakla beraber, otomotiv sektöründe kullanıma uygun olan FUCHS Anticorit RP 4107 S yağı için garanti süresi 6 ay olarak belirtildiği, 30/11/2018 tarihli davacı … Oyak ve vekilince 2018/1312 E. Sayılı dava dosyasına konulmak üzere A5 zarf içerisinde verilen ve “nakliye aşamasında hasara uğrayan çelik saclara ilişkin renkli fotoğrafların bulunduğu ifade edilen 1 adet Cd’nin dosya inceleme aşamasında kırıl olduğu bu nedenle delil olarak incelenemeyeceğinin anlaşılması üzerine herhangi bir değerlendirmede bulunulamadığı, ayrcı dosya arasında davalı şirkete ait 16 … 17 plakalı aracın durumu, ne şekilde branda çekildiği veya nasıl koruma yapıldığını ve ıslanmanın tam olarak nereden olduğunu değerlendirebilmek amacıyla mevcut durumunu gösteren çekilmiş fotoğraf ve belgelere rastlanılmadığını, hesaplama yapılabilmesi için davaya konu dilinmiş rulo sacların faturasının dava dosyasına derc edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları ve önceki rapora itirazları doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan Cd. ve irsaliyeler de değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … ve vekilince sunulan fotoğraflarda, dava konusu dilinmiş rulo sacların dava dışı Erdemir paketleme ve ambalaj prosedürlerinin tam olarak uygulanmadığının tespit edildiği, galvaniz köşebent çember uygulamasının sadece göze denilen iç kenarda olduğu, dış kenarda galvaniz köşebent konmadığı ve çelik şeritlerle sıkılaştırmadığı, bu nedenle sızan suyun koruyucu kağıt kaplama ile iç kenar köşebent çemberi arasından başlamış olabileceğinin ilgili resimlerden anlaşıldığı, bu nedenle branda üzerinden gelen veya rulo sacın brandadaki bir açıklığından direkt olarak gelen suyun, sacın iç kenar galvaniz köşebenti altından girerek koruyucu krep kağıdı ıslatarak ilerlediğinin düşünüldüğü, davalı taraf ve vekilince dava konusu rulo sacları taşıyan aracın ve koruma amaçlı kullanılan brandanın delik, yırtık vb. Hasarların olup olmadığı ve ne şekilde örtüldüğünün herhangi bir görsel delil sunulmadığından tam olarak anlaşılmadığı, dava dışı … Servis Merkezi kök raporda belirtilen ambalaj prosedürlerini tam olarak uygulamaması nedeniyle, davalı taraf ise kamyon üzeri korumayı tam olarak yapamamış ve ıslanmaya sebebiyet vermiş olmasından dolayı kusurlu olduğu, Erdemir ürün paketleme ve ambalaj prosedürlerine atfen, davacı taraf ve vekilince bilirkişi raporundan sonra dosya arasına tevdi edilen ve dilinmiş rulo saclara ait fotoğrafların yer aldığı Cd bilirkişi heyetince görülmeden önce tam sızdırmazlığın, kök raporda ideal koşulların sağlanması durumunda gerçekleşeceğinin ifade edildiği, bu haliyle kök rapordaki bilirkişi ifadeleriyle çelişmediği, davacı … şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile TTK’nun 1472. Mad. Kapsamında halefiyet ilkesine dayanarak rücu’en alacağını talep ettiği, davacının gerçek zararının zarar gören malzemenin hasar toplamı 704,35 USD genel zarar ziyan’ı olduğu, davalının 6102 sayılı TTK’nın 876. Mad. Hükmü gereğince kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora itirazları değerlendirilmesi açısından Sigorta Hukukçusu ve Metalurji Mühendisi bilirkişilerden rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Alınan 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve TTK.’nun 1472. mad. Gereği aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu, davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenilen taşımada taşıyıcı sıfatına haiz olduğu ve davalı taşıyıcıya husumet yöneltilebileceği, davalının somut olayda kusurlu olacağının kanaat olunduğu, davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın TTK.’nun 882. Mad. Gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olduğu gözetilerek, sovtaj tenzili akabinde 704,35 USD tazminatı talep hakkı bulunacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 36,74 USD olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı şirkete ait nakliye aracının , davacının sigortalısına ait emtialarının dava dışı alıcı firmaya teslimi sırasında emtiaların ıslanması neticesinde, poliçe teminat kapsamında sigortalısına ödenilen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Metalurji Yüksek Mühendisi … ve Sigorta Hukuku Uzmanı … tarafından tanzim edilen 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının gerçek zararının zarar gören malzemenin hasar toplamının 704,35 USD zararı olduğu, davalının 6102 sayılı TTK’nın 876. Maddesi hükmü gereğince kusursuz sorumluluk ilkesi doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan Metalurji ve Malzeme Mühendisi Dr. … ve Sigorta-Taşıma Uzmanı Hukukçu … tarafından taznim edilen 10/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, TTK.’nın 1472. mad. gereği aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu, davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenilen taşımada taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, davalı taşıyıcıya husumet yöneltilebileceği, davalının somut olayda kusurlu olacağının kanaat olunduğu, davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın TTK.’nın 882. Mad. gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olduğunun gözetildiği, sovtaj tenzilinin akabinde 704,35 USD tazminatı talep hakkı bulunacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 36,74 USD olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen her iki raporda da davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen maddi tazminattan davalı tarafın sorumlu olduğu tespit edilmekle birlikte davanın kabulüne davalının Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 293,91-TL harçtan peşin alınan 73,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 220,43-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.774,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 73,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
2.600,00 TL bilirkişi gideri,
166,00 TL tebligat posta gideri
2.766,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.