Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1307
Karar No : 2020/61

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – …
Dava : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 12/10/2018
Karar Tarihi : 03/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 03/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki mal satışı nedeniyle borçlu tarafından düzenlenmiş olan 2 adet bononun müvekkile teslim edildiğini, müvekkilin edimi olan mal tesliminin yapılmasına ve anılan bonoların ödeme gününün üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İcra müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yapılan icra takibinde belirtildiği üzere müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafı sadece ismen hatırladığını, aradan 10 yıl geçtiğini, müvekkille davacı arasında iddia edilen veya bunun dışında bir ilişki mevcut olmadığını, mahkememize sunulan belgelerin ise dava dilekçesinde belirtildiği gibi bono olmadığını, bu nedenlerle haksız hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının alacak miktarının %20 si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 20. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılmış , duruşmada tanık beyanları alınmış, mahkememiz 24/06/2019 tarihli celsesi 2 nolu maddesi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde karar verilmiş, davacıya eksik gider avansını yatırmak üzere süre verilmiştir.
Davacı vekili 08/07/2019 tarihli beyanı ile eksik gider avansını yatıramadıklarını beyan ettiği, davalı tarafın ise inceleme gün ve saatinde mahkememiz kalemine defter ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 10.10.2008 vadeli 20.000 T.L bedelli ve 10.11.2008 vadeli 20.000 T.L bedelli senet alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu bonolar karşılığı bir ticari ilişki olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, eksik avans yatırılmadığında ve defter ibraz edilmediğinden inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.İcra takibine konu senetler incelendiğinde düzenleyenin davalı, lehtarın davacı olduğu görülmüştür.Senetler vade tarihinden itibaren 3 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğramış, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkını kaybetmiştir. Bu şekli ile temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan senetler temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulabilecek ve bu konuda tanık dinlenilmesinin mümkün olabilecektir.Davacının aradaki temel ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Davacı tanıkları ise beyanlarında bono karşılığı mal teslimi yapılmadığı senet karşılıklarının bulunmadığını beyan etmişler ayrıca davacının … Tekstil isminde şirketinin bulunduğu davalı ile bu şirketin ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiklerinden senetlerin firma adına düzenlenmesi gerekirdi.Davacı temel ilişkiyi kanıtlayamadığı gibi bu ilişki sebebi ile alacaklı olduğunu da kanıtlayamadığından haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Takibin yapılmasında alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 483,10 TL’nin mahsubu ile artan 428,70 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verlidi. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.