Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1298
KARAR NO : 2022/267

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı kooperatifin kesinleşmiş Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2013 tarih, 2012/25 esas ve 2013/209 karar sayılı kararı ile üyesi olduğunu, bu mahkeme kararına dayanak teşkil eden 04/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda ve 27/05/2013 tarihli ek raporda davacının davalıya borcu olmadığının belirtildiğinin, davacının davalıya borcunun bulunmadığı kesin mahkeme kararı olmasına rağmen davalı Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibi başlattığını icra takibinin muhtara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalı tarafın iyi niyetle bağdaşmayan tutum ve davranışı üzerine iş bu davanın açılma zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu nedenlerle davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 tutarında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/25 esas, 2013/209 karar sayılı kararı, “Kooperatif Üyeliğinin Tespiti” ile ilgili olduğunu, mahkeme, “Davacının SS Altınyunus Konut Yapı Kooperatifinin 30.11.2008 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile alınan kararı uyarınca üyeliğinin devam ettiğinin tespitine” karar vermiş olduğunu, bu kararda, davacının kooperatife borçlu olup olmadığı yönünde bir tespit bulunmamakta olduğunu, bu nedenle, dosyaya sunulan bu mahkeme kararı davacının müvekkil kooperatife borçlu olmadığına delil teşkil etmekten uzak olduğunu, davaya konu olan borç, kooperatif defterlerinde gözüken, davacının ödemediği aidat borcu olmadığını, davacının diğer üyelerden topladığı ancak kooperatif hesabına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu paralar olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını, çekilen ihtarlara rağmen ödemedikleri gerekçesiyle, davacının da dahil olduğu 9 kooperatif ortağının, üyelikten ihracına karar verilmiş olduğunu, davacı da dahil ihraç edilen bu üyeler, ihraç kararının iptali için davalar açmış olduklarını, denetim raporlarında borçlu oldukları tespit edilen bu ortaklar, kooperatif yönetimi ile uzlaşma yoluna girmiş ve 30.11.2008 tarihinde yapılan olağanüstü Genel Kurul toplantısında, belirlenen borçların yıl sonuna kadar ödenmesi halinde bu üyelerin tekrar üyeliğe alınmasına karar verilmiş olduğunu, borçlu olan bu üyeler de yazılı olarak borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmuş olduklarını ve üyelikten ihraç kararının iptali talebiyle açmış oldukları davalardan feragat ettiklerini, bu üyelerin yapmış olduğu şikayet üzerine, SSK’dan, para cezası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, hesabında yeterli para bulunmayan kooperatif bu borcu ödeyemeyince, davacının konutu da dahil, kooperatifin mallarının, satışı gündeme gelmiş olduğunu, bu nedenle kooperatife borçlu olup ihraçları gerçekleştirilen 9 üye, kendi konutları da satılacağı için, aidat borçlarını ödeyerek, SSK’ya yapılacak ödemeye katı sunmak istediklerini beyan ettiklerini, 17.06.2007 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında, … adındaki üye, borcu olan üyelerle kooperatifin arasında iletişimi sağlamak, kooperatifin Resmi kurumlara olan borçlarının tespiti için üyelerden … ve Kooperatif başkanının kardeşi olması dışında hiçbir sıfatı bulunmayan ………’ n fahri olarak görevlendirilmesini talep etmiş olduğunu, ancak böyle bir karar alınmamış olduğunu, …’in bu talebini, karar alınmış gibi değerlendiren davacı ve Yücel KÜÇÜKASLAN, aidat borcu olan üyelerden 74.534,00 TL para toplamış olduğunu, para aldığı kişilerin banka dekontlarını kooperatif muhasebe birimine ibraz etmiş ve toplanan parayla kooperatifin sigorta borçlarını ödeyeceğini beyan ederek, ödenen meblağların bu üyelerin borçlarından mahsup edilmesini sağlamış olduğunu, ancak, topladığı 74.534,00 TL’ nin sadece 63.763,00 TL’sini SGK’ya ödemiş olduğunu, kalan 10.771.- TL’yi kooperatife ödemeyerek uhdesinde tutmuş olduğunu, müvekkil kooperatif yetkilisi bu 63.763,00 TL’yi 64.000.- TL’ye tamamlamış ve SGK’ya 64.000,00 TL yatırılmış olduğunu, davacı, 2012 yılında bu 64.000.- TL’yi SGK’ya kendi parasından ödediğini iddia ederek müvekkil kooperatif hakkında icra takibi başlatmış olduğunu, 20. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu bu ilamsız icra takibine müvekkil kooperatif itiraz edince takip durmuş, davacı ise bu itirazı kaldırmak için hiçbir yasal girişimde bulunmamış ve dosya bu şekilde kapanmış olduğunu, bu icra takibinden de davacının iyi niyetli olmadığı, kooperatifi zarara uğratma çabasında olduğu açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mahkememizin 2016/1594 esas sayılı dosyası, Bursa (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı dosyası, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumuna, Türkiye İş Bankasına, T.C. Ziraat Bankasına, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 11. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra takibine konu 15.771 TL alacak sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek (ilgili icra dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, kooperatif defterleri dikkate alınarak) davacı tarafın davalı kooperatife borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 23/01/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı Necaatin Özdemir’in SGK ödemeleri için aldığı bedellerden (73.504,00-70.222,39 TL) -3.281,61 TL davalı kooperatife borçlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine aidat borcu ve masraf adı altında kooperatif aidatlarından kesilen toplam 15.771,00 TL nin tahsili amacıyla başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.Yargılama devam ederken davacı vekilinin 29/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğü , davaya konu miktarın bankadan tahsil edildiği 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, %20 kötüniyet tazminatıyla tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişikisinin tespiti amacıyla hem kooperatif defterlerinde hem de davacı tarafça sunulan hesap hareketlerinde incelemeler yapılması amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/01/2022 tarihli raporda özetle; davacının SGK ödemeleri için aldığı bedellerden (73.504,00-70.222,39 TL) -3.281,61 TL davalı kooperatife borçlu olduğunun belirtildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ve davacının kooperatife 3.281,61 TL borçlu olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, buna göre dava konusu Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 15.771,00 TL alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasında yargılama devam ederken borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla, dava kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden, ödenen 12.489,00 TL’nin ödeme tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre dava konusu Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 15.771,00 TL alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasında yargılama devam ederken borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla, dava kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden, ödenen 12.489,00 TL’nin ödeme tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 853,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 583,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 219,75 TL olmak üzere toplam 969,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 767,94 TL yargılama gideri ile 269,33 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.073,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.282,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.