Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1296 Esas
KARAR NO : 2020/12
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu takipteki çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzayı açıkça inkar ettiklerini, müvekkilinin böyle bir çekten haberi dahi olmadığı gibi, sahtecilik suçunun mağduru konumu olduğunu, taraflarınca Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesine 2018/576 E sayılı dosya ile sehven imza itirazında bulunulduğunu, Müvekkiline borçlu olmadığı halde alacaklı tarafından tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeke müvekkilinin yerine sahte imza atan kişi hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, çekin arkasına bakıldığında müvekkilim çeki … Plastik Hammadde (… …) adlı şahıstan aldığı şeklinde gözüktüğünü, Müvekkilinin söz konusu şahıstan asla ve asla böyle bir çek almadığını, çekin arkasına bakıldığında müvekkilinin çeki … adlı bir şahısa ciro verdiği gözüktüğünü, Müvekkilinin söz konusu son ciranta ile hiçbir şahsi ya da ticari veya hukuki hiçbir ilişkisi bulunmadığını, bununla birlikte İcra İflas Kanunu’nun 170. Maddesi gereğince de senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan davalının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilmesini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına rağmen açılan ilamsız icra takibine karşı teminat karşılığında tedbir kararı verilerek takibin durdurulması kararının verilmesi gerektiğini, ayrıca dosya borcunun tamamının taraflarınca icra dairesine teminat olarak depo edileceğini, Taraflarınca yatırılan dosya borcunun yatırıldığı icra veznesine depo edildiğinde depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK’nun 72. Maddesi uyarınca tedbir konulmasına karar verilmesini, Kural olarak borçlu tarafından İİK 72 maddesi kapsamında menfi tespit davası açılması halinde alacağın %15 tutarından aşağı olmamak şartıyla mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebildiğini, Borçlu mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına ferileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayan teminat miktarının tamamını icra veznesine teminat olarak tarafımızca yatırılacağını, bu nedenle tedbir kararı verilerek icra veznesine yatıraacağımız paranın alacakalıya ödenmemesi konusunda karar verilmesini, davalı hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlu olmadığınızın tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin mahkemenin taktir edeceği teminat tutarı karşılığında tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, dava sonunda takibin iptaline, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Dosya borcunun tamamının icra veznesinde yatırıldıktan sonra alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, bu sırada borcu ödememiz halinde davanın istirdat davası olarak talebimizin kabulüne, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalının(ticari ilişkisinin bulunmadığı açıktır) takibe konu senet miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın istima ve ikame kabiliyeti olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın aynı iddialarla Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/576 esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası ikame ettiğini, davacının aynı iddialarla menfi tespit davası ikame etmesinde hukuki yararı olmadığını, b unedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davacıya kendi adına kambiyo senedi imzalaması hususunda herhangi bir kimseye vekaletname verilip verilmediği hususunun mahkemece sorulması gerektiğini, vekaletname verilen kişinin de imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesinde vekalet verilen kişinin de imza ve yazı örneklerinin incelenmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin iyiniyetli hamil olup iyiniyetli müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı borçlunun kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak takip mesnedi çektei imzaya itiraz edildiğinden kötüniyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, sigortalı hizmet listesi, çek suretleri, BA ve BS formları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava konusu T.Garanti Bankası Eminönü İstanbul Şubesine ait 15/08/2018 keşide tarihli, keşidecisinin …. Elektrik Elektronik Tekstil Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 25.000,00 TL dayalı olarak 06/09/2018 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davacı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir.
Dava konusu çekle ilgili imzanın davacıya ait olup olmadığı, başka birine vekaletname ve yetki vererek, kambiyo senedi imzalaması konusunda beyanının alınması ve imza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin alınması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesince davacı …’ın imza örnekleri alınmıştır.
Dava konusu çekte ciranta olarak imzası atfedilen imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde dördüncü cirantacı … … adına atfen atılı bulunan imzanın …’ın karşılaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, seyir ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara atfen … eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından ciranta sıfatıyla düzenlendiği ileri sürülen çekte, davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından ciranta sıfatıyla düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının üçüncü kişi olduğu davacı ile arasında kurulan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile: Bursa 15.İcra Müd’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına konu T.Garanti Bankası Eminönü İstanbul Şubesine ait 15/08/2018 keşide tarihli, keşidecisinin …. Elektrik Elektronik Tekstil Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 25.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK’nun 72. maddesi uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 239,30 TL olmak üzere toplam 939,30 TL yargılama gideri ve 426,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.366,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.