Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1285
KARAR NO : 2020/142

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin hizmet alan konumda davalı şirketin ise hizmet veren konumda dahil olduğu akdi ticari ilişki dahilinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait fabrika binasının çelik konstrüksiyon kaplama işi ve 30 mm MDF ara kat kapama işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından verilen teklife istinaden 16/11/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını ve işin bitiş süresi olarak sözleşme tarihinden itibaren 25 gün, davalı tarafından taahhüt edilmiş bulunduğunu, davalı tarafından anılan işlerin, taahhüt edilenin aksine zamanında bitirilmediğini ve geç teslim edildiğini, mezkur işlerin geç teslim edilmiş olmasının yanı sıra davalı tarafça ayıplı olarak ifa edildiğini, çelik konstrüksiyon ara kat yapım işinin ayıplı ifa ile zemin sıfırlaması yapılmamış olup, zemin ile ifa edilen ara kat arasında yaklaşık 4-5 cmlik kot farkı oluştuğunu, sandwic panel çatı kaplama işinin ayıplı ifa edilmiş ve teslim sonrası yağan yağmurlarda çatıdan fabrika içine sular akmasına neden olduğunu ve zarara sebebiyet verdiğini, 30 mm MDF ara kat kaplama işinin ayıplı ifa edilmiş olup, kaplamalar arasında boşluklar ve şekil bozuklukları meydana geldiğini, ayıp ve eksikliklerin gizli ayıp mahiyetinde olması neticesinde kullanım sürecinde tespiti ile mezkur ayıpların müvekkilinin beklenen faydayı elde etmesine mani olduğunu, bu durum sonrası davalı şirkete 09/03/2018 tarihli ihtarname ile davalı şirkete ihbar ve ihtar edildiğini ve seçimlik haklar kapsamında bedelden tenzilat talebinde bulunduklarını, davalı tarafından cevabi ihtarnamede ayıp iddiasının kabul edilmediğini ve taleplerin reddedildiğini, bunun üzerine Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/55 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti isteminde bulunduklarını ve istem üzerine rapor düzenlendiğini, tespit, beyan ve mütalaa olunarak neticeten nefasaet kesintisi ile dikkate alınmak suretiyle 13.867 TL bedel tespit edildiğini, bunun üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı numarası ile kayıtlı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya borcu olmasının söz konusu olmadığnıı, yapılan itirazda kötü niyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi borçlu olmaması sebebiyle mümkün olmadığını, yapılan itirazın bu sebeple hak ve mesnetten yoksun olmadığının açık olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işin ayıplı olarak ifa edilmiş olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, yapılan işin davacı tarafından kontrol edilerek kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/55 Değişik iş sayılı dosyası, şirket kayıtları, sözleşme, ihtarnameler, takip talebi, ödeme emri ve borçlu itiraz dilekçesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/08/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/09/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 10/07/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar toplamının 71.251,18 Tl olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların davalı ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirkete 2.791,18 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirketten 41,18 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan 16/11/2017 tarih fiyat teklifi sözleşmesinde bedelin 55.466,27 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde 2 inşaat mühendisi bilirkişi, 1 mimar bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ek binanın 1. katının döşeme üst kotunun mevcut fabrika döşeme kotundan 5-6 cm yüksek yapıldığının görüldüğünü, bu açık ayıplı imalat olup, düzeltilmesinin mümkün olmadığını, 2.350 TL nefaset kesintisi olduğu, çatı incelemesi esnasında çatıdan kaynaklı akıntıların daha önce yapılmış olan 2018/55 Değişik iş bilirkişi tespitinden sonra tamirat yaptırılarak giderildiğini, ayıplı imalatların tamamının tespit edilemediğini, çatı kalkan duvarındaki bükümlü sac imalatının davacı tarafça yeniden yaptırıldığı ve eksik silikon uygulamalarının tamamlatıldığının ifade edildiğini, bu imalatların bedelinin 3.000 TL olduğu, 1. katta yer alan kolon yüzeyindeki su akıntı izlerinden çatının su sızdırmış olduğunun anlaşıldığını, cephede yer alan pencerelerin çevresini sarması gereken bükümlü sac aksesuarlarının yapılmadığının anlaşıldığını, tekniğe aykırı olarak pencerelerin dış cephe paneline oturtulduğunun görüldüğünü, bu hatalı imalatın giderilme bedelinin 2.200 TL olduğu, cephe panellerinin tamamen panel ekleme tekniğine aykırı olarak hatalı yapıldığını, bunun giderilme bedelinin 2.200 TL olduğu, hatalı ve ayıplı olarak hesaplanan işlerin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/55 Değişik iş bilirkişi raporunda belirtilen eksik, hatalı ve ayıplı işlerle uyumlu olduğu, ancak raporda yapılan ayıplı işler için hesaplanmış olan toplam %25 bedelin yüksek olduğu kanaatine varıldığı, eksik, kusurlu ve ayıplı işlerin dava tarihinde toplam bedelinin 10.400 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Su akıntısı nedeniyle kolonda boya yapılması bedelinin sehven gözden kaçtığı ve dava tarihindeki bedelin 350,00 Tl olacağı kanaatine varıldığını, bu eklemeyle birlikte eksik, kusurlu ve ayıplı işlerin, dava tarihinde toplam bedelinin 10.750 TL olacağı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın çelik konstrüksiyon ara kat yapım işi, sandwic panel çatı kaplama işi ve MDF ara kat kaplama işi yapılmasına dair 16/11/2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, davalının yüklenici davacının ise iş sahibi olduğu sabittir. Davalı yüklenici tarafından yaptığı işin sözleşme kapsamında işin yapıldığıve hak edilen iş bedelinin ödendiğini, davacı ise sözleşme kapsamında yapılan işin ayıplı ve eksik olduğunu, süresinde işleri yapmadığını ileri sürülerek davalının savunmaları inkar edilerek alacaklı olduğu savunulmuş olup uyuşmazlık, davalı yüklenicin taraflar arasında kurulan 16/11/2017 tarihli sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin ayıplı ve eksik iş olup olmadığı, ayıpli ise ayıptan doğan davacı iş sahibinin ayıbın giderilmesi için alacak miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılan davacıya ait fabrika binasının çelik konstrüksiyon ara kat yapım işi, sandwic panel çatı kaplama işi ve MDF ara kat kaplama işi yapılmasına dair 16/11/2017 tarihli sözleşme niteliği itibarı ile eser sözleşmesidir.
Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan, 6098 Sayılı TBK’nın eser sözleşmelerine ilişkin 470 ve devamı maddeleri uygulanması gereklidir. Buna göre ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eğer eser, iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalini yüklendiği eseri ayıplı meydana getirmesi halinde açık ayıplarda, TBK’nın 474, gizli ayıplarda ise, 477. maddesi hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde iş sahibi aynı kanunun 475. maddesinde kendisine tanınan hakları kullanabilir. TBK’nın 475. maddesi hükmü uyarınca eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı üzere ayıplı ya da önemli ölçüde sözleşmeye aykırı olursa, iş sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir. Eserdeki ayıp ve sözleşmedeki aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, iş sahibi eserin değerindeki eksiklik oranında ücreti indirebilir, eser ayıplarının giderilmesi aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde yükleniciyi ücretsiz olarak onarılmaya zorlayabilir.
Bu kapsamda dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık itirazları karşılayan hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek ve davalının eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapılmadığına ilişkin cevap dilekçesinde açıkça itirazının bulunmadığından ayıp ihbarının süresinde olmadığı itirazına itibar edilmeyerek davacının ayıp ve eksik işler sebebiyle 10.750 TL alacağı olduğu kanaatine varılarak bu miktar yönünden yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından davacı ve davalı tarafın icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.750,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının gerçekleşmediğinden ayrı ayrı taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 734,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 175,76 TL’nin mahsubu ile bakiye 558,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 180,00 TL, posta ve tebligat gideri 98,00 TL olmak üzere toplam 2.592,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.914,00 TL yargılama gideri ve 175,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.089,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.