Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1239 Esas – 2021/429

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”
ESAS NO : 2018/1239
KARAR NO : 2021/429

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVACILAR :2- …
:3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarasıyla Motorlu Kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, diğer davalı … Sinai Tıbbi Gazlar Kimyevi Mad. Tic. San. Ltd. Şti mülkiyetinde bulunan 16 … 89 plakalı aracın 06/11/2017 tarihinde diğer davalı … sevk ve idaresinde Hasanağa Sanayi Toygar Caddesi üzerinde seyir halindeyken 15/06/2010 doğumlu …’a çaptığını ve bu kaza neticesinde …’ın 19/11/2017 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını ve bu tarihte hayatını kaybettiğini, davacı müvekkiller … ve …’ın ortak çocukları …’ın henüz yedi yaşında toprağa vermenin derin açısı içerisinde olduğunu, ayrıca kardeş …’ın abisinin vefatının etkilerini henüz atlamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, genç yaşta yıprandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 200,00 TL yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sınai Tıb. Gaz. Kim. Mad. Tic. San. Ltd. Şti ile …’dan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda başvuruda bulunulmadığını,
poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi. dava dilekçesinde bahsi geçen 06.11.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, 16 … 89 plakalı araç, müvekkil şirkete 28.04.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bursa cumhuriyet başsavcılığından alınan bilirkişi raporuna göre, yaya … asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldıklarını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, 13.12.2017 tarihli Bilirkişi Raporu uyarınca müteveffa kazanın oluşumunda açıkça 1. dereceden asli kusurlu bulunduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, kusur oranının tespiti uyarınca alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/11/2017 günü saat 16:30 sıralarında İzmir yolundan Hasanağa Sanayi Bölgesine sevk ve idaresindeki davalı … San. Ltd. Şti’ye ait 16 … 89 plakalı araç ile Has Tavuk tesisleri önünde trafik kurallarına ve hız sınırlarına uygun bir şekilde seyrederken yolun sağ tarafından su kanalı içerisinden müteveffa çocuğun aniden sağını solunu kontrol etmeden hızlı bir şekilde müvekkilin aracının önüne ve yola çıktığını, müvekkilin yayayı gördüğü an yana ile araç arasında 2 metre kadar çok kısa bir mesafe olduğundan fren yaptıysa da çarpmaya engel olamadığını, müvekkilin aracını çarpmadan sonra bir araba boyu mesafede durduğunu ve yaralının sağlığıyla aracını çarpmadan sonra bir araba boyu mesafede durduğunu ve yaralının sağlığıyla ilgilenmek için onu alarak önce çevreden bağırarak yardım talep ettiğini, cevap alamayınca, yaralı çocuğun burnudna kan gelmesini görmesi üzerine çocuğun sağılığını düşünerek en yakın Görükle Dörtçelik Hastanesine götürdüğünü burada acil servis olmadığını beyan etmeleri üzerine hızlı bir şekilde Uludağ Üniversitesine götürdüğünü, tutulan tutanağa göre müvekkilin tali kusurlu olduğunu, bu sonucun doğru olduğunu, müvekkilin kusurunun olmaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta şirketinden hasar ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Görükle Polis Merkezi, Demirtaş Polis Merkezine, Bursa Sgk İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/691 sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, tanık beyanları dinlenmiştir. Dosyamız ayrıca konusunda uzman Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bu konuda da bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/07/2019 tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle;2818 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu Yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68. maddesinde MADDE 68- Yayaların uyacaktan kurallar aşağıda belirtildiğini, taşıt yolunun karsı tarafına geçmek iateven »avalann taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ye cıkıslan dışında herhangi bir yerden geçmeleri vaşaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken: Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, Zorundadırlar. Ancak, vüz metre kadar mesafede vava geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde vavatar. taşıt trafifii için bir engel teşkil etmemek «artı ila ve votu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doflrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, Yaya yollannda, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiai engelleyecek veva tehlikeye düşürecek seklide davranışlarda bulunmalan vava buralan saygısızca kullan malan vaşaktır, ihlal ettiği, Aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin Yayalann uyacakları kurallar başlıklı 138.nci maddesinin “b” bendinde: Madde 138- bl Karsıdan karsıya geçişler:…………Yollarda güvenil gecls. önce sola sonra saâa bakılarak «akınca vokaa taşıt yoluna girmek, gecls sırasında sola ve saöa bakılarak vürüvüse devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa İlk gecis hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır, kanun ve yönetmelik maddelerini ihlalleri nedeniyle kazada %70 (YÜZDEYETMİŞ) kusurlu olduğu; 16 … 89 plakalı araç sürücüsü … 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. Maddesinde belirtilen Hızlarını, kullandıktan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar, ihlali nedeniyle kaz sayfa ada %30 (YÜZDEOTUZ) kusurlu olduğunu bildirmiştir.
14/10/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle;06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların davalılar … Ltd. Şti. ve …’dan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/ıskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği buna göre … İçin toplam istenebilecek bedelin 17.311,57 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 39.130,33 TL, yetiştirme gideri olması halinde 35.497,41 TL olduğu, 06.11,2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların Trafik Sigortası Genel Şartlan gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den isteyeb>feceklen TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizli destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği: buna göre … İçin toplam istenebilecek bedelin 12.514,41 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 33.971,52 TL, yetiştirme gideri olması halinde 30.338,60 TL olduğu, Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mail Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu. Hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve bilinen asgari ücret devresi 2019 yılı esas alınarak yapıldığı kanaatine bildirmiştir.
02/01/2020 tarihli ek raporda özetle; Kök rapor tarihinden sonra bilinen asgari ücret değişmiş olduğundan ek raporumuz tarihi itibariyle bilinen son asgari ücret olan 2020 asgari ücreti üzerinden yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda; 1. 06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların davalılar … Ltd. Şti. ve …’dan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/iskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, . 06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den isteyebilecekleri TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizli destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği: Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu, Davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 30.11.2018 tarihinde 21.796,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 3.076,36 TL. olmak kaydıyla toplam 24.872,36 TL. ödeme yapılmış olduğu bildirilmiş olduğu, hangi davacıya hangi tutarda ödeme yapıldığı belirtilmemiş olduğu, bu nedenle davacılar hakkında ayrı ayrı yapılan zarar hesaplamasından yapılacak indirin tutarının ve sonuçta istenebilecek tutarın belirlenemediği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
03/11/2020 tarihli ek raporda özetle; 09.10.2020 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde yer alan Trafik Sigortası Genel Şartlarına yapılan atıf iptal edilmiş olduğu, Bu nedenle kök ve ek raporumuzda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik faizli hesaplamaların hukuki geçerliliği kalmadığı, tüm davalıların PMF Yaşam Tablosu ve %10 artış iskontolu olarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarardan sorumlu oldukları, Ek rapor tarihinden sonra bilinen asgari ücret değişmemiş olduğundan yeniden hesaplama yapılmaksızın yargılama sırasında yapılan ödemeler tutarı güncellenmeden indirime tabi tutulacağı, 06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların tüm davalılardan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/iskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, buna göre buna göre … İçin toplam istenebilecek bedelin 8.366,66 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 27.688,16 TL, yetiştirme gideri olması halinde 23.687,47 TL olduğu,. Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu bildirilmiştir.
03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; 09.10.2020 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde yer alan Trafik Sigortası Genel Şartlarına yapılan atfın iptal edilmiş olduğu,Bu nedenle kök ve ek raporumuzda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik faizli hesaplamaların hukuki geçerliliği kalmadığı, tüm davalıların PMF Yaşam Tablosu ve %10 artış iskontolu olarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarardan sorumlu oldukları, Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler ödeme tarihinde bilinen son asgari ücret olan 2018 yılı asgari ücreti üzerinden ve 2018 yılında Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmemiş olan Sigorta Genel Şartları çerçevesinde yapılan hesaplamalar ile davacılar zararını karşılamadığı, 03.11.2020 Tarihli 2. Ek raporumuz tarihinden sonra bilinen asgari ücret değişmiş olduğundan 2021 yılı asgari ücreti üzerinden davacılar zararlarının yeniden hesaplandığı,06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların tüm davalılardan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/iskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, … İçin toplam istenebilecek bedelin 13.110,51 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 36,942,61 TL, yetiştirme gideri olması halinde 32.941,93 TL olduğu, Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu Kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili davasını 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 06/11/2017 tarihinde davalı … Sinai Tıbbi Gazlar Kimyevi Mad. Tic. San. Ltd. Şti’nin maliki ,davalı …’ın sürücüsü olduğu 16 … 89 plakalı aracın Hasanağa Sanayi Toygar Caddesi üzerinde seyir halindeyken 15/06/2010 doğumlu …’a çarpması, … hayatını kaybetmesine dayalı olarak açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle müteveffa …’ın %70 kusurlu, davalı …’ın %30 kusurlu olduğunun bildirildiği, trafik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı … için toplam istenebilecek bedelin 13.110,51 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 36,942,61 TL, yetiştirme gideri olması halinde 32.941,93 TL olduğu, hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 13.110,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Türk Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 36.942,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Türk Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 06/11/2017 tarihinde davalı … Sinai Tıbbi Gazlar Kimyevi Mad. Tic. San. Ltd. Şti’nin maliki ,davalı …’ın sürücüsü olduğu 16 … 89 plakalı aracın Hasanağa Sanayi Toygar Caddesi üzerinde seyir halindeyken 15/06/2010 doğumlu …’a çarpması, … hayatını kaybetmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 13.110,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Türk Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 36.942,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Türk Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 6.827,08 TL harçtan peşin alınan 273,93 TL’nin ve 170,28 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.382,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.380,65 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.829,47 TL’sinin ve 273,93 TL peşin harcın, 170,28 TL ıslah harcının, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.314,78 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 7.306,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalı …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar …, davalı … Sınai Tıbbi Gazlar ve Kimyevi Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
12-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücretleri
314 TL keşif harcı gideri
150 TL Keşif araç ücreti
416,65 TL Posta, tebligat giderleri
273,93 TL Peşin harç
170,28 TL ıslah harcı
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı