Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1220 Esas
KARAR NO : 2019/662

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -Altınşehir Mah. 326. Sok. No:14 Yeniyaşamkent Sit. A Blok Zemin Kat Nilüfer/BURSA
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – Kırcaali Mah.F.Çakmak Cad. No:62 Göktaş İş Merkezi K:2 D:8 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … (T.C.NO:…) …
VEKİLİ : Av. … – Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. No:13 Ofis 16 Plaza K:2 D:20 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifler kanunu 23. Maddesi gereği tüm üyelerin hak ve yükümlülükleri eşit olduğunu, kesinleşen genel kurul kararları uyarınca da tüm üyeler borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kooperetif üyesi hakkında ödemediği aidat borçları ile ilgili olaark daha öncede icra takibi yapıldığını itiraz edilen buu takipde de itirazın iptali davası açıldığını ve dava mahkemece kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin genel kurul kararları ve defterleri incelendiğinde belirlenen aidatları ödemediği ve yapılan icra takibine de sırf alacağın tahsilini geciktirme gayesiyle yaptığının ortaya çıkacağını, davalının aidat ödemelerini yapmadığından yine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, müvekkili daireyi kalebodur, fayans, vitrifiye, kapı ve mutfaklarının yapım işi karşılığında koopetif üyesi Hikmet Albayrak’tan anahtar teslimi şeklinde tapuda satış ve devri gerçekleştirilerek satın aldığını ve 5 ay sonrada satarak devrettiğini, taşınmazın maliki müvekkili olduğu süre boyunca da müvekkili aleyhine herhangi bir sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek çevre düzenlemesi aydınlatma vb. Taşınmaza değer katacak hiçbir ek faaliyette bulunmadığını, kooperatif üyeliği için taşınmazın kazanılması yeterli olmayıp ayrıca yeni malik tarafından usulüne uygun yazılı bir başvuru ve yönetim kurulunun usulüne uygun kabul kararının gerekli olduğunu, müvekkilinin gerek olağan genel kurul toplantısında ne de başka bir durum altında kooperatife üyelik kaydınını yapılmasına dair beyanı olmadığını, doğamamış bir borca istinaden yapılan icra takibine itirazlarının haklı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 26.200,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davacı koopetife ait defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için dosya 1 SMMM ve Kooperitif uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatif ortağı olan davalının Eylül 2011 ile icra takip tarihi olan 23/05/2018 tarihler arasındaki döneme ait 26.550,00-TL aidat borcu olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince 26.200,00-TL asıl alacak ve 398,25-TL gecikme faizi borcu olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacı kooperatifin defter ve bağlı kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalıdan 26.550,00-TL alacaklı olduğu, icra takibinde 26.200,00 TL talep edildiği anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalının 16.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının 16.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi yürütülmesine,
2-İİK 67. Maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.796,55-TL harçtan peşin alınan 318,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.478,41-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.069,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 318,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.156,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
69,00 TL tebligat posta gideri
1.069,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.