Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1217 Esas – 2020/781
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1217
KARAR NO : 2020/781

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … … –
2- … … –
3- … … –
4- … … –
VEKİLİ : Av. …….. – Gmk Bulvarı No:31/5 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : 1- … SİGORTA A. Ş. – Halide Edip Adivar Mah Darülaceze Cad. No:23 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….. – Demirtaşpaşa Mah. 11.Ata Sk. No:5 D Blok Petek Bozkaya İş Hanı D:201-202 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 2- … … – Değirmenlikızık Mah. Akıncı Sk. N.15/1 Yıldırım/ BURSA
3- … … – Değirmenlikızık Mah. 1.Akıncı Sk. No:15 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……… – Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Plaza Kat:5 D:13 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
YAZIM TARİHi : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi …’in davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsü … … tarafından alkollü bir şekilde kullanılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, davalılardan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili … … için talebini 189.769,91 TL daha arttırarak, 190.269,91 TL ‘nin davalılar … ve …’den, bu miktarın 140.628,66 TL’si poliçe limiti dahilinde olduğundan 22/06/2018 temerrüt tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinden, müvekkili … … için talebini 13.406,79 TL arttırarak 13.906,79-TL’nin davalılar … ve …’den, 13.906,79 TL’nin poliçe limiti dahilinde olduğundan, 22/06/2018 temerrüt tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinden, müvekkili … … için talebini 43.558,15-TL daha arttırarak 44.058,15 TL ‘nin davalılar … ve …’den, 37.696,64-TL’nin poliçe limiti dahilinde olduğundan 22/06/2018 temerrüt tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, Bursa 8.Asl.Ceza Mah.de görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacılar murisinin kazada mütefarik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir,
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini , ölenin aracı kullanının alkollü kullandığını bilerek araca bindiğini, emniyet kemeri takmayarak kusurlu olduğunu, kazada hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murislerinin de içinde bulunduğu, davalı … …’in maliki olduğu, diğer davalı … …’ün kullandığı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müteveffa …’in vefat ettiği, söz konusu aracın 08/12/2017 -08/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 53474565 nolu poliçe ve 330.000,00 TL limitle Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı şirketçe sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup, fiilin cezai gerektirdiğinden KTK’ nın 109/2 .maddesi kapsamında uzamış ceza zamanaşımı olan 15 yıllık süreye tabidir. Dolayısıyla kaza tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir. Zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişiden rapor alınmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “…ben kazanın nasıl olduğunu görmedim, ben kaza yerine ertesi günü gittim, kaza mahallinde kazaya karışan araçlardan biri vardı, çevredeki esnaflardan kazanın iki aşamada gerçekleştiğini duydum ve bunu kamera kayıtlarında gördüm ,önce kokoreçcinin yanındaki direğe çarpmış,daha sonra 50-60 metre ötedeki araça çarpıldığını gördüm hatta aracın söförü onu hastanaye götürmeyin ben eve götüreceğim ambülansa gerek yok dediğini duydum , müteveffa emekli idi, ayrıca bir fabrikada aylıklı işçi olarak çalışıp evi o geçindiriyordu, 13 yaşında ve 22 yaşında bir kızı vardır ikinci işyerinden 1.800-1900 TL civarında maaş almakta idi dedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “… ben trafik kazasını görmedim, müteveffa emekli olup, emeklilikten sonra da bir tektil firmasında bakımcı olarak çalışmakta idi, sanırım asgari ücret olarak maaş almaktadır dedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı İbrahim Işıklan beyanında; “… ben kaza mahallinde çorba salonu işlettiğim için kaza sırasında dükkanın önünde idim, kazayı birebir gördüm, kokoreççiden kokoreç alan kazayı yapan araç kokoreççiden hızlı çıktığı için kokoreççinin hemen yanında bulunan kaldırımın önüne dökülen betona çarptı, bu sırada aracın hava yastığının açıldığını da gördüm, bu arada araç geri geri giderek toparladı sonra hızla patlamış tekere rağmen cant üzerinde giderek bir başka taksi ile çarpıştı, kazadan sonra şöför dışarıya çıkınca kendisinin davranışlarından alkollü olduğunu anladım, ölenin emniyet kemeri takılı olup olmadığını hatırlamıyorum dedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … … beyanında; “… ben kaza tarihinde … ile birlikte Kaplıkaya ‘ya alkol içmek için gittik sonra mekanda … …, …, … isimli şahıslar vardı, yanyana masalarda oturduğumuz için muhabbet ettik, daha sonra 5 kişi … …’ün kullandığı araca bindik, ancak ben kaza mahalline gelmeden evimin yakınında indim, kazanın nasıl olduğunu görmedim, mekanda sürücü …’de alkol aldı, ben …’in aracına bindiğim için para vermedim, …’in aracına binen diğer kişilerin de para verdiğini görmedim, para ile ilgili anlaşma veya konuşma geçmedi, … ile …’in tanışıklığı yoktu, mekanda tanıştılar, … bey isimli arkadaş, …’e aracında yer varsa bizi bırak demesi üzerine bizde araca bindik, ben aracın arka koltuğunda oturmak suretiyle bindim, ön koltukta … isimli şahıs oturdu ancak bu şahsın emniyet kemeri takıp takmadığını bilmiyorum, … ‘in arkada oturdu, kemer takmadı dedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … Güleç beyanında; ” ….kaza tarihinde ben ve … ile birkaç kişi alkollü mekanda otururken … ile … birlikte geldikler, daha sonra mekana … de geldi, oturduk eglendik, akşam olunca …’in aracına biz kendi isteğimiz ile bindik, aramızda para konuşması geçmedi, ben önde şöför koltuğunun yanında otururdum, …, … ve … arkada oturdular, arkada otururken …’in kemer taktığını görmedim, ben kazadan önce evimde indim, kazanın nasıl olduğunu görmedim, ben evime vardığımda araçtan indiğimde … arkada sıkıştığını söyleyince benim yerime ön koltuğua geçti, … kemer takıp takmadığını görmedim dedi. ..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … … beyanında; “… Kaza tarihinde ben, …, … ve … ile hep birlikte dere kenarında alkol alıp eğlendik, geç vakit olunca …’in aracına binip evimize doğru yola çıktık, araca binmeden önce müteveefa … kendisini alması için bir arkadaşını aradı, arkadaşı cevap vermeyince bana …’e söyle bizide evimize bırakır mı diye sor dedi, bende …’e sordum, bizi evimize bırakmak için aracına aldı, bizden herhangi bir para almadı, kaza mahalline gelmeden araçtan indiğim için kazayı görmedim, … önce arka koltukta bizimle birlikte oturdu, sonra ön koltukta oturan … Amca evi çivarında inince … ön koltuğa geçti, kemer takmadı dedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık

Makine Müh.-Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 11/09/2019 tarihli raporda; meydana gelen kazada davalı sürücü nün %100 kusurlu , müteveffa …’in kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın bir aktüerya uzman,ı bir de sigorta hukukçusu bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
03/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı … …’in toplam destek zararının 274.483,98 TL , … …’in toplam destek zararının 55.719,90- TL, … …’in toplam destek zararının 14.527,60 TL olup, davacı … …’nın destek yoksun zararının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 18/09/2018 tarihinde davacılara yapılan toplam 11.870,00 TL ödemenin indirime tabi olduğu, ancak hasar dosyası içinde hangi davacıya ne kadar ödeme yapıldığının belirli olmadığından ödenmiş tazminat güncelleme ve indirimi yapılamadığını, davalılardan … Sigorta ile davalı … … adına kayıtlı … plakalı araç için 53474565 nolu KZMSS poliçesi düzenlendiği ve düzenlenen poliçede davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 330.000,00 TL ‘ye kadar sorumluluğunun bulunduğu , yapılan ödeme neticesinde bakiye borç limitinden sorumluluğunun devam ettiği bildirilmiştir.
Davalı araç sürücüsü … … hakkında Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/486 esas sayılı dosyasında görülen kamu davasının yapılan yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan aldırılan 30/06/2020 tarih ve 2020/55086/6558 sayılı adli tıp raporunda ise ; sanık … …’ün asli kusurlu, müteveffa yolcu …’in alt düzeyde tali kusurlu olduğu, kazaya karışan 34 NH 7468 plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili tarafından hangi davacıya ne kadar ödeme yapıldığı açıklandığı takdirde bu açıklamalar doğrultusunda bu konuda açıklama yapılamaması halinde ise davalı sigorta şirketi tarafından 18/09/2018 tarihinde yapılan 111.870,00 TL ödemenin bilirkişi raporuna göre tazminata hak kazandığı iddia olunan davacı …, … ve …’nin miras payları oranında garameten ödendiği kabul edilerek, ödenen bu bedelin güncellenmesi ve davacı vekilinin 2020 yılı asgari ücretine göre raporun güncellenmesi ve davacı …’nin yaşının 13 olarak dikkate alınması talepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 02/04/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda;
Davacılar destek zararlarının PMF yaşam tablosu ve %10 artış Iskontolu olarak hesaplanan tutarlara göre davacılardan … …’in isteyebileceği toplam destek zararının 190.269,91 TL, … …’in isteyebileceği toplam destek zararının 44.058,15 TL , … …’in isteyebileceği toplam destek zararının 12.152,19 TL olduğu, Trafik sigortacı davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu Trafik Sigorta Genel Şartları nedeni ile TRH 2010 yaşam tablosu ile ve 1,6 teknik faizle hesaplanan tutarlarının ise; davacı … …’in isteyebileceği destek zararının 140.628,66 TL, … …’in isteyebileceği destek zararının 37.696,64 TL, … …’in isteyebileceği destek zararının 13.906,79 TL olup, davacı … … ( … ) destek zararının bulunmadığı bildirilmiştir
Yargıtay içtihatları ve AYM’nin iptal kararından sonra destekten yoksun kalma tazminatının PMF tablosuna göre yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporundaki bu hesaplamaya itibar edilmiş,destek …’in vefatı nedeniyle davacılardan davacı eş … … için destekten yoksun kalma tazminatının 190.269,91-TL, davacı kızı … … için destekten yoksun kalma tazminatı 44.058,15 TL, davacı kız … … için destekten yoksun kalma tazminatının 12.152,19 TL olarak hesaplandığı ,davacıların bu tutarlardan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları tespit edilmiştir.
Ancak müteveffa …’in, davalı sürücü … …’ün kullandığı araca birlikte alkol aldıktan sonra şoförün alkollü olduğunu bildiği halde binmesi nedeniyle müterafık kusurlu olup hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılmış,ölenin davalı şoför ile birlikte alkol aldıktan sonra onun aracına bindiği,tanıklar beyanlarında şoförün ücret almadığını bildirdikleri gibi Türk örf ve ananelerine göre de benzer durumlarda ücret alınmayacağı bilindiğinden davalının davacıyı evine bırakması hatır taşıması olarak kabul edilmiş ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle de %20 oranında indirim yapılmıştır.
Bu durumda; davacıların toplam maddi zararları 158.870,28-TL olup, bu tutar ZMMS poliçe limiti dahilindedir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Somut olayda, davacı … müteveffanın eşi, davacı … ve … müteveffanın kızları olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır. Davacı kız … ise , kazanın olduğu tarihte evli olduğundan desteğe ihtiyacı yoktur. Davalı sürücü, haksız fiili nedeniyle, davalı araç maliki işleten sıfatıyla ve davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli,kusur durum, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacılar desteğin eşi ve kızları olup, destek ölüm tarihinde 44 yaşındadır. Davacı eş 44 ve kızı … 13, kızı … 22 yaşında genç yaşta babalarını kaybetmiştir. Tazminat miktarı hesaplanırken ölenin müterafık kusuru ve taşımanın hatır taşıması olduğu ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş … için 23.000,00 TL , davacı kız … için 14.000,00 TL, davacı kız … için 11.000,00 TL , davacı kız … için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, davacı … yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-a) Davacılardan … …’in maddi tazminat talebinin REDDİNE,
b-Diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; ölenin kazadaki mütereffık kusuru nedeniyle %20 ve hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapıldıktan sonra hesaplanan davacı … için 121.772,73-TL, davacı … için 28.197,21-TL, davacı … için 7.777,40 -TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; kazada ölenin müterefık kusuru kazanın hatır taşıması olduğu tarafların mali ve sosyal durumları ve kazanın oluş şekli gözönüne alınarak takdiren davacı … için 23.000,00-TL davacı … için 14.000,00-TL, davacı … için 11.000,00-TL, davacı … için 9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.669,39- TL harçtan peşin alınan 3.179,22- TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 11.490,17 TL harcın (10.775,72-TL ‘sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmak kaydıyla ) davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.430,10- TL yargılama giderinin tümü maddi tazminat davası için yapıldığından bu kalem üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1403,80- TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.179,22- TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 70 TL yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplanan 34,80-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Diğer davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar yararına maddi tazminat yönünden ölçümlenen 19.042,68-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılar yararına manevi tazminat yönünden ölçümlenen 8.210,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
9-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar yararına ölçümlenen 12.417,39-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat istemi yönünden davalılar … ve … yararına ölçümlenen 8.210,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bamda istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2020

Başkan Üye Üye Katip
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
41,10 TL ilk gider,
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
314,00 TL keşif harcı
275,00 TL tebligat posta gideri
2.430,10 TL toplam gider