Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1171 Esas – 2022/1109
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1171 Esas
KARAR NO : 2022/1109
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … (BURSA … MD) –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. –
DAVALI : 3- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Halk Sigorta A.Ş. nezdinde 8-3-30096 Acente No, 8705628 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı Bursa … Müdürlüğü adına kayıtlı olan ve
davalılardan …’in idaresinde olan 16 A 0682 plakalı aracın sebep olduğu
trafik kazası neticesi müvekkili … (…) …’ın yaralanmış olduğunu, kaza sonucu Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan 10.10.2013 tarihli yaralamalı trafı̇k kaz
ası tespıṫ tutanağına göre kaza 16 A 0682 plakalı araç
sürücüsü Fatih YILDIRIM’in “…Ankara geliş Ankara Caddesi yan yoldan Zafer Kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile Zafer Bulvarı Gökdere istikametinden Atıcılar istikametine seyreden sürücü Aykut … idaresindeki 16 … 30 plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarıyla çarpışması neticesi 16 … 30 plaka sayılı araçta arka koltukta oturan yolcu … …’un yaralanması ile meydana gelmiş olduğunu, Esentepe bulunan özel Hastanede fizik tedavi ücretini müvekkili ödediği gibi, Ameliyat sonrasında 3 ay boyunca ilk önce her gün sonra gün aşırı, daha sonrada 2 günde bir pansuman için evine gelmişler, sürekli her geliş için günlük 50 TL ödeme yapmış olduğunu, kazadan önce Kıta Plastik Enjeksiyon isimli işyerinde 10 kişi ile birlikte çalışırken (yaşının küçük olduğu gerekçesiyle sigortası yaptırılmamış) kazadan sonra 2 sene süresince herhangi bir işte çalışamadığını, 2 sene sonra yine aynı işyerinde bu kez sigortalı olarak çalışmaya başlamış, ancak sadece 3-4 ay çalışabilmiş, tekrar ameliyat olması gerektiği için işten ayrılmak zorunda kalmış oluğunu, çok fazla ayakta kalır yada yürürse ameliyat yerleri ağrımakta ve sızlamakta olduğunu, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının kaza neticesi bir maluliyet yaşadığı için çalışamaması ve bundan sonra da eskisi gibi çalışmasının mümkün görünmemesinden dolayı mahrum kaldığı ve kalacağı kayıp sonunda belirlenecek olan, fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinden bu güne işleyecek olan faizi ile birlikte tahsiline, (maddi tazminatına ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve davalı sigorta şirketinin poliçe sınırlamasıyla maddi tazminattan sorumlu tutulmasına), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Usul yönünden dava zamanaşımına uğradığını, Davacının bindiği motosikleti kulanan …’ın, otomobil kullanmaya dair olan (B) sınıfı ehliyeti olup, motosiklet kullanma (A-A2) ehliyeti bulunmadığını, davacının bulunduğu motosikletin tam kusuru olduğunu, … araçların öncelikle geçiş hakkı olduğunu, kusur tespiti yönünden keşif yapıldıktan sonra dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur oranlarını belirtir rapor alınması gerektiğini, davacının ehliyeti bulunmayan kişinin kullandığı motosiklete binmesi tek başına BK. 52. maddesi gereği “müterafik kusur” oluşturduğu gibi, “hatır taşımacılığı” kapsamında değerlendirildiğini, davacının ayrıca fizik tedavi gördüğünü ve SGK nın bu tedavi masraflarını ödemediğinden kendisinin ödemek zorunda kaldığını beyan ettiğini, fizik tedavi masrafları dahil tüm tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığını, alamadığı faturalı bir tedavi masrafı varsa SGK ya karşı dava açması gerektiğini, usul ve esas yönünden davanın reddi ile, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasının taraf sıfatı yönünden usule aykırı olduğunu, Usul yönünden dava zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili idareye bir kusur izafesi halinde bile davacının tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, kazadan dolayı müvekkili idareye bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddi ile, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 10/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların bu miktardan sorumluluklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/07/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ZEYNEP AKTAN duruşmada “davacı … benim çocukluk arkadaşım olur, kendisini yaklaşık 20 yıldır tanırım. Kendisi kaza geçirmeden önce fabrikada işçi olarak çalışıyordu, kazadan sonra 6 ay kadar hiç çalışamadı, yatmak zorunda kaldı, yaklaşık 3 ay kadar hiç yataktan kalkamadı, fizik tedavi görerek yavaş yavaş düzelmeye başladı, tekrar ameliyat oldu, ayağındaki platinleri aldırdı, şu an hala kaza nediniyle ayağında sıkıntılar devam etmektedir, hatta ağrılar devam ettiği içinde yeni girdiği işten ayrılmak zorunda kaldı. İş yerinde sigortasız olarak çalıştığı için tam olarak ne kadar ücret aldığını bilmiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada “olay günü motorsikleti ben kullanıyordum, arkamda da eşim oturuyordu, o dönem nişanlıydık, sabah işe giderken sağ tarafımda doblo marka araç vardı, onu geçerken sağıma baktım, arabanın arkasından başka bir araba fırladı ve kaza meydana geldi, biz eşimle beraber aynı fabrikada çalışıyorduk, kazadan sonra 1 yıl kadar tedavileri devam etti, 1 yılın sonunda yeniden ameliyat oldu, ayağından platinler alındı tekrar tedavi görmeye devam etti, kendisi yeniden işe girmeyi denedi 1 ay kadar çalıştı ancak ayağındaki problem nedeniyle çalışmaya devam edemedi, ayağındaki şişlik devam etmektedir,eşim kazadan önce çalıştığı fabrikadaki görevi plastik makinesinden çıkan ürünün kılçıklarını temizliyordu, firma plastik üzerine çeşitli ürünler üretiyordu” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada ” ben davacı ile aynı iş yerinde çalışıyordum, kendisi trafik kazasından sonra işe devam edemedi, davacı … iş yerinde çalışırken 1.000,00- 1.500,00 TL civarında yaklaşık olarak ücret alıyordu, sigortası yoktu” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
MahkememizceUludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri değerlendirilmek suretiyle davacının maluliyet oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/11/2019 tarihli ATK raporunda; Arıza Sıra No: 32, Arıza Ağırlık Ölçüsü :1, Meslek Grup No:1, İş Görememezlik Simgesi : A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı : (38-39 yaş için) : 5 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (21 yaş altı ve için) : 3.3 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 1) Prograsif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 1.286.954,49 TL olacağı, U.Ü. A.T. ABD’nin 01/11/2019 tarihli raporunda, kazalının iyileşme süresinin 9 aya kadar süreceğinin belirtilmiş olması nedeniyle 10/10/2013-10/07/2014 tarihleri arasında % 100 malul sayılması gerektiği, takip edilen dönem için meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 3,3 oranında olduğu kabulüyle efor kaybı zararının 49.843,30 TL olacağı hesaplandığı, 2) Davacının dava dilekçesinde; Esentepe’de bulunan özel hastanede yapılan fizik tedavi ücretini kendisinin ödediğini ifade ettiği, söz konusu fizik tedavinin kaç seans olduğu tarafınca bilinmediği için herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bu sebeple bir Adli Tıp Uzmanının davacının söz konusu talebini hesaplamasının uygun olacağı, 3) Belgesiz olan pansuman giderinin, davalılar tarafından tazmin edilmesinin yerinde olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporunda değişikliğe gidilmesini gerektirecek herhangi bir itiraza rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın raporu sunan bilirkişi Yıldırım Timur’a tevdi ile özellikle davalı sigorta vekilinin 05/11/2020 tarihli dilekçesi ve varsa diğer itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/06/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; I. Progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; Kazalının varsayımsal
kazancının 1.976.974,70TL olacağı hesaplanmıştır. U.Ü. A.T ABD’nın 01.11.2019 Tarihli,
11.13.2019/558 Sayılı Raporunda, kazalının iyileşme süresinin 9 aya kadar süreceğinin
belirtilmiş olması nedeniyle 10.10.2013-10.07.2014 tarihleri arasında %100 malul sayılması
gerektiği, takip edilen dönem için meslekte kazanma gücü kayıp oranın %3,3 oranında
olduğu kabulüyle efor kaybı zararının 72.613,97TL olacağı hesaplandığı, II. Davacının dava dilekçesinde, Esentepe’de bulunan özel Hastanede yapılan fizik
tedavi ücretini kendisinin ödediğini ifade ettiği, Söz konusu fizik tedavinin kaç seans
olduğu tarafımızca bilinmediği için herhangi bir hesaplama yapılamadığı, Bu sebeple bir
Adli Tıp Uzmanının davacının söz konusu talebini hesaplanmasının uygun olacağı
düşünüldüğü, III. belgesiz olan pansuman giderinin, davalılar tarafından tazmin edilmesinin yerinde
olacağı düşünüldüğü, bu ilkeler çerçevesinde davacının talep tavanının 2.150,00-TL
olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın Uludağ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/03/2022 tarihli ATK raporunda; Meslekte kazanma gücünü % 3,3 oranında kaybetmiş olduğu, Sağ tibia ve fibula kırıklarına bağlı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi Yıldırım Timur’a tevdi ile 24/03/2022 tarihli maluliyet raporu göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda; I. Progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; U.Ü. A.T ABD’nın 24.03.2022 tarihli 119 Sayılı Raporunda, kazalının iyileşme süresinin aya kadar süreceğinin belirtilmiş olması nedeniyle 10.10.2013-10.07.2014 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip edilen dönem için meslekte kazanma gücü kayıp oranın %3,3 oranında olduğu
kabulüyle efor kaybı zararının 105.509,82-TL olacağı hesaplandığı, davacının geçici işgöremezlik dönemi zararı 7.312,07-TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararı 98.197,75TL olarak hesaplandığı, II. Davacının dava dilekçesinde, Esentepe’de bulunan özel Hastanede yapılan fizik tedavi ücretini kendisinin ödediğini ifade ettiği, Söz konusu fizik tedavinin kaç seans olduğu taraflarınca bilinmediği için herhangi bir hesaplama yapılamadığı, Bu sebeple bir Adli Tıp Uzmanının davacının söz konusu talebini hesaplanmasının uygun olacağı düşünüldüğü, III. Belgesiz olan pansuman giderinin, davalılar tarafından tazmin edilmesinin yerinde olacağı düşünüldüğü, Bu ilkeler çerçevesinde Davacının talep tavanının 2.150,00-TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
Kazanın olduğu tarihte davacı ile motosiklet sürücüsünün nişanlı olduğu bu nedenle hatır taşıması indiriminin yapılması talep edilmiştir.Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Davacının, sürücü …’ın motosikletinin arkasında yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Davacı … ve sürücü …’ın kaza tarihinde nişanlı oldukları, hatır için taşınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. (Adana BAM 3. HD 2021/154 E.-2022/556 K. Sayılı ilamı)
Davacının kask takmadan motorsiklette yolculuk yaptığı, önlem almadığı için yaralanmanın meydana geldiği ya da arttırdığı davalı tarafından belirtilmiştir. Davacının yaralanmalarına bakıldığında başından yaralanmanın bulunmadığı, özellikle ayağından yaralanmalarının olduğu, maluliyetinin bacak bölgesinden kaynaklandığı davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (Adana BAM 3. HD 2021/1404 E- 2022/2076 K. sayılı ilamı)
Davacının yolcu olduğu motorsikletin sürücüsü olan …’ın motorsiklet kullanma ehliyetinin bulunmadığı, müterafik kusur indiriminin yapılması talep edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayan sürücülerin araç kullanması yasaktır. Zira ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksektir. Ancak bu husus, yani, ehliyetsiz bir kişinin trafiğe çıkmış olması trafik cezasını gerektiren eylem olup, müterafik kusur indirim sebebi olmadığından indirim yapılmamıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 10/10/2013 tarihinde 16 A 0682 plakalı araç sürücü … seyir halinde iken 16 … 30 plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için U.Ü. A.T. A.B.D’ndan alınan raporda Meslekte kazanma gücünü % 3,3 oranında kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporlarına göre Davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 49.843,30 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … (Bursa … Müd.)’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 49.843,30 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 13/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına)
2-Davacı manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … (Bursa … Müd.)’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.951,28-TL harçtan peşin alınan 204,93-TL + 700,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.046,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.933,25-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.120,01-TL ile peşin alınan 204,93-TL + 700,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve … (Bursa … Müd.)’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Davalı … ve … (Bursa … Müd.) yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022
Katip … Hakim … ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
900,00 TL bilirkişi gideri,
300,00 TL ATK gideri,
733,25 TL tebligat posta gideri
1.933,25 TL toplam gider