Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1149
KARAR NO : 2021/553

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekilil banka ile borçlulardan … … Zeytin Yağ… Ltd.Şti. arasında arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 10.İcra Müd.’nün 2018/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildaiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu , temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında, 437.415,69 TL asıl alacak, 43.995,71 TL işlemiş faiz, 2.199,77 TL BSMV , 1.018,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 484.630,08 TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Davalı … 26/06/2019 tarihli oturumda; ” Bana göstermiş olduğununz 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 1.000.000,00 TL, kefalet turü müteselsil , kefalet tarihi 23/11/2015 tarihi olan el yazısı ile bana aittir, ancak bana göstermiş olduğunuz 18/02/2012 tarihli sözleşmedeki yazılı kısımlar bana ait değildir ancak sözleşmenin altındaki isim, adres ve imzaya ilişkin yazılar bana aittir , imza örnekleri vermeye hazırım ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ‘da aynı oturumda; ” Bana göstermiş olduğununz 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 1.000.000,00 TL, kefalet türü müteselsil , kefalet tarihine ilişkin yazılar benim yazım değildir, imzada bana ait değildir, 18/09/2012 tarihli sözleşmedeki kefalet limiti, kefalet türü, kefalet tarihi ve altındaki isim ve adres bana aittir , imza örnekleri vermeye hazırım …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar … ve … tarafından yazı ve imzaya itiraz edildiğinden davalıların imza ve yazı örnekleri mahkememizce alınmış, mukayese imza asılları ilgili kurumlardan istenilmiştir.
Dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki … ‘ya ait kefalet limiti, rakamla 1.000.000,00 TL, kefalet türü müteselsil, kefalet tarihi ve … yazı ve imzasının davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda , 18/02/2012 tarihli … ‘ya ait olduğu iddia olunan kefalet limiti, 1.000.000,00 TL ,kefalet türü müseteselsil kefalet, kefalet tarihi 18/02/2012 yazı ve rakamlarının davalı … eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki … ‘ya ait kefalet limiti, rakamla 1.000.000,00-TL, kefalet türü müteselsil, kefalet tarihinin sözleşme fotokopisine göre; … ‘ya ait mukayese imzalarının genel şekli, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğünden imzaların …’nın eli ürünü olduğu, 18/02/2012 tarihli … ‘ya ait olduğu iddia olunan kefalet limiti, 1.000.000,00-TL ,kefalet türü müseteselsil kefalet, kefalet tarihi 18/02/2012 yazı ve rakamlarının sözleşme fotokopisine göre; davalı … ‘ya ait mukayese imzalarının genel şekli, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğünden imzaların …’nın eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekiline icra takibine ve davaya konu 094 7V024442 numaralı,4553597005092034 numaralı ve 63529703 numaralı sözleşme asıllarını sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili 20/01/2021 tarihli oturumdaki beyanında talep edilen evrak asıllarının kaybolduğunu, davalı şirket yönünden imza itirazı olmadığını belirterek, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı … … Zeytin Yağ… Ltd.Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu olduğu kredi sözleşme gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, Taksitli Tic.Kredi sözleşmesi gereğince, 437.415,69 TL asıl alacak, 39.260,01 TL temerrüt faizi, 1.963,00 TL %5 BSMV, 1.018,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 479.657,61 TL olduğu,talepte uygunluk ilkesi gereği davacı bankanın 06.08.2018 tarihinde bahse konu talebi gereği, toplam borcun 479.657,61 TL olan asıl alacak 411.270,22 TL sı 06.08.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 62,4 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … ; … … Zeytin Zey.Yağı Gıda İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden asıl alacağın 26.145,47 TL’sı için 06.08.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %28,8 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … … Zeytin Zey.Yağı Gıda İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden asıl alacağın 20.707,44 TL kısmına 06.08.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %28,8 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … ‘dan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığının bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalılarında kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davalı şirketin kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya toplam 479.657,61 -TL tutarında borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar … ve … tarafından dava konusu sözleşmelerdeki imzalara ve yazılara itiraz edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu yazı ve imzaların davalılar … ve …’a …’ya ait olduğu belirlenmiş ise de, incelemenin sözleşme aslına üzerinden değilde sözleşme fotokopisine üzerinden yapıldığından ve Yargıtayca fotokopi evrak üzerinden imza incelemesi yapılması kabul edilmediğinden sözleşme gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borcundan davalılar … ve … tutulamayacağına karar verilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Davacı tarafından kefil davalılar aleyhine yürütülen icra takibinde kötü niyetli olmadığı, yasal koşulları oluşmadığından,ve hakkındaki dava kısmen rededilen davalı şirket yönündende rededilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … … LTD.ŞTİ. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 437.415,69-TL asıl alacak 39.260,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.963,00TL BSMV, 1.018,91-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 479.657,61-TL alacak üzerinden asıl alacağın 411.270,22-TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllk %61,40, alacağın 26.145,47-TL’sine takip tarihindenödeninceye kadar yıllık %28,80-TL, faizin BSMV’si ile birlikte devamına,
Alacak likit olduğundna asıl alacağın %20’si olan 87.483,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hakkındaki dava reddedilen davalı kefiller ve kısmen kabul edilen davalı şirket yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 32.765,41-TL ile harcın peşin alınan 8.276,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.489,13- TL harcın davalı şirketten tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.072,20 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.061,20 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 8.276,28-TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 41.032,88 -TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı şirket yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … yararına ölçümlenen 41.281,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar … ve … tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalı şirket tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
41,10-TL ilk gider,
800,00 TL bilirkişi gideri,
231,10 TL tebligat posta gideri
1.072,20- TL toplam gider