Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1141 Esas – 2019/659
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1141 Esas
KARAR NO : 2019/659

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MÜHENDİSLİK MAKİNA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – Çalı Mahallesi 24.Sk Çalı San Bölgesi N:8/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………….. – İzmir Yolu İhsaniye Mah. Çilek Sk. Alpiş Evleri B4 Blok K:8 D:55 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … BİLGİSAYAR VE YAZILIM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Odunluk Mah. Liman Cad. Kızılay Plaza No:17/45 Kat:3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower Plaza No:19/19 Kat:2 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … KARGO YUTRİÇİ VE YURT DIŞI TAŞIMACILIK A.Ş. -Aya Zağa Mah. Cendere Cad. 1B, Bulvar Ofis No:109/C Kat:3 Sarıyer/İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı taraftan 1.399,00-TL bedelle telefon satın aldığını, söz konusu telefon ile konuşurken karşı tarafın sesinin gelmemesi nedeniyle telefondaki arızanın garanti kapsamında giderilmesi için telefonun davalı firmaya teslim edildiğini, ancak yaklaşık 7 ay geçmesine rağmen telefonun tamir edilmediğini ve garanti kapsamında yenisi ile değişiminin sağlanmadığını, bu süreçte davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde telefonun kendileri tarafından servise gönderilmek üzere kargoya verildikten sonra çalındığının belirtildiği, telefon garanti kapsamında arızanın giderilmesi için davalıya teslim edildiğinden tüm sorumluluk davalıya ait olduğunu telefon gerçekten çalınmış ise oluşan zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalıya söz konusu cep telefonunun yenisinin verilmesini bu mümkün değil ise bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin talebine hiçbir karşılık vermediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait telefonun servise gönderilmek üzere … Kargo şirketine verildiğini ancak söz konusu telefon taşıma sırasında kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, kayıp sebebiyle gerek müvekkili şirketin gerekse müşterisinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarname ile davacı tarafın ihtarı ve içeriği de bildirilmek suretiyle talep edilmesine karşın muhatap şirket olan … Kargo firması tarafından bir tanzim gerçekleşmediğini, davacıya ait telefonu kaybeden … Kargo şirketine iş bu davanın hüküm sonuçları bakamından rücu edileceğinden davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının telefonunun 2. el ve hatta arızalı bir telefon olduğu gözetildiğinde yenisi ile değiştirilmesi talebinin de hakkaniyeti uygun olmadığını, davacı tarafın ihtarname bedeli ve icra taleplerinin de haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, servis formu, ihtarname, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 1.589,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının 1.399,00-TL bedelle davalı şirketten cep telefonu aldığı, telefonda arıza meydana gelmesi nedeniyle giderilmesi için davalı şirkete teslim edildiği, aradan uzun zaman geçmesine rağmen telefonun davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket, telefonun servise gönderilmek üzere kargo şirketine verildiğini ancak taşıma sarısanda kaybedildiğini, sorumluluğun kargo şirketinde olduğunu dilekçelerinde belirtmişlerdir. Davacı şirket, arızanın giderilmesi için davalı şirkete teslim etmiş olup, telefon daha sonra davacıya iade edilmediğinden tüm sorumluluk davalı şirkete ait olduğundan davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.399,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 1.399,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 279,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 95,57-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,67-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 1.399,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 190,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
18/04/2019
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır