Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1090 Esas
KARAR NO : 2020/248

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun, müvekkili şirket ile olan ticari münasebet sebebi ile müvekkili şirketten işitme cihazları satın aldığını, karşılığında müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlenen işitme cihazları ve ilgili ürünlerin kendilerine teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından ilgili faturalardaki borçların ödenmemesi üzerine müvekkilin alacağın tahsili amacı ile İstanbul 8. İcra Müd. 2017/… E. Sayılı dosyası ile 06.04.2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın yetkiye itiraz etmesi akabinde dosyanın 2018/8018 E. numarası ile Bursa 8. icra Müdürlüğüne tevzi edildiğini, yeni yetkili icra dairesince borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 30.07.2018 tarihinde borçlu vekilince borca ve faize itiraz edildiğini, davalı borçlunun İstanbul 8. İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazda yalnız 09.09.2016 düzenleme tarihli 114663 seri no.lu faturadan dolayı borcu olduğunu belirtmiş ve 12.07.2018 tarihinde 42,43 TL’lik borcun kapak hesabında belirtilen miktarının taraflarınca ödendiğini, davalı borçlunun geri kalan faturalardan dolayı borçlu olmadığını kanıtlayacak bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemediği ve iddiasını kanıtlayamadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazda müvekkili şirkete karşı 42,43 TL dışında borcu olmadığından cihetle itiraz ettiğini, ancak dava dilekçesi ekinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş olan ödenmemiş faturaların mahkemeye sunulduğunu, davalının Bursa 8. icra Müdürlüğü 2018/8018 E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile alacağın tahsiline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği gibi müvekkilince yapılan itirazın mesnetten müstesna ve zaman kazanmaya yönelik olmadığını, öyle olsa müvekkilinin 09.09.2016 tarihlî 114663 numaralı faturayı da ödemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsedilen borcu olmadığını kanıtlayacak belge sunma durumunun cevap dilekçesinde olması gerekli durum olduğunu, ticari defterlerin araştırılması sonucunda yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde İİK hükmü gereğince davacının tazminat ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/8018 Esas sayılı dosyasında, 9.445,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf 2016-2017 yılları Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunlu olan Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, ticari defter kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olarak oluşturulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı taraf 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı tarafın ilamsız takipte ödeme emrine konu ettiği 3 adet faturadan sadece 09.09.2016 tarihli 114663 sayılı 42,43 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, ticari defter kayıtlarında ilgili fatura karşılığının nakit olarak Ödendiğinin kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça ödeme emrine konu edilen 3.550 TL ve 5.895 TL tutarlı faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul Anadolu NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf e defterlerini ve belgelerini incelemeye sunduğu, davacının alacağı olarak iddia ettiği tutarın yasal defter ve belgeler üzerinden tespitinin yapılabildiği, e defter beratlarının ve açılış ( Ocak ), kapanış ( Aralık ) beratlarının tarafına sunulduğu, davalı taraf cari hesabına yönelik olarak senetler düzenlediği, ancak bu senetlerin ödenmediğinin tespit edildiği, davacının, davalıdan davaya konu 9.445,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 9.487,43 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebi ile borçlu olunup olunmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, takibe konu faturalardan sadece 42,43 T.L miktarlı faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu ve fatura karşılığının da nakit ödendiğinin bildirildiği, davacı defterlerinde ise 3 adet faturanın kayıtlı olduğu bu fatura karşılığı 3 adet 2.500 TL lik ve 1 adet 2.600 TL lik davalıdan senet aldığı ancak bu senetlerin ödenmediği, 42,43 T.L miktarlı faturanın ödendiği davalıdan 9.445 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde taraf defter ve kayıtlarının uyumlu olmadığı, BA-BS formlarında fatura kayıtlarının yer almadığı, faturaların teslim alan kısımlarının da imzasız olduğu, davacının kendi defterleri dışında alacaklı olduğunu ispata yarar bir delil ve belge sunulmadığı, davacı taraf yemin delilini de kullanmak istemediklerini beyan ettiği bu şekilde takibe konu faturalar sebebi ile alacaklı olduğunu ispat edemeyen davacının işbu davasının reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibin yapılmasında davacının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 161,30 TL’den mahsubu ile artan 106,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığında bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
7-Karar kesinleştiğinde davacı yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.