Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1076 Esas
KARAR NO : 2023/470

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Gazcılar Cad. Petek Bozkaya İşhanı B Blok No.305 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16275-72262-23867] UETS
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.01.2018 tarihinde Bursa Nilüfer ilçesi Çevre Yolu Vakıf lambaları yakınında … plaka sayılı araç ile seyir halinde olan davalılardan … aşırı hız nedeniyle müvekkilin murisi eşi … ‘a çarparak oluşan trafik kazası neticesinde ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü … tek ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil murisi – eşi ölen … ‘a atfedilebilecek kusur bulunmadığını, trafik kazası ile ilgili olarak açılan ceza davası Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/137 Esas sayılı dosyası ile görülmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerimiz açısından araç sürücüsü davalı …, araç maliki … ve … plaka sayılı araç ZMMS sigortasını yapan Türk Nippon Sigorta A.Ş. ( poliçe limiti ve poliçe teminatları kapsamı ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş bu dava öncesinde 19.06.2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat taleplerimiz ile ilgili olarak yazılı başvuru yapılmış , davalı … tarafından tarafımıza bir cevap verilmediği gibi talep çerçevesinde bir ödemede yapılmadığını, 10.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil davacı eşi kazazede ölen … ‘ı kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, yine cenaze giderleri de müvekkil tarafından karşılandığını, eşinin ölümü ile davacı müvekkil büyük üzüntü duymakta olup , psikolojisi ve hayat düzeni tamamen bozulduğunu, bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarımızın teminat altına alınabilmesi açısından kazaya sebebiyet veren davalılardan … üzerine kayıtlı … araç ve varsa davalılar … ve … üzerine kayıtlı UYAP üzerinden tespit edilecek araç ve taşınmazlar üzerine 3. Kişilere devrin önlenmesi ve cebri icra ile satışını da önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı bulunacak davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi , 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … açısından sigorta poliçesi kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda aracım kazaya karışmış olup aracımın tüm resmi olarak sigortası mevcuttur. Lakin kaza anında araçta olmadığım gibi aracıda şahsım kullanmadığını, söz konusu açılan davaya ve davacı ve vekilinin taleplerinin tamamına itiraz etmekteyim. Karşı tarafın maddi masrafını sigorta şirketime müracaat edildiği takdirde şirket karşılayacağını, söz konusu davanın usule aykırı açıldığını düşündüğünü, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın sigortası olduğunu, zararın sigorta şirketinden karşılanmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/137 Ceza Dava Dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında tanık beyanları alınmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 27/01/2021 havale tarihli raporda özetle: … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı …’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 51, 52/a ve 57/d maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, Ölen Yaya …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 47/b, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
28/06/2021 tarihli ek raporda özetle: … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı …’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 51, 52/a ve 57/d maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, Ölen Yaya …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 47/b, 68/b, c maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine Ankara Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak, Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarına ilişkin rapor aldırılmıştır.
08/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalıya ait, diğer davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü …’un; meydana gelen olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yakını yaya …’ın, meydana gelen olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu hususu mütalaa edilmiştir.
Dosyamız aynı zamanda aktüerya hususunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
15/09/2022 tarihli aktüerya uzmanı … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle :davacının maddi zararının 131.934,77 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat limiti içinde olduğu kanaati bildirilmiştir. 26/12/2022 tarihli aktüerya ek raporunda özetle; Davacının maddi zararının 182.255,61 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat limiti içinde olduğu hususu rapor etmiştir. Davacı vekili 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kısmen ıslah ederek 133.589,01 TL maddi tazminat talep etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS’i olduğu … plakalı aracın davacının eşi müteveffa …’a çarpması sebebiyle meydana gelen 10/01/2018 tarihli trafik kazasında davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminat ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından trafik kazasında tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, rapora itiraz üzerine trafik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve mahkememizce aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu ve raporlar arasında çelişkili durum ve itirazları değerlendirir Karayolları Fen Heyetinin 08/04/2022 raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu kusur raporuna itibar edilerek davacının desteği yaya …’ın yayalara hitap eden yeşil ışığın 20 saniye süreyle yandığının belirlendiği yaya geçidinde tanık anlatımına göre geçip geçemeyecekleri konusunda kararsız kalarak yeşil ışığın sonuna doğru yola girip yol ortalarına yaklaştıklarında yayalara kırmızı ışığın yandığı sırada yürüyüşüne devam ederek kaza karışması şeklinde meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b (Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; …b) Trafik ışıklarına, …uymak zorundadırlar.) maddesini ihlali olayda etken olup %75 oranın kusurlu olduğu, davalı taraf sürücünün ise davalı taraf yönetimindeki araç ile kavşak çıkışındaki ışıklı yaya geçidine hızını azaltarak yaklaşması, önüne çıkabilecek taşıt ya da yayalara karşı azami dikkati göstermesi gerekirken, kendi ifadesine göre 60-70 km/saat kadar hızla yerleşim yeri için belirlenen hız sınırını aşmış olarak seyrederken geçitten geçen yayayı görünce sağa direksiyon kırıp önden geçen yayayı kurtarıp, arkadan geçen yayaya çarpmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.) ve 52/a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) maddelerini ihlali olayda % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın eşinin vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan çocukla anne arasında desteklik ilişkisi olduğundan davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek olup aktüer bilirkişinin 26/12/2022 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporundaki 2023 yılı asgari ücretler dikkate alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığından raporda desteğin %75 oranında kusurlu durumu tenzil edilerek davacı için destekten yoksun kalma payının 182.255,61 TL olup bu miktar destekten yoksun kalma tazminat talep etmesinde haklı olduğundan ıslah dilekçesi kapsamında 133.589,01 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalı … şirketine davacının 21/06/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve 15 günlük süre verildiği anlaşılmakla 09/07/2018 tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinden davalı … yönünden bu tarihten itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 30.000 TL manevi tazminat’ ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-133.589,01 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-30.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … tan kaza tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.174,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan 452,86 TL’sinin mahsubu ile bakiye 10.376,94 TL nispi karar ve ilam harcının tüm davalılardan (Davalı …Ş nin davanın kabul ve red durumu miktar dikkate alınarak bakiye harcın 8.327,63 TL kısmından sorumlu olmasına) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.171,90 olmak üzere toplam 6.171,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.322,36 TL yargılama gideri ve 344,97 TL peşin ve 452,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.120,19 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 21.038,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Asil ve Vekili Av. … , Davalı … …, Davalı … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.