Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1052 Esas – 2021/75
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2021/75

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – [25999-19947-42303] UETS
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki 16 … 62 plakalı motosiklete 01/03/2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı bulunan davalı …’un sevk ve idaresindeki 34 … 8375 plakalı aracın çarptığını, kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’un tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurmalarına rağmen müvekkilinin motosikletinde meydana gelen hasar ve değer kaybının taraflarına ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik motosiklette oluşan hasarın ve değer kaybının toplamı 7.664,10 TL nin davalılardan tahsiline, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; 34 … 8375 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 25/03/2017 – 25/03/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın 01/03/2018 tarihinde trafik kazasına karışmış olup kazaya dava dışı Ak Sigorta A.Ş. Nezdinde düzenlenen poliçenin 22/02/2018 tarihinde başlamış olduğundan riziko teminat sorumluluğunun dava dışı Ak Sigorta A.Ş.’ye ait olup müvekkili şirketin kaza sebebiyle sigorta sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun eğer sigortalı aracın kusuru varsa bu oran tespit edildikten sonra kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur tespiti için rapor aldırılmasını, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, müvekkili şirket hakkında davanın esasa girilmeksizin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu hasar ve değer kaybına ilişkin itirazlarının kabulüne, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araca atfedilecek bir kusur olmadığından ayrıca talep edilen hasar miktarı ve değer kaybı fahiş olduğundan açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davada taleplerin ayrıştırılmamış olduğunu, belirsiz alacak olarak talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın 22/06/2010 tarihli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile Türkiye İş Bankası A.Ş.’ye uzun dönem kiraya verildiğini, davalı …’un da dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş. Çalışanı olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını, husumet yönünden müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Türkiye İş Bankası A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, hiç bir şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf aracın oluşan zararın poliçe kapsamında olup, bu sebeple davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından iş bu zararın karşılanması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol şeritte seyir halinde iken yolun sağ tarafında bulunan cebe doğru manevra yaptığı esnada arkadan gelen motosikletin aracın sağ arka tarafına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, motosikletin müvekkilinin kullandığı araç içerisinden fark edilebilme olanağının bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hızını azaltmaması kazanın meydana gelmesine sebebiyle verdiğini, huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilebilme olanağının bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 01/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden 1 trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’un tek yönlü, üç şeritli yolun orta şeridinden sağ şeridine kontrolsüz doğrultu değiştirdiği, ihlalinin neticesinde diğer motosiklet aracını park halinde olan araçlar ile kendi aracının arasında sıkıştırdığı, ihlalinin neticesinde kazanın vuku bulduğu, bu sebeple oto sürücüsünün 2918 S.K.T. Kanunun 84/6 maddesini ve bu kapsamında sürücülere ait diğer kusurlardan 46/b maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında ağır kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı vekillerinin kusur raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 19/07/2019 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Cihan Özbey’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Hukukçusundan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrulutsunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan 16 … 62 plakalı YAMAHA marka, YZF R 25 tipi, 2016 model motosiklette 4.914.70 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, yine yapılan inceleme ile 19.000.00 TL ( motosikletin olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) -17.500.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) hesabı ile 1.500.00 TL ( bin beş yüz lira ) değer kaybı oluştuğu, 34 … 8375 plakalı aracın Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile Türkiye İş Bankası A.Ş.’ye uzun dönem kiraya verildiği ve yine davalılardan …’un da dava dışı bankanın çalışanı olduğu görülmekle, davalı Leaseplen Otomototiv Ser. Tic. A.Ş.’nin işleten olmadığına yönelik beyan ve itirazlarının ve sunulan kanıtların değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirlerine ait olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamı 6.414,70-TL yönünden davalı … Sigorta şirketi tarafından düzenlenen 25/03/2017-2018 vadeli 43623252 numaralı ZMMS sigorta poliçesindeki maddi sorumluluk teminatının sona ermediği, hasarın ve değer kaybının poliçe kapsamında talep edilebileceği, bahsi geçen 31/08/2016 tarihli 2016/24 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Sonlandırılmasına ilişkin sektör duyurusunun, 10/04/2017 tarihli 2017/1 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sözleşmelerinin Sonlandırılmasına İlişkin Sektör Duyurusu ile kaldırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu 16 … 62 plakalı motosiklet YAMAHA marka, YZF R 25 tipi, 2016 model olup; kaza nedeniyle 6.295,00 TL hasarın oluştuğu, piyasa rayiç değerinin 19.000.00 TL olduğu yaptıkları piyasa araştırmasından tespit edildiği, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 17.500.00 TL olduğu, Değer kaybı : 19.000.00 TL ( motosikletin olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 17.500.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 1.500.00 TL değer kaybı mevcut olup, kök raporumuzda değişiklik söz konusu olmadığı, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 17.000.00 TL, 17.500.00 TL ve 17.500.00 TL fiyatlar temin edilerek, ortalama 17.500.00 TL bedel taraflarınca uygun bulunduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde(kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla)artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır.
34 … 8375 plakalı aracın Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile Bankası A.Ş.’ye uzun dönem kiraya verildiği ve yine davalılardan …’un da dava dışı bankanın çalışanı olduğu görülmekle, davalı Leaseplen Otomototiv Ser. Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir,
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre; davacı tarafın davasını yöneltirken davalı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. ’nin aracını 3. kişiye uzun süre kiraya vermiş olduğunu bilmesi beklenemeyeceğinden ve bilemeyeceğinden davanın bu davalı yönünden uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile husumetten reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine red vekalet ücreti verilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 04/03/2018 tarihinde Geçit Mah. Mudanya Caddesi Yaşar Kardeşler Ekmek Fırını önlerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı … idaresindeki ve davalı … .. A.Ş. adına kayıtlı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi … Sigorta tarafından düzenlenen 34 … 8375 plakalı aracın davacıya ait 16 … 62 plakalı motosiklete çarparak hasar verdiği, 6.295,00 TL hasarın ve 1.500.00 TL değer kaybı kaybı olmak üzere toplam 7.795,00 TL tazminatın oluştuğu, davalının asli kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın davalı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın … ve … Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.664,10 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın … ve … Sigorta A.Ş. Yönünden KABULÜ ile 7.664,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 523,53-TL harçtan peşin alınan 130,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 392,64-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.872,58-TL yargılama gideri ile peşin alınan 130,89-TL harcın davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-24/07/2019 tarihli … fatura nolu fatura bedelinin davalı …’dan tahsiline,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekili ile davalı …, ihbar olunan vekili ve sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.600,00 TL bilirkişi gideri,
272,58 TL tebligat posta gideri
1.872,58 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.