Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1037 Esas – 2021/63

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2018/1037
KARAR NO : 2021/63

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. – [16204-02651-28731] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Bankanın Üçevler şubesi ile … Turizm Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’ne istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalıların … İnş. Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti ve …’in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcunu ödemesi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini, borçlular hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalılar tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle borçluların Bursa 14. İcrda Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun düzenlenmiş kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kredi genel sözleşmesinde belirlenen temerrüd faiz oranı kanuna aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde tarflar ile davacı banka arasında imzalan kredi genel sözleşmesi’nin temerrüd faizi ve oranı ile ilgili maddesinde; ” bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüd faizinin uygulacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini diğer eklentilerini ve bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, takibe geçildiği dönemde davacı bankaca kredilere uygulanan faiz oranının %26, temerrüd faiz oranının da %39 olduğunu dile getirdiğini, ancak kredi genel sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranı kanunun emredici hükümlerine aykırı ve fahiş olduğunu, davacı yan kredi genel sözleşmesine istinaden mükerrer takip yaptığını, banka sigorta muamele vergisinden müvekkil firma sorumlu olmadığını, davacı banka yaptıkları tüm gelir getirici muameleler nedeniyle mükellef olarak ödemekle yükümlü oldukları bsmv’yi ödemek yerine vergi sorumlusu gibi hareket ederek bu ücreti müvekkillere yüklediğini, bu nedenlerle e müvekkillerin bursa 14. icra müdürlüğü’nün 2018/… e. sayılı dosyasına yapılan itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkiller hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, BTSO’dan tarafların sicil bilgileri celp edilmiş, dosyamız banka hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce hükme esas alınan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dâhil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü yer aldığını, banka Genel Müdürlüğü ‘nce tespit edilen ve kat ihtar tarihinde geçerli 13.11.2013/162 Sayılı Genelgede; en yüksek cari faiz oranı % 26 olup, bu oranın % 50 fazlası temerrüt faiz oranı ise (26 * 1,50) % 39 ‘dur. Bu oran takip talebinde istenen temerrüt faiz oranı ile örtüştüğünü, davalıların temerrüt tarihlerinin aynı tarih olması nedeniyle birlikte hesaplama yapıldığını, kat ihtarnamesinde yer alan kredilerden yalnızca 6500090973 no.lu KGF. teminatlı Taksitli İşletme Kredisi, davanın dayanağı icra takibine konu edildiğini, 6500090973 no.lu Taksitli Ticari İşletme Kredisinin aylık faiz oranı % 1,27, yıllık (1,27 * 12) % 15,24 ‘tür. Temerrüt faiz oranı ise % 39 olduğunu, davalı Borçlular icra takibinde *işlemiş faiz ve diğer ferilere* kısmi itirazda bulunmuş ve takip icra müdürlüğünce “faiz ve diğer ferileri yönünden” durdurulmuş, “Asıl Alacak” yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Takip Asıl Alacak yönünden devam etmekte olup, davacı Banka dava dilekçesinde talebini, faiz ve eklentilerinden kaynaklı 56.690,12 TL. ‘ya çekmiştir. Davacı vekilinin Mahkemenize hitaben yazdığı 12.11.2020 tarihli dilekçesinde; takibin, 56.690,12 TL. toplam, borç tutarı üzerinden devamının istendiğini, davanın dayanacağı icra takibine konu 6500090973 no.lu KGF. teminatlı Taksitli İşletme Kredisi için takip tarihi itibariyle hesaplanan gerek akdi faiz ve gerekse temerrüt faizi davacı Banka tarafından talep edilen tutarların altındadır. Bu durum; özellikle faiz almamış kalan anapara tutarına, aksama tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar % 26 “En Yüksek Faiz Oranından* akdi faiz hesaplanmasından ileri gelmektedir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede; aksama tarihinden itibaren en yüksek faiz oranından akdi faiz hesaplanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamadığını, davacı Banka tarafından uygulanan faiz oranı krediye uygulanan akdi faiz oranı olmayıp, TCMB. ‘na bildirilen en yüksek faiz oranıdır. Krediye uygulanan akdi faiz oranı, taraflar arasında imza altına alınmış Ödeme Planında da açıklandığı gibi aylık % 1,27, yıllık (1,27 * 12) % 15,24 ‘tür. Tarafımızdan temerrüt tarihine kadar bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır. Akdi faiz oranı olarak % 26 kabul edilerek Bankaca yapılan hesaplama, Temerrüt Faizine Baz Alacak Tutarını da artırırmış, talep edilen temerrüt faizi ile tarafımızdan hesaplanan temerrüt faizi arasında ciddi bir fark oluşmasına sebebiyet verdiğini, istikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarında; “Kat tarihi itibariyle alacak bulunduktan sonra, temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanır. Bulunan akdi faiz temerrüt tarihi ile katitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacak tespit edilir, Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bulunan asıl alacağa temerrüt faizi işletilir” hükmü yer aldığını, davalıların itirazları faiz ve fer ‘ilerine yöneliktir. Takip, davalılarca kabul edilen 368.904,37 TL. Asıl Alacak tutarı üzerinden davam ettiğini, 38.888,76 TL toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak Tutarına (368.904,37 TL.) işletilecek % 39 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. ‘nun 100. maddesi gereği kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan dğşğmğ sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini, kredi ile ilgili olarak dava tarihine kadar 09.07.2018 tarihinde KG. AŞ. tarafından ödenen 343.807,23 TL. dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı Banka ile KGF. AŞ. arasındaki Protokol gereği, bu ödeme borçlunun borcunu etkilemediğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı banka tarafından kredi genel sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine işlemiş faiz ve fer’ilere yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; borç kalemlerinin 24.628,29 TL işlemiş akdi faiz, 11.946,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.828,76 TL % 5 BSMV toplamı , 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 38.888,76 TL borç olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak kalemleri bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın kısmen kabulüne; Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra takip dosyasında davalıların faiz ve ferilerine yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 24.628,29 TL işlemiş akdi faiz, 11.946,71 TL işlemiş temerrüd faizi, (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) 1.803,43 TL %5 BSMV toplamı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.863,43 TL üzerinden tahsilde tekerrüre meydan vermemek şartıyla tahsilatın BK 100. maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra takip dosyasında davalıların faiz ve ferilerine yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 24.628,29 TL işlemiş akdi faiz, 11.946,71 TL işlemiş temerrüd faizi, (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) 1.803,43 TL %5 BSMV toplamı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.863,43 TL üzerinden tahsilde tekerrüre meydan vermemek şartıyla tahsilatın BK 100. maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanılan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.656,49 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken alınması gerekli 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.692,39 TL nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.740,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul miktarına göre hesap edilen 1.193,87 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılara tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.829,51 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
240,60 TL posta ve tebligat gideri
Kısmen kabul oranına göre hesap edilen miktar 1.193,25 TL