Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1031 Esas – 2021/878
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1031 Esas
KARAR NO : 2021/878

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – …
: 2- … – …
ÇOCUK : 3-…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-… ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALILAR :2- … – …
:3- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2016 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki 41 … 667 plakalı araçla Ürünlü yolu üzerinde Çalı istikametinde yaya olarak kaldırımda bulunun H. …’e çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde vekil eden davacının Uludağ Üniv. Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmotoloji bölümü, Kalp Damar Cerrahisi ve Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahisinde değişik tarihlerde tedaviye alındığını ve halen Burtom’da fizik tedavisine devam ettiğini, vekil eden davacının kaza geçirdikten sonra uzun bir süre okula gidemediğini, tedavi sonrası dönemde okuluna gidip gelirken ve günlük yaşamını sürdürürken kalıcı sakatlığı nedeniyle zorluk çektiğini, çoğu zaman aile yakınlarının yardımının gerektiğini, vekil eden davacının 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere ) şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak ) araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta poliçe sorumluluk bedeli ile sınırlı olmak, hastane ve tedavi giderleri K. Trf. K. 98 mad. nazara alınarak) 31.05.2018 tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 250.000,00 TL manevi tazminat isteğinin de (250.000,00 TL manevi tazminatın 150.000,00 TL H. …, 50.000,00 TL baba …, 50.000,00 TL anne … adına), olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 41 … 667 plakalı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanmasının gerektiğini,01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren yeni karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; ” sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabında TRH 2010 Tablosu dikkate alınmalı ve 1.8 teknik faiz uygulanmalıdır, ” huzurdaki uyuşmazlıkta, Zmss poliçe vadesi 24.01.2016 tarihinde başladığını, bu durumda, huzurdaki uyuşmazlık için 01.06.2015 tarihi sonrasında yürürlüğe giren Zmss Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, dolayısıyla tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olmadığını, KTK. 97. Mad. Gereğince huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine, usul ve itirazları baki kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde, kusur maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklanan 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin içerisinde güç kaybı tazminatı ve tedavi giderleri yer almakta olduğunu, HMK 31. Mad. Uyarınca her bir tazminat için ayrı ayrı ne tutarda talepte bulunulduğundan açıklattırılmasının gerektiğini, davacılardan H. …’in geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı kalıcı maluliyet oranının dava tarihi itibariyle belirlenebilir durumda olmadığını, zira tedavisinin de devam ettiğini, öte yandan talepler arasında tedavi giderleri yer aldığından, tedavisinin tamamlanmadığından dolayı davanın vaktinden önce açıldığından HMK 114. Mad. Uyarınca usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı H. …’in tedavisinin devam etmekte olmasından dolayı kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın da hesaplanmasının mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinden …’ın işleteni olduğu aracın 29553317 nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko sigortası teminatı altına alındığını, buna aracın Zmms poliçesini tanzim eden davalılardan … A.Ş.’nin poliçe limitini aşan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin tamamı kasko poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğunda olduğunu, trafik poliçesi limiteri üzerinde kalan maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin karşılanması amacıyla davanın, HMK 61. Mad. Uyarınca … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın usulden reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin açıklattırılmasına, yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 18/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; Uludağ Üniv.Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının “Özürlülük Ölçütünün Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/07/2019 tarihli Atk raporunda; 29/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı şahsın özür oranının %14 (yüzde ondört) olduğu, meydana gelen kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın aktüer uzmanı bilirkişi ve trafik uzmanı-kusur bilirkişiye tevdi edilerek talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının ve kusur durumunun tespiti için bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 41 … 667 plakalı otomobil sürücüsü …’ın arz edilen hususlar dairesinde olay esnasında %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazalı yaya …’in kusursuz olduğu, deve başı ödemeli belirli süreli rant yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda; sürücüsünün …, malikinin …, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıyan … A.Ş. Olan 41 … 667 plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davacının 133.427,69 TL’lik zararını tazmin sorumlulukları olduğu sonucuna ulaşıldığı, … ve …’ın ilave sorumluluklarının 65.448,32 TL olacağının hesaplandığı, sürüsücüsünün …, malikinin …, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan … A.Ş. Olan 41 … 667 plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davanın 75,00 TL’lik zararını tazmin sorumlulukları olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalılar vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın raporu hazırlayan bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan 13/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; İstanbul Ticaret Mahkemesi Hakimi Sayın …’nin Destekten Yoksunluk ve İş Göremezlik Tazminatı ile Aktüeryal Hesap Esasları adındaki kitabının 282. Sayfasında sigorta şirketleri için ayrı, sair davalılar için ayrı hesaplama teknikleri kullanılarak, farklı sorumluluk miktarları yönüyle hesaplama yapılması gerektiği açıkça belirtildiğini, taraflarınca da aynı görüşün paylaşıldığı, davalı vekili tarafından ZMMS ile sigortalanan araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ve kaza tarihine göre poliçenin eki oan genel şartların uygulanması grekecei açık ise de; kurumun sorumluluğunda bırakılması mümkün görülmediği gibi, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. Mad. İle getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatı bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sigorta limitleri dahilindeki geçici dönem iş görmezlik zararı ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumlu tutulmasında isabetsizliğin bulunmadığı, davacının dolaylı zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 04/11//2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği dosyanın Uludağ Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gereğince yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/02/2021 tarihli ATK raporunda; 18/11/2016 tarihinde trafik kazası geçiren şahıstaki trafik kazası ile illiyetli arazın 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın çalışma gücünün %60’ını kaybetmediği, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilerek ;
1-Omuz ve kol arızaları başlığında; Arıza Sıra No:12, A, a (VII. Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, Meslek Grup No:1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için):14 olduğu,
2-Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları başlığında; Arıza Sıra No:37, c (XII. Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü : 10, Meslek Grup No:1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 14 olduğu,
**Bu 2 değerin Balthazard formülüne göre toplanmasında %26 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (21 yaş ve altı için): 20,2 olduğu, sonuç olarak …’in Meslekte Kazanma Gücünü %20,2 (yüzde yirmi virgül iki) oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşmada hazır edilen davacı tanığı …’ın dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı … duruşmada ” kazanın meydana geldiği yerde benim çay ocağım var, … benim dükkanın orda bulunan cantıkçıda yemek yiyordu, babasının arabayla geldiğini görünce dükkanın önünde bulunan masadan kalkarak hareket etti, babası arabayla durdu onun yanına gitti o esnada babasının arabasının arkasına araba yanaştı, daha sonra bu araç hareket etti …’e ve direğe çarptı direğe çarptıktan sonra araç geri geldi, bunun üzerine babasıyla beraber ben …’i tedavi için hastaneye götürdük” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden 24/02/2021 tarihli maluliyet raporu ve daha önce aldırılmış olan 29/07/2019 tarihli maluliyet raporları dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 10/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 41 … 667 plakalı otomobil sürücüsü …’ın arz edilen hususlar dairesinde, olay esnasında %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazalı yaya …’in kusursuz olduğu, Bursa Uludağ Üniv. A.T. Anabilim Dalı Başkanlığının, 29.07.2019 tarihli 11.13.2019/394 sayılı raporunda kişinin özür oranının %14 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal gelire 14,00% oranı uygulanarak davacının net zararının 290.806,53 TL olacağının hesaplandığı, Bursa Uludağ Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 24.02.2021 taihli, 133 sayılı raporunda, kişinin M.K.G.K. Oranının %20,2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal gelire %20,2 oranı uygulanarak yapılan hesaplamada davacının net zararının 419.592,28 TL olacağının hesaplandığı, sürücüsünün …, malikinin …, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan … A.Ş. Olan 41 … 667 plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davacının 75,00 TL’lik zararını tazmin sorumlulukları olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 18/11/2016 tarihinde 41 … 667 plakalı sürücü …’ın yaya olan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü …’ın % 100 oranında, davacı yaya …’in % 0 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın’dan alınan raporda, meslekte kazanma gücünün % 20,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre; Davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 198.876,01 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerlendirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, … için 24.000,00 TL davacı … için 9.000,00 TL ve davacı … için 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mustafa ve …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 198.876,01 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 31/05/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 24.000,00 TL davacı … için 9.000,00 TL ve davacı … için 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.454,24-TL harçtan peşin alınan 888,03-TL+678,02 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.888,19-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.504,83-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 807,49-TL ile peşin alınan 888,03-TL+678,02 TL ıslah harcı+ 35,90 TL başvuru harcının toplamı olan 2.409,44 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve A.A.Ü.T.ye göre belirlenen 22.371,32 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.ye göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ve A.A.Ü.T.ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacılar vekili ile davalı Mustafa ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
504,83 TL tebligat posta gideri
1.504,83 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.