Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1028
Karar No : 2020/198

HAKİM : … …
KATİP : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. … –
Davalı : 1- … – …
Vekili : Av. … –
Davalı : 2- … –
Davalı : 3- … – …
Vekili : Av. …-
Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
Dava Tarihi : 06/08/2018
Karar Tarihi : 09/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine 115379765 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, … adına kayıtlı, 55 K … Plakalı aracın 17/02/2018 tarihinde … Sevk ve idaresindeki 16 … 26 Plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 55 K … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, uzun süre çalışamamış ve raporlu sayıldığını, davalı … şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, 40.000, 00 TL manevi tazminat, 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplma 40.100,00 TL Tazminatın fazlaya ilişkin ve talep edilmeyen zararlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 17/02/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun hatalı tespit edildiği, mevcut kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında tamamen davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafça ikame edilen davada usulüne uygun olarak fazlaya ilişkin hakların talep edilmediğinden bu aşamadan sonra davacının talebinin ıslah etmesine muvafakatlerinin olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının olay sebebiyle malul hale geldiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarıldığı, diğer davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap diekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremizlik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davacının muayene gördüğü ilgili hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, Bursa 4. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/482 Esas Esas sayılı dosyası, …den hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosyamız ATK’ya sevk edilmiş, temin edilen adli tıp raporu dosyamız arasına alınmıştır.
05/03/2019 tarihli Atk raporunda özetle; Kişideki yaralanmanın maluliyete mahal OLMADIĞI,*45 (kırkbeş) ay süre ile (geçici iş görememezlik süresi) oluştuğu bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 4. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/482 Esas Esas sayılı dosyasında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlebilir ve gerekçeli kusur raporuna göre; 17.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 55 K … plakalı kamyon sürücüsü …’İn %100 kusurlu olduğu, 16 … 26 plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla davalı sürücünün haksız fiil sorumluluğu gereği, davalı-araç maliki … tehlike sorumluluğu gereği, 55 K … plakalı aracın sigortacısı davalı … şirketinin de ZMM poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararlardan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir. Davacının maluliyet raporunun kalıcı bir hasarının olup olmadığı, konularında rapor hazırlanabilmesi için sevkli olarak Bursa Atk’ ya gönderilmiş, maluliyet raporunda, yaralanmasının maluliyete mahal olmadığı, 45 ay süre ile(geçici iş göremezlik süresi) oluştuğu bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiş olmakla süreli iş göremezlik oranı hesaplanmadığından talep edilen sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminde haklı olmadığı kanaati ile maddi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş,
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir…” hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar … ve … açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davacının maddi tazminat isteminin reddine,
2-17.000,00 TL Manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 136,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … ve …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 349,05 TL yargılama gideri ve 178,07 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, harç, vekalet ücreti toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 223 TL’sinin davalılardan … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … ve …vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 3.400- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, red edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 100 T.L vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama gideri:
349,05 TL tebligat, posta giderleri
35,90 TL başvuru harcı
5,20 TL vekalet harcı
136,97 TL peşin harç
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 223 TL