Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1017
KARAR NO : 2021/554

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili banka ile dava dışı … Lokantacılık…Ltd.Şti arasında düzenlen genel kredi sözçleşmesine, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalı hakkında Bursa 14.İcra Müd. 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında,1.481.276,28 asıl alacak 272.251,05 Faiz , 344,31 İhtar Masrafı 13.612,55 BSMV % 5, 440,00 Ih. Haciz vek. ücreti 12.900.00 çek depo bedeli olmak üzere toplam 1.780.824,19-TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu borç; dava dışı asıl borçlu … Lokantacılık Ltd. Şiî ve ¡Tiüiest Müge Koristan ile davacı Banka arasında yapılan ‘borçların yapılandırılmasın ı ilişkin Protokol gereği* kullandırılan taksitli Ticari Krediden ve 10 adet çak garanti tutprından kaynaklanan gayrinakdi krediden oluştuğu, 27.07.2016 tarihinde toplam 1.384.168,40 TL olarak yapılandırılan krediye uy akdi faiz oram aylık % 1,29, yıllık (1,29 * 12 = % 15,48) yıllık % 15,48 olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde; “Müşterinin temerrüdü lalinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler d ihil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü yer aldığı, Banka Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen en yüksek cari faiz oranı % 2 3 olarak açıklandığı, bunun % 50 Fazlası (26 * 1,50) % 39 olup, bu oran takip talebinde oranla örtüştüğü, yeniden yapılandırma sebebiyle 27.27.2016 tarihinde açılan krediye ilişkin Planındaki taksitlerden hiçbiri ödenmedği, hesaplamalar sonucunda borç tutarının, asıl alacak 1.481.276,28 TL, işlemiş faiz 69.430,71-TL, BSMV 3 471 53-TL, İhtar Masrafı 344,31 TL, iht.Hacz. Vek Ücreti 440,00 TL olmak üzere nakit borç tutarının 1.554.962,83 TL, G. Nakit Borç (depo) 12.900,00 TL olup, toplamda 1.567.862,83 TL olduğu, toplam nakit borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden öde kadar Asıl Alacak tutarına işletilecek % 39 faiz ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tekerrür etmemek ve TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca kısmi geri ödemelerin önce ferilerinden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından 27/05/2019 düzenlenen tarihli ek raporda; davacı vekilinin itirazlarından kat tarihi, temerrüt tarihi, takip tarihi , yeniden yapılandırma tarihi, yapılandırılan borç miktarı yönünden duraksayama yer olmadan tam bir mutabakat olduğu, tartışmanın özellikle asıl alacak, temerrüt faiz başlangıcı tarihi ve banka uygulamaları noktasında odaklandığı, öncelikle asıl alacak tutarının oluşumu konusunda gerekli açıklamaların, hem Bankacılık Tekniği ve hem de Yargıtay İçtihatları gereğince tespitinde yarar bulunduğu, asıl Alacak; Yargıtay 19. HD. ‘nin 2011/6899 E. – 2012/1090 K. sayılı 30.01.2012 T. ilamında da açıklandığı gibi, temerrüt tarihinde (kat tarihindeki toplam alacak + akdi faizden oluşan) borç tutar olup, anılan Yargıtay ilamında; “Banka alacağının tespitinde, önce kat tarihi ile toplam alacak bulunduktan sonra, temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanacağı, bulunan akdi faiz temerrüt tarihi ile kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacak tespit edileceği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise; bulunan asıl alacağa temerrüt faizi işletilir.” denmektedir. Sonuç olarak; Asıl Alacak tutarına ve takip tarihi itibariyle borç tutarına ulaşmanın 3 önemli evresi bulunduğu, kullandırılan kredi tutarına (Anapara) kat tarihine kadar uygulanacak akdi faiz ve masrafların eklenmesi ile Kat Tarihi İtibariyle borç tutarının tespiti, kat tarihindeki borç tutarına, temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve vergileri ile kapitalize edilerek bulunacak tutarın (yani Asıl alacak tutarının) bulunması ve temerrüt tarihinde saptanan asıl alacak tutarına takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanması evreleri olduğu, somut olayda yeniden yapılandırılan borç tutarı; 1.384.168,40 TL. ‘dır. Kredi Ödeme Planı da bu tutar üzerinden düzenlenmiştir, ödeme Planına göre ilk 6 aylık dönem, ödemesiz dönemdir, tik taksit tarihi 27.01.2017 tarihi olup (ki, rastlantısal olarak kat tarihi ile aynı tarihtir.), bu tarihteki anapara bakiyesi; 1.462.186,10 TL. olarak kayıtlıdır. Bu tutar; kredi tutarının (1.462.186,10 TL. – 1.384.168,40 = 78.017,70 TL.) 78.017,70 TL. üstündedir. Bu rakam, ödemesiz devrede anapara tutarına bu miktar kadar faiz (+Bsmv) eklendiğini gösterdiği, eklenen tutara tekabül eden faiz oranı % 10,56 olup, bu oran dahi; davacı vekilinin Banka uygulaması olarak ileri sürdüğü hesaplama ile örtüşmediği, yapılan hesaplamada; 27,07,2016 tarihinde yeniden yapılandırılan 1.384.168,40 TL. borç tutarına; aynı zamanda aksama tarihi olan 26.01.2017 kat tarihine kadar (Taraflar arasında yeniden yapılandırma sözleşmesinde kararlaştırılan aylık % 1,29, yıllık % 15,48 oranından) akdi faiz (+Bsmv) hesaplanarak Kat Tarihi itibariyle 1.498.534,64 TL. borç tutarına ulaşıldığı, bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) işletilerek kapitalize edilmiş ve borç tutarı 1.554.178,52 TL. ‘ya baliğ olmuştur. Asıl Alacak olan sözkonusu tutar üzerinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirilmiştir. Raporumuzun 6. sayfasındaki hesaplama tablosundaki ‘Borcun Ayrıntıları* kısmında ise; Taleple bağlılık ilkesi gereği Ası/A/acak tutarı talep miktarı olan 1.481.776,78-TL ‘ya çekilmiş, bu miktar ile toplam borç tutarı arasındaki tutar; işlemiş faiz (+Bsmv) olarak hesaplama tablomuzda yer aldığı, hesaplamada Yargıtay kararlarına aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacı vekili; 1.481.776,78-TL asıl alacak tutarının tarafından kabulüne karşın hesaplamanın 1.384.168,40 TL. üzerinden yapılmasını eleştirdiğini oysa asıl alacak tutarı; yukarıdaki bölümlerde ayrıntılı şekilde (1. Bölümde) açıklanan evrelerden geçerek, kredi açılışından 187 gün sonra temerrüt tarihinde oluşan borç tutarı olup, bu tarihe kadar işletilmiş akdi faiz ve masraflar bulunmaktadır. Bu tutar üzerinden kredi kullandırma tarihine dönülerek hesaplama yapılması; faize de hem de temerrüt faiz oranından faiz hesaplanmasını gerektirir ki, bunun davacı Banka uygulamasında da yeri olmadığı kanaatinde olduğunu, davacı vekili Banka uygulamasında; “Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine dayanarak *Taksitli Kredilerde* aksama tarihinden itibaren anapara tutarına ve akdi faizlere temerrüt faizi işletildiğin i” ileri sürmektedir. Banka uygulamasına atıfla bulunulan taraflar arasındaki KGS. ‘nde; taksitli krediler için aksama tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Taksitlerin aksama tarihi; ödenmeyen taksit tarihidir. Bu tarih ne kat tarihi (Somut olayda raslantısal olarak aksama tarihi kat tarihi ile örtüşmüştür) ve ne de temerrüt tarihidir. Temerrüt faizi uygulama tarihinin temerrüt ve kat tarihinden önceki *aksama tarihine* çekilmesi; gerek Bankacılık uygulamalarına ve gerekse yasalara uygun görülmemektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede de bu konuda herhangi bir hüküm tespit edilemediği, davacı Banka uygulamasının kabulü halinde dahi, davacı Banka tarafından talep edilen 272.251,05 TL. faiz tutarına ulaşılmasının mümkün olmadığını, ödeme Planında dahil ilk taksit olan 27.01.2017 vadeli taksit ve sonraki taksitler ödenmediğini, aksama tarihi 27.01.2017 tarihi olduğu, bu tarihteki anapara bakiyesi 1.462.186,10 TL olup, bu tutar, içinde kredi kullandırma tarihinden taksit tarihine kadar geçen sûredeki akdi faizi de içerdiğini, bu tutara 27.01.2017 tarihinden 02.03.2017 takip tarihine kadar olan 35 günlük % 39 temerrüt faiz oranından faiz hesaplandığında; 1.462.186,10 TL. * 35 gün *% 39 = 55.441,23 TL Faiz tutarına ulaştığı, oysa istenen 272.251,05 TL olup, 216.809,82 TL. civarında fazla olup davacı banka vekilinin itirazında haklılık bulunmadığı, sonuç olarak; davacı bankanın haksız kazanç temini kastına asla ihtimal vermediğini, ancak yapılan uygulamanın da maalesef borçlu aleyhine sonuçlar doğurduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Hüsamettin Taşdemir tarafından 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı T.Vakıflar Bankası’nın Küçük Sanayi Şubesi tarafından, dava dışı … Lokantacılık ve Yemek Hizmetleri Tur. Gıda. Tem. Maddi. Pazl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve davalı …’ın da akdi müteselsil kefil sıfatıyla kefaleten sorumlu olduğu taksitli ticari kredi ve gayrinakdi kredi hesaplarından doğmuş banka alacağı dosya kapsamından incelenerek hesaplandığını, davalı kefilin temerrüdünün (30.01,2017 tebligat ve 1 günlük mehile göre 01.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, cari faiz oranının yapılandırma protokolünde %15,48 ve temerrüt faiz oranının %39,00 olarak belirlendiği, 27.07.2016 Protokol imza tarihindeki toplam borcun 1.384,168,40 TL olduğu esas alınarak yaptığım hesaplamalar sonucunda, 02.03.2017 takip tarihinde 1.552.992,24 TL takipte talep edilebilir banka nakdi alacağı bulunduğu, ayrıca 10 Adet bankaya İade edilmemiş çek yapraklarının banka garanti tutarları yönünden 12.900,00 TL bedeli depo talep edilebilir banka gayrinakdi alacağı bulunduğu da anlaşılmakla birlikte ; davacı banka tarafının, şubesine iade edilmeyen çek yapraklarının, kayıtlarında “açık” olduğunu gösterir ve çek seri numaralı belirli şekilde “Müşteri Çek Vaziyeti” belgesini sunarak, bu yönden kanıt belge eksikliğini telafi etmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu,
Banka talebi Hesaplanan Talep edilebilir Tutarın
1.481.276,28 1.481.276,28 1.481.276,28 Asıl alacak
272.251,05 67.553,95 67.553,95 % 15,48 Cari ve % 39,00 Tem faizi
13.612,55 3.377,70 3.377,70 Bsmv %5
344,31 344,31 344,31 İhtar masrafı
440,00 440,00 440,00 Iht Haciz vekil ücreti
12,900,00 12.900,00 12.900,00 Çek Depo bedeli
1.780.824,19 1.565.892,24 1.565.892,24 TOPLAM olup,
02.03.2017 takip tarihinde 1.481.276,28 Asıl alacak, 67.553,95 işlemiş %15,48 Cari ve %39,00 Temerrüt faizi 3.377,70 Bsmv%5 344,31 İhtarname masrafı 440,00 İhtiyati haciz vekil ücreti 12.900,00 Çek DEPO bedeli (Gayrinakdi) 1.565,892.24 TL’nin mahkeme tarafından esas alınabileceği, bu sonuçlara göre Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasına vaki davalının borca itirazının 1.565.892,24 TL toplam alacakla sınırlı olmak üzere iptali, 1.481.276,28 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen tasfiye olana kadar akdi yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi, bunun %5’i oranında gider vergisi (Bsmv) uygulanabileceği, icra harç, masrafı ve vekalet ücretiyle birlikte, TBK100. Md göre ve “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” takibin devamı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı banka vekilinin önceki bilirkişi raporundaki itirazlarında yer alan “cari faiz oranı, temerrüt faizi uygulamasının hangi devredeki borca uygulanacağı” gibi konulardaki inceleme sonucuna göre; 27.07.2016 tarihinde açılan yapılandırma kredisinin ilk 5 ayının ödemesiz devresi nedeniyle ilk taksit vadesinin de 27.01.2017 tarihi olduğu ödeme planı şartlarıyla sabit olduğu, anılan “ödemesiz devre” içerisinde iken davacı banka, kredi hesabını ilk taksitin vade gününden 1 gün önce yani 26.01.2017 tarihinde kat edildiği, bu tarihte, ödemesiz devrenin son günü olduğu için, herhangi bir gecikmiş taksit de bulunmadığını, davacı bankanın hesabı kat edişinin bir taksit gecikmesinden olmadığı üzere (örneğin çek yapraklarının yazılması, firma mali durumunun daha kötüye gitmesinin öğrenilmesi gibi) başka bir nedene dayandığı mülahaza edildiği, hesabın kat tarihine kadar gecikmiş bir taksit mevcut olmadığı (ödemesiz dönem).., kat tarihi itibariyle bir gecikmiş taksit olsa idi, o geciken taksite yıllık %39,00 gecikme faizi uygulanması gerekeceği ancak geciken bir taksitin olmadığı, bu nedenle herhangi bir taksit gecikme faizi de söz konusu edilemeyeceği, davacı bankanın, ihtarnamesini keşideyle borçluya yeni bir direnç günü belirlemiş ve temerrüt olgusunu hedeflemiş olduğu açıktır. Bu nedenlerle ve genel uygulamalara göre toplam borca yıllık %39 temerrüt faizinin ancak “temerrüt tarihinden itibaren uygulanacağı” , her ne kadar Yeniden Yapılandırma Protokolü bir tecdit (yenileme) sözleşmesi olmasa da; hesabın kat ihtarnamesinde bu ptorokolün tek taraflı fekkedildiğinin açıkça yazılı olmadığı nedeniyle anılan protokol şartları gereği; yıllık %15,48 cari faiz oranı olarak esas alınmalıdır. Önceki bilirkişinin de aynı cari faiz oranını esas aldığı görüldüğü, bu oranın kullanıldığı, burada protokolden dönüldüğü ve doğrudan GKS hükümleriyle hareket edildiği şeklinde bir yaklaşım olursa, bu halde Sayın Vekilin, son dilekçesinin 2. sayfasındaki, muacceliyeti tarif ederken anılan protokolün 7. maddesine vurgu yapan belirlemesi de izaha muhtaç kalacağı, tüm bunların yanı sıra ve herhalükarda Sayın Mahkeme tarafından, hukuki yönden “protokolün devre dışı kaldığı ve cari faiz oranı tespitinde G.K.S. belirlemelerine uyulacağı” yönünden hukuki kanaate varılması halinde; protokolde esas alınan anaparanın önceki devrelerinde hangi kredi hesaplarından geldiğinin ve o hesaplara hangi faiz oranlarının uygulandığının açıklığa kavuşması gerekecektir. Zira bankanın o devrelerde TCMB’na bildirdiği en yüksek faiz oranını cari faiz oranı olarak kullanmış olması da mümkün görülemediği, esas olan, cari devrede her kredi hesabının şubede fiziken uygulanan son cari faiz oranları olduğu, böyle olası bir durumda, bankanın 27.07.2016 Protokol tarihi öncesi devrede, o önceki kredi hesaplarının faiz oranlarını da gösterir şekildeki ödeme planı ve hesap ekstresi gibi belgelerini ve ayrıca banka Genel Müdürlüğü’nün Ocak i 2017 ayında geçerli Faiz ilan Genelgesinden bir sureti sunması halinde, gereğinde GKS şartlarına uyularak bir hesaplama daha yapılabileceği ve ek rapor olarak sunulabileceği hususun mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi , itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Hüsamettin Taşdemir tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın , 02/03/2017 takip tarihinde; 1.475.411,39 TL asıl alacak, 115.082,09 TL işlemiş %15,48 Cari ve %39,00 Temerrüt faizi, 5.754,10 TL Bsmv%5, 344,31 TL ihtarname masrafı, 440,00 İhtiyati haciz vekil ücreti, 11.610,00 Çek Depo bedeli (Gayrinakdi) olmak üzere toplam 1.608.641,89 TL olarak mahkeme tarafından esas alınabileceğini, muacceliyetin 21.12.2016 İFLAS tarihiyle gerçekleştiğinin kabulü halinde; Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017 /… E sayılı dosyasına vaki davalının borca itirazının 1.608.641,89 TL toplam alacakla sınırlı olmak üzere iptali,1.475.411,39 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen tasfiye olana kadar sözleşmenin 12. md göre yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi, bunun %5’i oranında gider vergisi (Bsmv) uygulanabileceği, icra harç, masrafı ve vekalet ücretiyle birlikte, TBK100. Md göre ve “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” takibin devamı hususları mahkemenin takdirinde olduğunu, muacceliyetin iflas tarihiyle başlayacağı ve iflas tarihinin de hesabın kat ihtarnamesinden önce ilan edildiği karşısında, ihtarnamenin gereksiz yere keşide edildiğinin mahkeme tarafından mütala edilmesi halinde, 344,31 TL ihtarname masrafının toplam borçtan düşülerek (1.608.641,89 – 344,31=) 1.608.297,58 TL toplam borcun esas alınabileceği hususunun hukuki yorum ve takdirinde yine mahkeme olacağının bildirildiği görülmüştür.
1.ve 2.raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek , diğer raporlar arasındaki ihtilafı giderecek şekilde , taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Neşe Gürhan tarafından düzenlenen 14/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; müşterek borçlu ve müteselsil Kefil sıfatı ile davalı, … ve davacı, T.Vakıflar Bankası T.A.O. ile ” Genel Kredi Sözleşmesinde ” dava dışı firma olan … Lokantacılık ve Yemek Hizmetleri Tur. Gıda ve Temizlik maddeleri Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulacağı, taraflarca mutabakata varılan , anılan sözleşmeler şartları ile Nakdi ve Gayri Nakdi Ticari Krediler kullanıldığı ve bu kredilerin geri ödemelerinin aksatılması üzerine tarafların mutabakatlarıyla, 27.07.2016 tarihinde ” Yeniden Yapılandırma Protokolü ” yapıldığı , yapılan yapılandırma protokolüne, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, ihtarnamenin uygun metinde düzenlendiği anlaşılsa da ,tebligatın borçlulara tebliğ edilmeden iade olunduğu, buna göre takip tarihinde, yapılan yeniden yapılandırma kredisi ile davacı bankanın gördüğü lüzum neticesinde 6 ay ödemesiz dönemden sonra hesabın kat edildiği ve takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 02.03.2017 ipotekli takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın, toplam 1.608.929,03 TL takipte talep edilebilir kredi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın talep edebileceği tutarın, 02.03.2017 takip tarihi itibariyle ; 1.476.036,34 TL Asıl alacak , 113.531,79-TL Faiz , 344,31 TL İhtar Masrafı , 5.676,59 TL %5 BSMV, 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti,12.900,00 TL Çek Depo Bedeli olmak üzere toplam 1.608.929,03 TL olduğu, davalı itirazının 1.608,929,03TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptalinin mahkemenin takdirinde olup, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ; 1.476.036,34 TL’lik Asıl alacağa yıllık % 39,00 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi Neşe Gürhan tarafından düzenlenen 08/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki sonuç ve değerlendirme bölümünde yapılan tespitlerin devamına, davalı itirazının 1.608,929,03 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptalinin mahkemenin takdirde olup, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; 1.476.036,34 TL’lik asıl alacağa yıllık % 39,00 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. göre mahsup edileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Aldırılan 3 ayrı bilirkişi raporundan 1. ve 2. bilirkişi raporları asıl alacak miktarının ve diğer alacak kalemlerinin hesaplanması bakımından aynı olup aralarındaki fark temerrüt faizinin başlangıç tarihinin belirlenmesindedir.1.raporda davalı kefilin temerrüt tarihi sehven asıl borçlunun temerrüt tarihiyle karıştırıldığından 2.bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin doğru olarak belirlendiği kabul edilmiş ve bu rapordaki hesaplamaya itibar edilerek 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … Lokantacılık ve Yemek Hizmetleri Tur. Gıda ve Temizlik maddeleri Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalının takip konusu alacak yönünden davacı bankaya 1.481.276,28-TL asıl alacak, 67.553,95-TL işlemiş faiz, 3.377,70-TL BSMV, 344,31-TL ihtar masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.552.992,24-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefilin 12.900 TL çek bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanı KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.481.276,28-TL asıl alacak, 67.553,95-TL işlemiş faiz, 3.377,70-TL BSMV, 344,31-TL ihtar masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.552.992,24-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 296.255,25-TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-12.900,00-TL gayrinakdi kredinin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 106.084,90-TL ile depo bedeli için maktu olarak hesaplanan 59,30 TL harç toplamından oluşan toplam 106.144,24-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.179,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.914,27 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen nispi 87.154,73-TL, depo bedeli için hesaplanan 4.080,00 TL olmak üzere toplam 91.234,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.900,00 TL bilirkişi gideri,
279,20 TL tebligat posta gideri
2.179,20- TL toplam gider