Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018/1007
Karar No : 2020/218

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
Vekili : Av. … –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 31/07/2018
Karar Tarihi : 13/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 07/04/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacı müvekkil şirketin davalı şirkete iplik cinsi emtia sattığını, bunun karşılığında da davalı şirketin davacı şirkete kararlaştırılan ücreti ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin meydana geldiğini, davalının gerekli ödemeyi yapmaması üzerine hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasındaki mutat ticari ilişkinin davacı Şirketin iplik cinsi malların önce faturasını akabinde malları müvekkile göndermesi ve kendilerine ödemenin yapılması şeklinde yürüdüğünü, müvekkil işbu ticaretin kendisine yüklediği yasal yükümlülükleri her zaman eksiksiz yerine getirerek, teslim edilen malların ödemelerini eksiksiz ve düzenli olarak davacı Şirkete yaptığını, ancak bazı partilerde mallarınfaturaları müvekkile gönderilmesine rağmen, mallar müvekkile gönderilmediğinden ötürü; müvekkil tarafından haklı olarak gönderilmeyen malların ücretleri davacıya ödenmediğini, müvekkilden, kendisine gönderilmeyen malların ücret ödemesini yapması ve haksız takip konusu borcu kabul etmesi yasal olarak beklenilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuki menfaati olmayan ve koşulları gerçekleşmeksizin talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafın haksız, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli davasının reddine, haksız icra takibinin iptaline, davacı hakkında alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 2. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, gelir vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların Ba-Bs Formları, Bursa esnaf ve sanatkarlar odasından davalının esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, dosya tarafların ticari defterleri incelenmek üzere mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017 ve 2018 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturaların 24(yirmıdört)adet ve toplamda 26.864,35 – TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 8{sekiz) adet ve toplamda 16.508,17 TL ödemenin yap/idığr, Tüm bu kayıtların davacının Ticarî defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 10.366,16 TL Cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2016 yıllarında 2. Sınıf tüccar olduğundan İşletme Defterine tabi olduğu, davaya konu alacağı oluşturan faturaların 23(yirmiüç)adet ve toplamda 24.039,53 – TL olduğu, yani 02.04.2018 tarihlî 309966 seri nolu 2.824,80 TL. bedelli kur farkı adı altında kesilen fatura hariç diğer tüm faturaların davacı tarafın kayıtları ile bire bir aynı olduğu, ancak tahsilat ile ilgili kayıtların davalınrn 2. Sınıf tüccar olması ve defter cinsi olarak İşletme Defterine tabi olması sebebiyle davalının defter kayıtlarında bulunmadığı, TTK’ mn 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili davalr tarafından Bursa 7. Noterliğinin 02767 yevmiye numaralı 26 mayıs 2018 tarihli ihtarnamesi ile 309966 seri numaralı kur farkı faturasına, taraflar arasındaki ticaretin Türk Lirası üzerinden olması sebebiyle itiraz edildiği ve ekli ihtarnamenin dava dosyası içerisinde mevcut olduğu, davaya konu alacağı oluşturan faturalar incelendiğinde teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzasız olduğu, ancak bu faturalara davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna ek olarak davacının ilgili aydaki BS Bildirim formlarında mevcut olduğu, Davalının işletme defterleri incelendiğinde ise 02.04.2016 tarihli 309966 seri noiu 2.824,80 TL bedelli kur farkı adı artında kesilen fatura hariç diğer tüm faturalarda davacı ve davalı tarafın kayıtlarının bire bir aynı olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından teslimatı yapılan malların bir kısmının ayıplı ve hatalı çıktığına dair herhangi bir ihbara rastlanmadığını, dava dosyası ekindeki e-mail yazışmalarında da açıkça bir ifade bulunmamadığını, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğunu iddia ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz olarak yürütüldüğünü gösteren herhangi bir teklif formuna rastlanmadığını, davacının takta tarihi İtibariyle davalıdan 10.356.18 TL. Cari hesap karsıIrflı AlacakJr ofduûu Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, ancak dava konusu faturalar Özerinde “faturanın ödemesi döviz olarak yapılacaktır, döviz olarak ödenmedlfll takdirde, ödeme tarihindeki satıs kuru dikkate alrnacaktrr” seklinde bir ibareye rastlanmadığını, kur farkı talep edilebilmesi Icin taraflar arasındaki sözleşmede acık bir hüküm bulunması va da asıl faturada açıkça döviz karsılıâının yazılması gerekmediğini, Asıl faturalar İncelendiğinde malların döviz karşılığı satıdığı, TL karşılığının da gösterilen bir ibare mevcut olmadığını, Fatura far direkt olarak TL üzerinden düzenlendiğini, ticari ilişkinin TL cinsinden yürütüldüğü, Dolayısıyla Davacının takip tarihi İtibariyle davalıdan 7.531.38 TL. Cari hesap alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 10.699,35 T.L miktarında fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı savunmasında teslimi yapılan bir kısım mallarda ayıp ve hata ortaya çıktığını beyan etmiş ancak ayıp iddiasına ve ayıp ihbarına ilişkin ispata yarar bir bilgi ve belge ileri sürememiştir.Davalı vekili duruşmada sözlü ayıp ihbarında bulunduklarını beyan etmiş ise de, TTK 18/3 fıkrası gereği tacirler arasında ihbar ve ihtarlar noter aracılığı, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, aralardaki ticari ilişkinin döviz cinsinden mi yada TL cinsinden mi oluduğu davacının kur farkı talebi şartları gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davacı tarafından BS formu ile faturaların Maliye’ye bildirildiği, davalının ise 2.sınıf tüccar olması sebebi ile BA-BS formu verme kapsamında olmadığı, davacının defterlerine göre toplam 24 adet fatura toplamının 26.864,35 T.L olduğu, davalı tarafından 8 adet fatura karşılığı 16.508,17 T.L ödeme yapıldığı, davacını davalıdan 10.356,18 T.L alacaklı olduğu, tahsilat kayıtlarında fark olmasının sebebinin davalının işletme defterine tabi olması sebebi ile davalının defterlerinde tahsilat bilgilerinin bulunmadığı, 02.04.2018 tarihli 2.824,80 T.L bedelli kur farkı faturası hariç kayıtların uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Kur farkı alacağının doğması için satışın yabancı para cinsinden yapılması yada sözleşmenin bulunması gereklidir.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğuna dair teklif formu bulunmadığı, faturalar üzerinde ödemenin döviz olarak yapılacağı döviz olarak ödenmediği takdirde ödeme tarihindeki satış kuru dikkate alınacağı yönünde bir ibare olmadığı, faturaların direk T.L olarak düzenlendiği anlaşıldığından bu şekilde kur farkı fatura bedelinin davalıdan tahsil edilemeyeceği kanaati ile davacının davalıdan 7.531,38 T.L alacaklı olduğu kanaatine varılmış, icra takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-Davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.531,38TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 514,47 TL harçtan peşin alınan 129,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 385,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 862,70 TL yargılama gideri ve 170,32 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına denk gelen 727 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.167,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
112,70 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
129,22 TL peşin harç
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 727 TL