Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1006 Esas – 2021/470
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1006
KARAR NO : 2021/470

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … İNŞAAT YUMURTA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle öncesinde avans mahiyetinde teslim edilen sonrasında davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalan 1 adet çek nedeniyle davacı şirketin 36.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan çekin davacıya iadesine, geri verilmesi istenen çekle ilgili ihtiyati tedbir mahiyetinde İİK 72/2 maddesi kapsamında davalı açısından ödemeden ve icra takibinden men verilmesine, müvekkilinin davalı şahıs firmasına 10/10/2018 keşide tarihli ve 36.000 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, öncelikle davalı … tarafından adı geçen çeki bankaya takas ya da bir başka yolla ibraz etmesi halinde, çek hesabında bulunan paranın başka bir hesapta bloke edilerek, davalıya ödenmesinden men edilmesine, adı geçen kıymetli evrakın müvekkiline iadesine, dava konusu çek bedelinin yargılama sırasında ödenmek zorunda kalınması halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Davalı … duruşmadaki beyanında ” Davacı şirketin iki inşaatı vardı.Biz bu iki inşaat karşılığında araç aldık…. isimli davacı şirketin yetkilisinin arkadaşı olan kişinin inşaatının işini aldık ve bu inşaat için de 36.000,00 TL.bedelli çek aldık.Dava konusu olan Denizbank Bursa Şubesine ait 10/10/2018 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli çektir.Biz bu anlaşmayı yaptığımız sırada davacı …’in arkadaşı …’da çek vardı.Ancak çekin süresi yakındı diye bize verilmedi.Bunun üzerine … dava konusu çeki verdi. Biz bu çek karşılığında inşaatın raylarını, kapılarını koyduk.Teyit ettikten sonra bize çeki verdiler.Sonrasında kapıların yönlerinin beğenilmemesi sebebiyle biz kapıların yönlerini değiştirdik.Kapıları inşaata koyduk…. çeki verirken …’ın arkadaşı olduğunu, kendisinin çeki verip …’ın ise ona ödeme yapacağını söyledi.Bana göstermiş olduğunuz 02/04/2018 tarihli asansör sözleşmesi biraz önce bahsettiğim iki inşaat için düzenlenmiştir.Bu sözleşmedeki imza ve kaşe bizim firmanın kaşesidir.75.000,00 TL. bedel karşılığında araç aldık.Dava konusu çek bu sözleşmeye ilişkin alınmamıştır.Biz karşılığında sadece araç aldık.Daha sonra bu aracı ben üçüncü bir kişiye sattım.Daha sonra o kişiden de aracın çalındığını öğrendim.
Dosyaya sunulan sözleşme 36.000,00 TL’lık bedelli çekin sözleşmesi değildir.Bu çeki …’den aldık….’in arkadaşı …’ın inşaatı için yaptık….’in ofisinde … abi, … ve ben vardım.Biz anlaşmayı … abiyle yaptık.Asansör yapacaktık.Karşılığında da 36.000,00 TL.bedelli çek verilecekti.İşin yarısını yaptık.Bir kısmı kaldı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, 05/09/2017 tarihli tahsilat makbuzu, 10/10/2018 keşide tarihli, 36.000 Tl bedelli çek, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki mahiyeti itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 14/05/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı vekili tarafından 10/09/2018 tarihinde taraflar arasında imzalanan 02/04/2018 tarihli sözleşme sunulduğunu, sözleşmede işin tutarının 75.000 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre davacı şirket tarafından Bursa 17 Noterliğinin 04/04/2018 şirket tarafından …’e 04/04/2018 tarih, 21040 yevmiye no ile 10 PG 071 plakalı aracın …’e 45.000 Tl bedelle satıldığını, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin araç satış bedelini …’den nakit olarak aldığına dair kayıt yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı …’e 09/05/2018 tarihinde Denizbank Bursa Şubesi 10/10/2018 vade tarihli, 36.000 TL bedelli çek verildiği, çek ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde keşif yapılarak, dosya 1 makine mühendisi, 1 inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Bahse konu Demirtaş Cumhuriyet Mah. N:86 adresindeki asansörün imal ve montaj bedelinin 36.000 TL olduğu, herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, sözlü olarak anlaşılan ve yerine getirilmeyen asansör imal ve montaj bedelinin 36.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu Denizbank Bursa Şubesine ait 10/10/2018 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli çek’ in ibraz edilerek 10/10/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı tarafa asansör yapım işi karşılığında çek verildiğini ancak davalının işi yapmadığından bedelsiz kalan ve ödenen çek bedelinin istirdadı talep edilmiş, davalının 10/10/2019 tarihli celsedeki beyanında dava konusu çekin …’ in arkadaşının inşaatının asansör imalatı amacıyla düzenlendiğini ancak işin bir kısmının yapıldığı savunulmakla, uyuşmazlığın davalı tarafından asansör imalatının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işin rayiç bedeli , çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasındadır. Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinin 04/01/2021 tarihli raporunda davalının savunduğu asansör imalatının Koçhisar Asansör firması tarafından yapıldığı, davalı tarafından yapıldığına dair delil sunulmadığından davalının savunmalarına itibar edilmeyerek dava konusu çek karşılığında asansör işinin yapılmadığından, çekin bedelsiz kaldığı ve üçüncü kişiye bankadan ödenmekle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünden davanın kabulu ile 36.000 TL ödenen bedelin ödeme tarihenden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit olmadığı, davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davaçının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, dava konusu 36.000 Tl bedelli çekin ödenmesi ile menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, 36.000 Tl alacağın ödeme tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-İİK’nun 72 maddesi uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 614,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.900,00 TL, keşif harcı 769,80 TL, keşif araç ücreti 160,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 340,00 TL olmak üzere toplam 3.169,80 TL yargılama gideri ve 614,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.784,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.