Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2017/989
KARAR NO : 2021/254

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … –
2- … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:İhacatçı … prefabrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından İsrail de yerleşik Out-Door firmasına satılan yaşam konteyneri parça ve şasilerinin nakliyesi işi Kühne Nagel Nakliyat Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, bu firma tarafından emteanın Adana’dan Mersin’e yapılacak iç nakliyesi için … Lojistik Depolama Taş. Den. Tar. Pet. Ür. San. Tİc. Ltd. Şti ile anlaşıldığını ve emtea davalı …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı … firmasına ait 16 … 619 plaka çekici ve 16 … 2480 plakalı dorseden oluşan tır aracına yüklendiğini, sevkiyatın devamı sırasında , İncirlik Kavşağındaki köprü altından geçisi sırasında emteanın open top konteynerden taşan kısmının köprüye çarparak emteada hasara neden olduğunu, yurt içi sevkiyatını üstlenen … Lojistik Depolama Taş. Den. Tar. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti nin müvekkil sigorta şirketi nezdindeki 15558910 no’lu Yurtiçi Karayolu taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesinden malda oluşan hasara ilişkin 12.417,63 TL mal ilgilisi firmaların muvafakatı ile 26/12/2016 tarihinde sigortalı … Lojistik firmasına ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK’nun 1472/1 maddesi gereğince, müvekkilin sigorta şirketi sigortalısının zarardan mesul olanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu ve sigortalısının konu zarardan kaynaklı dava ve talep haklarını temlik aldığını, davalı firmanın 25/08/2016 tarihli … nolu sevk irsaliyesi ve 25/08/2016 tarihli …. nolu navlun faturası tahtında taaahhüdü altında fiilen gerçekleştirdiği taşıma evresinde meydana gelen zarardan TTK yurt içi taşımaya ilişkin hükümleri kapsamında ve 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesi kapsamında aynı zamanda işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, diğer davalı araç sürücüsünün ise taşıdığı yükün araçla birlikte ulaştığı yüksekliği dikkate almadan köprü altından geçiş yapmakla haksız fiil hükümlerine göre zararın meydana gelmesinde kusuruna istinaden sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 12.417,63 TL tazminatın 26/12/2016 ödeme tarihinden işleyen avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, taşıma hukukundan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Btso’dan davalının adres bilgileri, Esnaf Ve Sanatkarlar Odasından davalıların bilgileri, Unico Sigorta’dan hasar dosyası ve sigorta poliçesi, … firmasından dava konusu fatura bilgileri temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız bu hali ile makine mühendisi, sigorta hukuk uzmanı ve hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetlte; dosyada kaza yeri krokisi, kaza raporu, sürücü beyanı vs, gibi bilgi ve belgeler olmadığı için tespit edilemediğini, ancak kazanın oluş şekli dikkate alındığında yüklemenin yüksekliğinin, gidilecek güzergahtaki hemzemin geçit köprü azami yükseklikleri dikkate alınmadan yükleme yapıldığı, sürücünün de yüklenen, taşıyacağı malzeme yüksekliğini kontrol etmediğinden dolayı, yüklenen kişi veya kuruluş ile sürücünün müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu, ödenen tazminatın (12.417,63 TL) yukarıda detayları yazılı, gerek eksper raporu gerekse imalatçı firma tespitleri göz önüne alındığında hasarlara uygun olduğu ve davalıların üst sorumluluk sınırını aşmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı ile dava dışı … Lojistik Depolama Taş. Den. Tar. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Yurtiçi Karayolu Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, yaşam konteyneri parça ve şasi emtialarının davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 619 plakalı çekici ve 16 … 2480 plakalı dorseden oluşan tırın , İncirlik Kavşağı’ndaki köprü altından geçişi sırasında emtianın open top konteynerden taşan kısmının köprüye çarparak emtiadan hasara sebep olması neticesinde davacı … şirketinin , dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı araç sürücüsü ve araç maliki davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/11/2020 tarihli raporda özetle; tarafların kusur durumunun; dosyada kaza yeri krokisi, kaza raporu, sürücü beyanı vs bilgi ve belgeler olmadığı için tespit edilemediği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında yüklemenin yüksekliğinin, gidilecek güzergahtaki hemzemin geçit köprü azami yükseklikleri dikkate alınmadan yükleme yapıldığı, sürücünün de yüklenen,taşıyacağı malzeme yüksekliğini kontrol etmediğinden dolayı, yüklenen kişi veya kuruluş ile sürücünün müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu, ödenen tazminatın (12.417,63 TL) gerek eksper raporu gerekse imalatçı firma tespitleri göz önüne alındığında hasarlara uygun olduğu, davalıların üst sorumluluk sınırını aşmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu eidlen hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 12.417,63 TL’nin ödeme tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 12.417,63 TL’nin ödeme tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 848,25 TL harçtan peşin alınan 212,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 636,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.561,85 TL yargılama gideri ve 212,07 TL peşin harcın, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.809,92 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
2.250 TL bilirkişi ücreti
311,85 TL posta ve tebligat gideri
212,07 TL peşin harç
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet ücreti
Toplam 2.809,92 TL