Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/977 Esas – 2018/533
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/977
KARAR NO : 2018/533

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : BURSA … FABRİKASI A.Ş. – Yeni Mah. Uludağ Cad. No:170 Kestel/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. ……- … Mah. Yıldız Sk. Yurtseven İş Mrk. No:46/2 Osmangazi/ BURSA
Av. ……. – Ulubatlı Hasan Bulvarı No:106 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. – Karabaş Mah. Hafız Selim Sok. D-100 Karayolu Üstü, No:14, Ofis 25-26-27 İzmit / KOCAELİ
VEKİLLERİ : Av. ………. – Av. AHMED PEKİN – Av. FIRAT YALÇIN – Av. ERDEM ATİLLA – Pekin & Pekin Hukuk Bürosu 10 Lamartine Caddesi Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL
Av. ….. – Acıbadem Mahallesi, Çeçen Sokak, Akasya Kent Etabı, A Blok, 26. Kat, No: 149, Posta Kodu: 34660 34660 Üsküdar/ İSTANBUL
Av. …..- Av. ……. – Körfez Mah. Şehit Rafet Karacan Bul. Yüce Rıfat Sk. No:110 İzmit – Kocaeli
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ :18/04/2018
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ……… … Fabrikası AŞ.’nin Kestel’de faaliyet gösteren, … üreten halka açık bir şirket olduğunu, faaliyeti konusu gereği oldukça yüksek miktarlı elektrik tüketimi ile üretim yaptığını, davalı … Elektrik Perakende Satış AŞ.’nin ise kamusal otorite olan EPDK’dan lisanlı toptan ve perakende elektrik tedarik şirketi olduğunu, halka açık bir şirket olan müvekkilinin 01/10/2016-30/09/2017 dönemi elektrik tedariki için teklif toplandığını, davalının ihalede en uygun teklifi vermek suretiyle 25/08/2016 tarihinde 01/10/2016-30/09/2017 tarihleri arasında 1 yıl süreyle sabit fiyat ile müvekkiline elektrik tedariki sağlama yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından düzenlenmiş bütün faturalarının eksiksiz ödendiğini, sözleşmeden doğan tüm edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı … Elektrik Perakende Satış AŞ’nin 10/01/2017 tarihli yazıları ile müvekkili ile akdedilen ve o tarihte yürürlükte bulunan sözleşmeye aykırı bir şekilde “fiyat artışı” talep ettiğini, bu yazıya 23/01/2017 tarihli yazıları ile cevap verilerek 30/09/2017 tarihine kadar sözleşmede belirlenmiş sabit fiyattan enerji alımına devam edeceklerinin bildirildiğini, davalının 24/01/2017 tarih ve TR20.CEO.01 sayılı yazısı ile fiyat artışı talebinde ısrar ettiğini ve bu hususta 3 gün içinde olumlu dönüş olmadığı takdirde sözleşmenin feshedilerek çıkış tarihi itibari ile son kaynak tarifesine göre çıkışın yapılacağını bildirdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye göre enerji tedarik süresinin 01/10/2016 tarihinde başlayıp 30/09/2017 tarihinde sona erecek şekilde 12 ay olduğunu, yani davalının 30/09/2017 tarihi de dahil enerji tedarikinin ifasının zorunluluğunun devam ettiğini, bahsi geçen iki bildirim ve sonrasında davalı …’ın tek taraflı işlemi ile fiilen sözleşmeyi sona erdirip feshetmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi elektrik tedarik edemez hale geldiğini, görevli tedarik şirketinin portföyüne düşerek ciddi anlamda zarara uğradığını, müvekkilinin maliyetlerinin önemli bir kısmını elektrik giderlerinin oluşturduğuu, elektriği kendisi için o dönemde en uygun fiyatı teklif eden davalı şirket ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme dönemi olan 12 aylık süre için üretim, fiyat ve satış planlamalarında sözleşme fiyatına göre oluşacak elektrik maliyetleri gözönünde tutulduğunu ve bu durumun bir takım ticari kararlarını da etkilediğini, davalının sözleşmeye aykırı ve haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshi nedeniyle müvekkili şirketin 2017 Mart ayında portföyüne düştüğü görevli tedarik şirketine KDV dahil fazladan 201.795,49 TL., Nisan ayı için KDV dahil 142.360,22 TL., Mayıs ayı için 284.963,96 TL ve Haziran ayı için 167.816,99 TL,ödeme yapmak zorunda kaldığını ve faiz hariç 796.936,66 TL.zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 796.936,66 TL.’sının fatura ödeme günlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep v edava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili 19/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin işbu davada yetkisiz olduğunu, Elektrik Satış Sözleşmesinin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 14.maddesi ile tarafların Kocaeli Mahkemelerini yetkilendirdiği dikkate alınarak, davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesinin hukuken zorunlu olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 25 Ağustos 2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 14.maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların çözömünde Kocaeli Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun hükme bağlandığını, müvekkili şirketin merkezinin Kocaeli’nde bulunan ve Kocaeli Ticaret Siciline kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin akdi yükümlülüğünü yerine getirmediği iddialarına dayanan bir tazminat davası olduğu gözetilerek, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenleyen HMK’nun 6.maddesinin açık hükmü uyarınca yine müvekkili şirketin merkezindeki Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik satış sözleşmesini feshetmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, Elektrik Satış Sözleşmesinin 8.maddesinin 5.bendinin enerji satış fiyatını etkileyen nedenlerin varlığı halinde müvekkili şirkete fiyat ayarlaması yapılması talep hakkı verildiğini, müvekkili şirketin bu akdi hakkı çerçevesinde davacı tarafa fiyatların yeni duruma ayarlanması için teklifler sunduğunu, bu makul tekliflere hiç bir haklı neden olmaksızın davacının onay vermediğini ve karşı teklifte dahi bulunmadığını, ancak bundan sonra Elektrik Satış Sözleşmesinin 13.maddesinin (E) bendi çerçevesinde müvekkili şirketin hukuken başka çare kalmadığından akdi zorunlu olarak feshettiğinin tartışmasız olduğunu, elektrik satış sözleşmesi kapsamındaki ediminin “sürekli edim” teşkil eden müvekkili şirketin aşırı ifa güçlüğü sebebi ile akdi derhal feshetmesinin, feshe ilişkin akdi düzenlemelerin yanısıra, BK’nun 138.maddesi kapsamında da kanuni hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin Temmuz, Ağustos 2016 döneminde tüm piyasa koşullarını basiretli bir tacir olarak değerlendirerek elektrik enerjisi satılmasına ilişkin teklifini davacı yana sunduğunu, taraflarca müzakere edilen bu teklif çerçevesinde müvekkili şirket ile davacı arasında elektrik satış sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmasından kısa bir süre sonra dünyada tüm enerji piyasalarını derinden etkileyen gelişmeler yaşandığını, önceden öngörülmeyen, öngörülmesi mümkün de olmayan, tarafların hesaba katmalarının beklenemeyeceği olağanüstü durumların ortaya çıkması ile Elektrik Satış Sözleşmesi hükümleri ile tarafların edimleri arasında kurulan dengenin alt üst olduğunu beyanla, öncelikle Elektrik Satış Sözleşmesinin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 14.maddesi ile tarafların Kocaeli Mahkemesini yetkilendirdiği dikkate alınarak, yetkisiz Mahkemece davanın esasına girilmeksizin HMK’nun 19.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirketin kontrolünde olmayan, müvekkilinden kaynaklanmayan ve müvekkilince önceden hesaba katılmasının da mümkün bulunmayan … Doğalgaz kısıtlamalarının, ABD dolarındaki olağanüstü yükselmeler ve YEKDEM birim maliyetleri, PTF maliyetlerindeki olumsuz değişiklikler sebebi ile edimin ifasının müvekkili şirket açısından güçleştiğini, müvekkilinin edimi ile davacı edimi arasında sözleşme ile kurulan denge ortadan kalktığından, işlem temeli çökerek sözleşmenin müvekkili şirketin zararına sebebiyet verecek hale geldiğinden Elektrik Satış Sözleşmesi’nin 8.maddesinin 5.bendi ve 13.maddesinin (e) bendi uyarınca akdin feshi akdi düzenmelere ve aynı zamanda TBK’nun 138.maddesine uygun olduğundan, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle davacının görevli tedarik şirketinin portföyüne düşmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini davasıdır..
Mahkemelerin yetkisi kanunla düzenlenir.
HMK 17.maddesi;tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Taraflar arasında düzenlenen 25/08/2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin 14.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Yetki sözleşmesi ile diğer mahkemelerin yetkisi kaldırılmıştır.Sadece Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.Bu nedenle davanın Kocaeli Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 116-138 md. uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Dosya kesinleştiğinde istem halinde yetkili ve görevli KOCAELİ NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2018

Başkan ….
¸
Üye …….
¸
Üye …….
¸
Katip …..
¸

Güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
…….
Katip ……
¸e-imzalıdır.