Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/976 Esas – 2020/109
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/976
KARAR NO : 2020/109

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … (TC No:…)-
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:26/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince … numaralı poliçe ile sigortalı 45 … 3796 plaka sayılı aracın dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde iken davacının yolcu olduğu 45 … 048 plaka numaralı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, bu kazada müvekkilinin yaralandığının uzunca bir süre tedavisinin devam ettiğini, kazanın müvekkilinin kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, davalı şirketin 30/08/2016 tarihide başvuruda bulunması sonucunda davalı şirketin 75.369,00 TL.ödeme yaptığını, ancak davacının zararının daha fazla olduğunu, eksik ödeme sebebiyle temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:45 … 3796 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 28/05/2016-2017 tarihli … numaralı poliçe ile ZMMS olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacıya 03/07/2017 tarihinde 75.369,00 TL.ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığı tarih itibari ile ve bu tarihteki asgari ücret ve şartları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, cevap ve cevaba cevap dilekçeleri, EÜTF Hastanesi engelli sağlık kurulu rapor fotokopisi, Soma İlçe Devlet Hast’nin Genel Adli Muayene Raporu fotokopisi, Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hast’nin acil servis hasta muayene formu, epikriz formu ve hasta dosyası, bilirkişi raporları, savcılık soruşturma dosyası, SGK ve sigorta dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizin 10/04/2018 tarihli duruşma ara kararı uyarınca, “Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacıda oluşan maluliyetin varlığı, oranı konusunda İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor aldırılmasına” karar verilmiş ve ara kararı uyarınca İzmir 1.ATM’nin 201/140 talimat sayılı dosyasında rapor düzenlenmiş olup,düzenlenen raporda sonuç olarak: 16/09/1984 doğumlu …’da 26/06/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” gözönüne alınarak değerlendirildiğinde, Cilt bozukluğu olsun veya olmasın yüzün bir kısmının destek yapısında kayıp olması, yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme %6 (kafada sağ şakak bölgesindeki yaklaşık 12 cm²lik kemik açıklığı nedeniyle arızasına en yakın arıza çeşidi olarak alınmıştır), şahısta olaya bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında Sürekli Sakatlık Oranı %10,7 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafın maddi tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Kazalı zararının geçici işgöremezlik dönemi için:16.447,57 TL., geçmiş dönem için:8.385,45 TL., gelecek aktif dönem:87.483,45 TL., gelecek pasif dönem: 19.961,92 TL.olmak üzere toplam 132.278,39 TL.-trafik sigorta ödemesi 75.369,00 TL.-trafik sigortası ödemesi faizi 14.031,02 TL=42.878,37 TL.nihai takdir ve değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği dava konusu kazanın 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlardan sonra gerçekleştiği anlaşıldığından hem PMF 1931 yaşam tablosu ve hem de TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması aktüerden bilirkişiden 02/12/2019 havale tarihli ek rapor tanzim edilmiş olup, düzenlenen ek raporda sonuç olarak:Kazalı zararının geçici işgöremezlik dönemi için:16.447,57 TL., geçmiş dönem için:8.385,45 TL., gelecek aktif dönem:87.483,45 TL., gelecek pasif dönem: 35.814,04 TL.olmak üzere toplam 132.278,39 TL.-trafik sigorta ödemesi 75.369,00 TL.-trafik sigortası ödemesi faizi 16.391,21 TL=56.370,30TL.nihai takdir ve değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 25/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinin netice-i talep kısmında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya ilişkin ıslah taleplerinin ve davalarının kabulü ile 56.370,30 TL.sürekli sakatlık tazminatının (sürekli iş göremezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki 45 … 3796 plakalı araç ile davacının yolcu olduğu 45 … 048 plakalı motosiklet arasında 26/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Soma Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1233 numaralı soruşturma dosyası kapsamında davacının 45 … 048 plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığı açık olup ve kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı, zarara sebebiyet verenlerin “TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır .”müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, davacının kusursuz olduğu ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 02/12/2019 havale tarihli raporuna itibar edilerek, kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğinden TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre 56.370,30 TL davacının maluliyet sebebiyle zararının olduğu ve davalı sigorta şirketinin düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğundan davanın kabulune, davacı tarafından bakiye alacak için 04/07/2017 tarihinde davalı tarafa başvurduğu ve 8 iş günü sonrasında 13/07/2017 tarihi itibariyle davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ve kazaya neden olan aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davacı tarafından düzenlenen ibraname sebebiyle davanın reddini savunmuş ise de KTK’ nın 111. Maddesi uyarınca davacının ibranamenin düzenlenmesinden sonra iki yıl süresi içinde iş bu davanın açıldığı ve ödenen miktar ile TRH 2010 yaşam tablosuna kapsamındaki davacının zararına göre yetersiz ve fahiş olduğu açık olduğundan ibranamenin geçerli olmadığından itibar edilemeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile:56.370,30 TL.maddi tazminatın 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.850,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin+ıslah harcı olarak alınan 224,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.626,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 140,00 TL.tebligat gideri, 73,40 TL.müzekkere gideri, 550,00 TL.bilirkişi ücreti gideri, maluliyet rapor ücreti, 380 TL, 232,90 TL.talimat posta gideri olmak üzere toplam 1376,30 TL. yargılama gideri ve 224,60TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.128,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.