Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/960 Esas – 2021/440
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/960 Esas
KARAR NO : 2021/440

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin çalışanlarından …’in 16.08.2011 tarihinde çatı aktarma işinde çalışırken ayağının kayması sebebiyle yeri düştüğünü ve iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebiyle %24 malul kaldığını, 16.08.2011 tarihli iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından …’e geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve tedavi giderlerinin karşılandığını, daha sonra Sosyal Güvenlik Kurumu’nun … için yaptığı harcamaları rücu etmek maksadıyla şirkete karşı Bursa 1. İş Mahkemesi 2013/480 E sayılı dosyasıyla dava açıldığını, açılan bu davanın davalı şirkete 01.06.2015 tarihinde ihbar edildiğini, davanın 06.04.2017 tarihinde sonuçlandığını, davanın kabulüne karar verildiğini, Bursa l. İş Mahkemesi 2013/480 E -2017/270 K 06-04.2017 tarihli karara istinaden müvekkili şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na alacak miktarı olan 98.393,08-TL ödeme yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 08.06.2011 – 08.06.2012 tarihlerini kapsayan 54279069 Poliçe numaralı sorumluluk sigortası bulunduğunu, Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca SGK’nın yapmış olduğu ödemelerin davalı şirket taraündan karşılanması gerektiğini, davacının SGK’ya yaptığı ödemeyi 23.06.2017 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketinden talep ettiklerini, davacının bu talebine olumlu bir dönüş yapılmadığını, dava konusu yapılan alacak, yargılama gerektirdiğinden talep konusu alacağın tartışmalı veya açıkça belirlenemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davayı kısmi dava (ilarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığını beyanla, kısmi dava olarak 50,000,00-TL’nin davalı sigorta şirketine ihbarı olan 19.06.2015 tarihinden itibaren ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Ferdi Kaza Sigortasının meblağ sigortası olarak tabi olduğu zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, kazanın 16.08.2011 tarihinde meydana geldiğini, davacının işbu davayı açmak için zamanaşımı süresinin 16.08.2013 tarihinde dolmuş olduğundan Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Genel Şartlarda düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 27.07.2017 tarihinde davanın ikame edilmesi sebebiyle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, sigorta şirketi nezdinde sadece Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçedeki “Sürekli Sakatlık Teminatı” 50.000,00 TL,” Ölüm Teminatı” 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi nezdinde davacı şirket nezdinde çalışan 18 adet işçıiıin tek tek ad ve soyadları belirtilmek suretiyle ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigorta altına alınmış olduğunu, Ferdi Kaza Sigortasının sadece zarar gören sigortalı kişinin zararını karşılayan bir can sigortası çeşidi olduğunu, Grup Ferdi Kaza Sigortasının Sorumluluk Sigortası olmadığını, SGK kurum zararına teminat sağlamadığını, Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunabilecek sadece zarar gören sigortalı kişi olduğunu, 3. Kişilerin bu poliçe kapsamında talepte bulunabilmesinin mtimknü olmadığım, davacı şirketin sigorta şirketi nezdinde SGK kurum zararım teminat altına alan herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi mevcut ise de bu poliçenin SGK kurum zararına teminat sağlamadığını beyanla davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 1. İş Mahkemesinin 2013/480 E. Sayılı dosyası, ödeme belgesi, poliçe, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Davacı şirket çalışanının iş kazası nedeniyle yaralanması nedendiyle SGK tarafından bu çalışana yapılan ödemelerin , davacıdan Bursa 1.İş Mah. 2013/480 esas sayılı dosyası ile tahsil edilmesi nedeniyle, davacının ödediği bu miktarı davalıya rucü edip edemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir.
MahkememizceTarafların iddia ve savunmaları ile davacı taleplerinin Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığının tespiti ve varsa alacak miktarının hesaplanması yönünden; sigorta uzmanı ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 12/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; 08/06/2011-2012 vadeli 54279069 numaralı Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında; işverenin sorumluluğu çerçevesinde daha önce hüküm altına ahnan SGK rucusuna dair ödeme tutarının can (meblağ) sigortası poliçe teminatına dahil olmadığı, aksine görüş halinde talep edilebilecek anapara ve feriler toplamının 60.080,02-TL olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce; önceki bilirkişi heyetine bir SMMM bilirkişi de eklenmek suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetinden önceki rapora karşı tarafların sunmuş oldukları itirazları göz önüne alınarak ve ayrıca davacı defterlerinin incelenmek suretiyle iş yeri grup ferdi kaza sigortası primlerinin kim tarafından ödendiği konusunda iş yeri kayıtları, ücret bordroları ve sigorta şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılarak primlerin iş veren tarafından ödendiğinin tespit edilmesi halinde davacılara sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ifa amaçlı olduğu kabul edilerek ödemelerin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak davacıların gerçek zararının saptanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporda da belirtildiği gibi; her ne kadar can sigortası hükümlerine tabi ise de, primi İşveren tarafından ödenen ferdi kaza poliçelerinde yapılan ödemelerin ifa amaçlı olup olmadığının araştırılarak, işçi için hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilebileceğine dair Yargıtay dairesinin görüşü doğrultusunda, nihai takdir ve değerlendirme Mahkememize ait olmak üzere seçenekli kanaatlerini tekrarla, Heyete SMMM katılması ile yapılan incelemede,1-Kaza geçiren davacı çalışanı …’in kaza tarihinde işyeri çalışanı olduğu ve dava konusu 54279069 numaralı grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olduğu, ilgili poliçenin davacının defter kayıtlarında olmadığı ve ödeme makbuzlarınında bulunmadığından poliçe ödemesinin kim tarafından yapıldığı tespit edilemediği, 2-Yapılan incelemelerde davaya konu poliçe kapsamında herhangi bîr tazminat ödemesine ait belge ve bulguya da rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 54279069 nolu ve 08.06.2011-08.06.2012 vadeli Grup Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olduğu ve düzenlenen poliçenin meblağ sigortası olduğu, Poliçenin düzenlenmesi neticesinde davacı tarafından 08.06.2011 tarihinde poliçe no 54279069 belirtilerek ve 1050 sıra no ile 2.400,00 TL ödemede bulunulduğu, Düzenlenen poliçe ile Bursa 1.İş Mahkemesinin hükmü ile karar altına alınan SGK rücusunun poliçe teminatına dahil olmadığı, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep edebileceği anapara ve fer’ilerinin toplamının 60.080,21 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itiraz ve beyanları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasında 54279069 nolu ve 08.06.2011-08.06.2012 vadeli Grup Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olduğu ve düzenlenen poliçenin meblağ sigortası olduğu, poliçenin düzenlenmesi neticesinde davacı tarafından 08.06.2011 tarihinde poliçe no 54279069 belirtilerek ve 1050 sıra no ile 2.400,00 TL prim ödemesinde bulunulduğu, düzenlenen poliçe ile Bursa 1 .İş Mahkemesinin hükmü ile karar altına alınan SGK rücusunun poliçe teminatına dahil olmadığı, Bu tarz poliçelerde riziko şahsı belirlendiğinden talep hakkının riziko şahsına sigortalıya ait olduğu, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep edebileceği anapara ve fer’ilerinin toplamının 60.080,21 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirket çalışanının iş kazası nedeniyle yaralanması neticesinde SGK tarafından işbu çalışana yapılan ödemelerin, davacıdan Bursa 1.İş Mahkemesi’nin 2013/480 Esas sayılı dosyası ile tahsil edilmesi nedeniyle, davacı tarafça ödenilen miktarın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı şirket tarafından, şirket çalışanının iş kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle SGK tarafından işbu çalışana yapılan ödemelerin , davacıdan Bursa 1. İş Mah. 2013/480 esas sayılı dosyası ile tahsil edilmesi nedenine dayalı olarak, davacı tarafça ödenilen miktarın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi amacıyla işbu dava açılmış ise de bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda;08/06/2011-2012 vadeli 54279069 numaralı Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında; işverenin sorumluluğu çerçevesinde daha önce hüküm altına alınan SGK rucusuna dair ödeme tutarının can(meblağ) sigortası poliçe teminatına dahil olmadığının,aksine görüş halinde talep edilebilecek anapara ve feriler toplamının 60.080,02-TL olabileceğinin bildirildiği, 28/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; her ne kadar can sigortası hükümlerine tabi ise de, primi İşveren tarafından ödenen ferdi kaza poliçelerinde yapılan ödemelerin ifa amaçlı olup olmadığının araştırılması gerektiği, işçi için hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilebileceğine dair Yargıtay dairesinin görüşü doğrultusunda, değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere seçenekli kanaatlerini tekrar ettiklerini, heyete SMMM katılması ile yapılan incelemede neticesinde, kaza geçiren davacı çalışanı …’in kaza tarihinde işyeri çalışanı olduğu,54279069 numaralı grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olduğu, ilgili poliçenin davacının defter kayıtlarında olmadığı, ödeme makbuzlarının da bulunmadığından poliçe ödemesinin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği,yapılan incelemelerde davaya konu poliçe kapsamında herhangi bîr tazminat ödemesine ait belge, bulguya da rastlanılmadığının bildirildiği, sigorta hukuku ve aktüerya uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 30/12/2020 tarihli bilirkişi kök ve 12/04/2021 tarihli ek raporda özetle;taraflar arasında 54279069 nolu, 08.06.2011- 08.06.2012 vadeli Grup Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olduğu, düzenlenen poliçenin meblağ sigortası olduğu, Poliçenin düzenlenmesi neticesinde davacı tarafından 08.06.2011 tarihinde poliçe no 54279069 belirtilerek, 1050 sıra no ile 2.400,00 TL ödemede bulunulduğu, düzenlenen poliçe ile Bursa 1.İş Mahkemesi’nin hükmü ile karar altına alınan SGK rücusunun poliçe teminatına dahil olmadığının, bu tarz poliçelerde riziko şahsı belirlendiğinden talep hakkının riziko şahsına-sigortalıya ait olduğu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep edebileceği anapara ve fer’ilerinin toplamının 60.080,21 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirildiği, tüm bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu dikkate alınarak 08/06/2011-2012 vadeli 54279069 numaralı Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında; işverenin sorumluluğu çerçevesinde davacı tarafça SGK rücusuna dair yapılan ödemelerin(meblağ)sigortası poliçe teminatına dahil olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile artan 794,58 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti için 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davalı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.