Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/931 Esas
KARAR NO : 2021/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. GID. İNŞ. OTO. TEKS. TUR. TİC. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararı ile 13.06.2017 tarihinde müvekkili şirketiri adresinde benzin istasyonundaki petrol tankerlerini haciz ve muhafaza altına aldığını, müvekkili| şirketin resmi kurumlarındaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı uygulandığını, bankalardaki hak ve alacaklarına haciz ve bloke koyduklarını, bunun karşılığı davalının 50.000,00 TL teminat yatırdığını, ayrıca müvekkilinin haciz baskısı altında daha büyük zararlar yaşamamak için 100.000,00 TL. bedelli çek vermek zorunda kaldığını, bu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin Bakırköy Belediyesi’nden alacağı ile ilgili icra dosyasına 123.132,00 TL’nin Deylet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alacağı ile ilgili icra dosyasına 25.975,99 TL’nin icra kasasına girdiğini, bu haciz ve blokeler nedeni ile müvekkilinin alacaklarını alamaması nedeniyle mağdur olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili adına kayıtlı araçları üzerine haciz ve yakalama konulduğundan müvekkilinin petrol tankerlerinin çalışamadığını, iş kaybı meydana geldiğini, buna karşılık icra takibine konu bononun sahte olması ve müvekkilinin imzasının taklit edilmesi nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL. manevi tazminatın 13.06.2017 haciz tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
Bursa 2. ATM 2017/1394 D.İş sayılı dosyası, Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/689 esas sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/51265 soruştarma sayılı dosyası, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/288 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 2. ATM 2017/1394 D.İş sayılı dosyasından yapılan ihtiyati haciz neticesinde davacı tarafın maddi zararının oluşup oluşmadığı ayrıca manevi tazminatın gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların idddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; haciz sırasında verilen 14.05.2017 tarihli 100.000,00-TL bedelli çekin tahsili nedeni ile faiz getirisi zararı 100.000,00 TL x % 9,75 x 65 gün (14.05.2017 ( tahsil ) – 18.07.2017 ( dava ) /360 gün — 1.760,42 TL olacağı, Bakırköy Belediyesi’nden ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ndeki davacının hak ve alacalarına konulan haciz nedeni ile nakit sıkıntısı çektiği ve kredi çekmek, buna bağlı olarak faiz ödemek zorunda kaldığı iddiası ile ödediği faiz bedelleri talep edildiği, Dosyaya davacı tarafından banka kredi ekstreleri ibraz edilmiş olup her hangi bir banka tasdikini taşımadığı hangi bankaya ait olduğunun belirlenemediği görülmüş olup bu belgelerin resmiliğinin ve delil olarak kabulünün takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı şirketin ödediği faiz bedelleri toplamı 137.528,04 TL olduğu, Ticari İtibarın zedelenmesi nedeni ile 100.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiş olup, manevi tazminat talebinin taktirinin mahkememizde olacağı, Şirket araçlarına konulan haciz ve yakalamalar nedeni ile iş kaybı oluğu belirtilerek maddi zarar talep edilmişse de, bu iş kaybının içeriği belirtilmediği gibi bu yönde bir belge de sunulmadığı, davacının bu talebi ile ilgili olarak belge sunulması ve davacı şirket defterleri üzerinde Mali Müşavir aracılığı ile inceleme yapılması sonucu bir sonuca ulaşılabileceği, 50.000,00 TL bedelli teminat ile ilgili talebin de taktirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; ticari defter ve kayıtlar mahkememize sunulduğunda önceki bilirkişi heyetine 1 SMMM bilirkişisi eklenerek taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile iddia ve savunlarıda değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporda yapılan hesaplamada kullanılan belgelerin resmi olmadığı delil niteliği taşıyıp taşımadığının tespiti mahkemenin kanaatinde olduğu hakkında tespit ve kanaat gösterildiği, Ayrıca belge olarak sunulan imzasız kaşesiz ve banka açısından hukuken bağlayıcı olmayan evraklar incelendiğinde sadece 2017 yılında mayıs ayı ile aralık ayı arasında kullanılan kredi kullanımı 1.445.000,00-TL dir. Bakırköy Belediyesi’nden olan 123.132.00-TL ihtiyati haciz konulan alacak ve devlet hava meydanları işletmesi genel müdürlüğünden alacağı olan 25.975.99-TL nedeniyle kredi kullanma zorunluluğu olduysa bunun 1.445.000,00-TL olamayacağı aşikar olduğu, Bu nedenle davacının haczedilen paraları nedeniyle kullandığı kredilere ait faiz yükünü gösteren geçerli banka kaşe ve imzalı belgeleri ibraz etme zorunluluğu bulunduğu, yoksa o tarihlerde kullandığı tüm kredilerin faizlerini zarar olarak göstermesi kabul edilemeyeceği, kredilerin kullanma tarihlerinin çok büyük çoğunluğu dava tarihinden sonra olduğu, ayrıca 2018 senesinde de kullanıldığı iddia edilen kredilerin toplamı da yaklaşık 750.000.00-TL olduğu, bir başka incelenmesi gereken konu da davalı vekilinin taşınmaz rehininden sonra bu paraların davacıya iadesi iddiası olduğu, sonuç olarak davacı tarafından kullanılmadığı iddia edilen yaklaşık 150.000-TL karşılığında ödendiği iddia edilen faizler çok daha yüksek kredilere ait faizler olduğu, 2017 senesinde kullanılan kredi toplamı 1.445.000-TL olup bunun büyük çoğunluğu dava tarihinden sonra olduğu, Yine kurumlar vergisi beyannamesindeki bilanço ve gelir tablosuna göre davacının 2017 sonu banka borcu 1.578.000-TL dir ve tüm bu borç için ödediği faiz de 110.170-TL olduğu, Yani dosyaya sunduğu faiz ile ilgili tutarların kullanamadığı yaklaşık 150.000-TL den kaynaklanması mümkün olmayıp kullandığı tüm kredilere ait faizleri belediye ve devlet hava meydanları genel müdürlüğünden alamadığı para nedeniyle kullandığı kredi faizi gibi sunulduğu görüldüğü, davacı vekili tarafından hakkedişleri kullanamadığı tarihten itibaren almış olduğu kredilere ait belgeleri ve dava tarihine kadar ödenmiş faizleri gösteren kaşeli imzalı resmi belgeleri ibraz etmesi halinde faiz ile ilgili hesaplama yapılabileceği, haciz sırasında verilen 14.05.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin tahsili nedeni ile faiz getirisi zarari talep edildiği, 100.000,00 TL. x % 9,75 x 65 gün (14.05.2017 ( tahsil ) – 18.07.2017 ( dava ) / 360 gün =1.760,42 TL olacağı, Bakırköy Belediyesi’nden ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ndeki davacının hak ve alacalarına konulan haciz nedeni ile nakit sıkıntısı çektiği ve kredi çekmek, buna bağlı olarak faiz ödemek zorunda kaldığı iddiası ile ödediği faiz bedelleri talep edildiği, ticari itibarın zedelenmesi nedeni ile 100,000,00 TL. manevi tazminat talep edilmiş olup, manevi tazminat talebinin taktirinin Mahkemeye ait olacağı, şirket araçlarına konulan haciz ve yakalamalar nedeni ile iş kaybı oluğu belirtilerek maddi zarar talep edilmişse de, bu iş kaybının içeriği belirtilmediği gibi bu yönde bir belge de sunulmadığı, 50.000,00 TL. bedelli teminat ile ilgili talebin de taktirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin bu celsede sunmuş olduğu banka kayıtları da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmalraı ve ek rapora itirazları doğrultusunda 2. Ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; davacı vekilinin ifadesindeki gibi “kullanılamamasından doğan zararın şirket kayıtlarında olmadığını, şirketin muhasebesinde zarar olarak görünmediğini gerekçe göstererek sembolik bir hesaplama yapmıştır.” Böyle bir ifadelerinin olmadığı, davacının defter sunmadığı, Defterler ve bağlı kayıtları ibraz edilmeden davacı vekilinin ifade ettiği şekilde hesaplama yapmak mümkün olmadığı, davacı vekili hem mahkeme kararında hem de bilirkişi raporunda defterlerinin ibraz edilmesi gerektiği açıkça yazılı olmasına rağmen ne defter ne de bağlı kayıtlarını ibraz etmemiştir ve bunlara rağmen hesaplama yapılabileceğini belirtmektedir ki bunun mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın bir hukukçu bir SMM den oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunma ve önceki bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; İmzası davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılan senetten dolayı uygulanan ihtiyati haciz kararı nedeni ile davacının uğramış olması muhtemel zararının : Davacının talepleri dikkate alınarak : dava tarihi itibariyle : İhtiyati haczin uygulanması sırasında verilen çekten dolayı : 14.06.2017 tarihinde ödenen 100.000.00 TL. çek bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 1.350,68 TL olacağı, Bakırköy Belediye Başkanlığına ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi G.Müdürlüğüne gönderilen 1.Haciz İhbarnameleri nedeni ile tahsil edemediği toplam 148.975.99 TL alacaktan dolayı uğramış olabileceği faiz zararının : ( 1.368,16 + 268,30 ) = 1.636,46 TL olacağı, davacı şirketin sahibi olduğu petrol tankerlerine yakalama çıkarılmış olması sebebiyle 9 gün süre ile trafiğe çıkamadıkları kabul edilir ise : davacı şirketin uğramış olması muhtemel araç mahrumiyeti zararının 50.400,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, manevi tazminatın takdiri mahkemeye ait olduğu, ihtiyati haciz için yatırılan 50.000 TL teminatın iadesi ile ilgili olarak ” davanın konusu ile ilgili doğrudan zarar ” tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce; Bilirkişi heyetine 1 Makine mühendisi bilirkişi eklenerek araç mahrumiyet zararı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İmzası davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılan senetten dolayı
uygulanan ihtiyati haciz kararı nedeni ile davacının uğramış olması muhtemel zararının :
Davacının talepleri dikkate alınarak : Dava tarihi itibariyle : İhtiyati haczin uygulanması sırasında verilen çekten dolayı : 14.06.2017 tarihinde ödenen 100.000.00 TL çek bedeli ile dava tarihine
kadar işlemiş faizi olan 1.350,68 TL olacağı, Bakırköy Belediye Başkanlığına ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi
Genel Müdürlüğüne gönderilen 1.Haciz İhbarnameleri nedeni ile tahsil edemediği toplam 148.975.99 TL alacaktan dolayı uğramış olabileceği faiz zararının : ( 1.368,16 + 268,30 ) = 1.636,46 TL olacağı, davacı şirketin sahibi olduğu petrol tankerlerine yakalama çıkarılmış
olması sebebiyle trafiğe çıkamadığı 9 günlük araç mahrumiyeti zararının 42.158,00 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 19/05/2017 vadeli 2.300.000,00 TL bedelli bononun 500.000,00 TL’lik kısmı için Bursa 2. ATM’nin 2017/1394 D. İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı Bursa 10. İcra Dairesinin 2017/6701 E. Sayılı dosyasıyla icrai hacze çevrilmiştir. 13/07/2017 tarihli tutanak ile 16 JG 503 plakalı tanker, 34 VB 2282 plakalı tanker ve 16 JD 503 plakalı tanker ihtiyati olarak haczedilmiştir. Yine 13/06/2017 tarihli protokol ile 0437228 nolu çek alacaklı vekiline verilmiştir. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/724 E. – 2021/27 K. Sayılı ilamı ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması nedeniyle dolandırıcılık suçunu ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/689 E. – 2018/261 K. Sayılı ilamı ile imzaya itirazın kabulü ile takibe konu bono altındaki davacı şirkete atfedilen imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespitine, takibin durmasına karar verilmiştir. Yargıtay ilamı ile bu karar onanmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ihtiyati haczin infazı sırasında alacaklı tarafa verilen 100.000 TL bedelli çekin ödenmesi sebebiyle uğranılan zarar olarak 100.000,00 TL bedelli çek ve tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiz getirisi 1.350,68 TL olarak hesaplanmıştır. Bakırköy Belediye Başkanlığı ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi nedeniyle tahsil edemediği toplam 148.975,99 TL alacaktan dolayı uğramış olabileceği faiz zararının 1.636,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait petrol tankerlerine yakalama çıkarılmış olması nedeniyle trafiğe çıkamadığı 9 günlük araç mahrumiyeti zararı, yıpranma payı ve masraflar düşüldükten sonra 42.158,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacının toplam maddi zararı 145.145,14 TL’dir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz işlemi nedeniyle davacı ticari şirketin itibarının sarsıldığı ve manevi tazminatın gerektiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABÜLÜ İLE, 145.145,14 TL’nin (100.000,00 TL sine 13/06/2017 tarihinden, 45.145,14 TL sine ıslah tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 18.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 11.144,44-TL harçtan peşin alınan 2.561,63-TL + 912,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.670,81-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.866,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.101,08-TL ile peşin alınan 2.561,63-TL + 912,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a) Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 17.738,79 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Maddi tazminat yönünden; Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Manevi tazminat yönünden; Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
3.750,00 TL bilirkişi gideri,
116,00 TL tebligat posta gideri
3.866,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.