Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/92 Esas – 2018/555
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/92 Esas
KARAR NO : 2018/555

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : … İNŞAAT TAAHHÜT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. – Odunluk Mah. Operatör Sk.No:16 Orhaneli/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Demirtaşpaşa Mh. Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. Sürmen Mercanlı Apt. No:19 K:1/3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. – Salıpazarı Meclis İ Mebusan Cad No:15 Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – Odunluk Mah. Dere Sk. No:10/B Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 31/10/2016 tarihinde Dere Sokaktan Kazım Karabekir Caddesine çıkış yaparken müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın sol arka kapı ve arka çamurluk kısmına çarptığını, çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalılara araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine dava açmadan önce eksik evrak ile başvurmuş olduğundan dava şartı noksanığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın 03/01/2017 tarihinde başvurmuşsa da hesap bilgileri mevcut olmadan müvekkili şirketin değer kaybı tazminatının davacıya ödemesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olabileceği teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmaları davayı kabul anlamına gelmeyeceğini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; isnat edilen suçlamaları kabul etmediğini, davacı vekili tarafından açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, faturalar, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyaları, Trafik Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davalının kullanmış olduğu … plakalı araç ile seyir halindeyken davacının maliki olduğu … plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı değer kaybı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yönelik tazminat davasıdır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti ile meydana gelen hasar miktarının talep edilen tazminatın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi-Trafik uzmanı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetçe düzenlenen 16/02/2018 günlü bilirkişi raporuna göre; davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını ana yolda seyreden araçlara vermediğinden, tali yoldan çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından, trafik işaret levhalarına riayet etmediğinden (%75) yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’ün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından trafik işaret levhalarına riayet etmediğinden (%25) yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta piyasa şartlarına göre 3.000,00-TL değer kaybı mevcut olduğunu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, 3.000,00-TL*%75=2.250,00-TL tutardan davacı sürücünün sorumlu olduğunu, dava konusu araçta ZMMS poliçesi kampsamında 2.815,00-TL değer kaybı mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, 2.815,00-TL*%75=2.111,00-TL tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalılar açısından temerrüdün ihtarin tebliği tarihinden itibaren (taleple bağlı kalmak kaydıyla) oluşması sebebi ile davalı sigorta şirketi açısından 22/12/2016 tarihinden diğer davalı açısından 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduklarına, TTK’nun 1426/1 hükmü çerçevesinde ekspertiz ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 31/10/2016 tarihinde saat 13:00 sıralarında Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Odunluk Mah. Kazım Karabekir Cad. İle Dere Sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Dere Sokak boyunca kent ormanı istikametinden kontrolsüz kavşak istikametine doğru seyrederken davacının maliki olduğu aracın sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta piyasa şartlarına göre 3.000,00-TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, 3.000,00-TL*%75=2.250,00-TL tutardan davacı sürücünün sorumlu olduğu, dava konusu araçta ZMMS poliçesi kampsamında 2.815,00-TL değer kaybı mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, 2.815,00-TL*%75=2.111,00-TL tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 16/02/2018 tarihli değer kaybı hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 2.250,00-TL değer kaybı alacağının (Davalı sigorta şirketi bu tutarın 2.111,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı … yönünden 21/12/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 22/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 153,70-TL harçtan peşin alınan 56,26TL harcın mahsubu ile bakiye 97,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.294,30-TL yargılama gideri ve ekspertiz ücretide yargılama gideri sayıldığından 294,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.588,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına gör hesaplanan 980,01-TL ile peşin alınan 56,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 889,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …’nün yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
19/04/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
253,80 TL keşif harcı
150,00 TL keşif araç ücreti
294,00 TL ekspertiz ücreti
190,50 TL tebligat posta gideri
1.588,30 TL toplam gider