Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/868
Karar No : 2020/378

Hakim :… …
Katip : … …

Davacı : …
Vekili : Av. … ÇALI –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi : 05/07/2017
Karar Tarihi : 14/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nın müvekkilin murisi olduğunu, …’nın 16.10.2015 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan 16 … 28 plakalı traktörün sol ön rot parçasının çıkması üzerine traktörün sağ tarafta bulunan bayırlık alana doğru yuvarlanması sonucu hayatını kaybettiğini, Trafik kazasına karışan ve davacının murisi …‘nın ölümüne sebebiyet veren kazada sürücüsü olduğu 16 … 28 plakalı araç, 8241916 poliçe numaralı poliçe ile …ne zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Kaza tarihinde sigorta devam ettiğini, bu kaza neticesinde hayatını kaybeden …’nın, destek tazminatı talebinde bulunan davacı müvekkil …’nın eşi olduğunu, müvekkilin murisinin bakım ve iaşesinden yoksun kalmış, ölümü ile birlikte büyük maddi kayba uğramış ve mağdur olduğunu, talepte bulunan müvekkilin geçimi, kazadan önce muris tarafından sağlanmakta olup, ölümü ile birlikte geçimini sağlayacak kimsesi kalmadığını, muris … ölmeden önce geçimini çiftçilik yaparak sağlamaktaydı aynı zamanda da emekli olduğunu, bu yüzden muris öldükten sonra mirasçısı olan müvekkil ciddi anlamda zorluk çekmeye başladığını, Muris …’nın ölümü sonrasında onun desteğinden yoksun kalan davacı müvekkil için Ege Sigorta Aş.’den talepte bulunulmuş ancak davalı şirket tarafından murisin kusurlu olması gerekçesiyle talep reddedildiğini, Murisin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle dava ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, davacı müvekkilin murisi olan …’nın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmiş olması nedeni ile davalı … şirketinden,şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, öncelikle olay tarihi aksi kanaat halinde ölüm tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi aksi kanaat halinde yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket Nezdinde Sigortalı Olan Aracın İşleteni Müteveffa Sürücü …’nın Mirasçılarının Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talep Etme Hakkı Bulunmadığını, araç İşleteninin ve Mirasçılarının Tazminat Talebi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamı Dışında olduğunu, davacıların tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak oldugundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Davacıya Ödenmiş veya Ödenen Rücuya Tabi Tazminat Miktarı Tespit Edilerek Müvekkil Kurum Tarafından Ödenecek Tazminattan Mahsup Edilmesi gerektiğini, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti Ve Kusur Oranı İle Sınırlı olduğunu, Davacı Tarafın Olay Tarihinden İtibaren Faiz Talebi Haksız Olup, Ancak Dava Tarihinden İtibaren Yasal Faiz Talep Edilebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Keles Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/351 sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazmak suretiyle davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, Kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle davacının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davalı … şirketinden ödemeye ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte trafik konusuzda uzman bir bilirkişiye ayrıca aktüerya hesap uzmanına tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
13/04/2018 tarihli trafik uzmanı bilirkişi raporunda özetle; 16 … 28 araç Sürücüsü … Karayolları Trafik Kanunu ; Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekti şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c)Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar. 2-Trafik işaretlerine uyma: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;
a)Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,
b)Trafik ışıklarına,
c)Trafik işaret levhaları, cihazlar! ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğunu,
Yukarıda izah edilen nedenlerle, dava dosyasının incelenmesi sonucu;
16 … 28 araç Sürücüsü … kazada %100 (YÜZDEYÜZ) KUSURLU, olduğunu bildirmiştir.
31/07/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; … kaza tarihi olan 16.10.2015 tarihi İtibariyle pasif devrede olduğu, bu nedenle agl hariç asgari ücret üzerinden hesaplanan davacı … destek zararlarının, %25 müteveffa kusuruna isabet eden tutarlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Davalı tarafından 03.06.2016 Tarihinde davacıya yapılan 7.500. TL. tazminat ödemesi güncel tutarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterilelenek indirime tabi kılındığı, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi 2019 yılı verileri ile yapıldığı, …’nın toplam destek zararının 146.978,53 TL, indirime tabi tutarın 9.631,88 TL, Davalı sigortalı kusur oranı %25 olup, istenebilecek destek zararının 27.112,76 TL olduğunu, hesaplamaların 19.03.2015 poliçe tarihinde oecerli Trafik Sigortası Cenel Şartları kapsamında yapılmış olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası (Şenel Şartları kapsamında işleten yakınlannın destek tazminat talep hakları bulunmadığı, kaza t;ırihi itibariyle Trafik Sigortası Genel Şartlannda yapılan değişikliğe İlişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
18/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 1, Kök raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda … kaza tarihi olan 16.10.2015 tarihi itibariyle pasif devrede olduğu, bu nedenle agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanan davacı … destek zararlarının, davalı tarafından yapılan ödemenm ferdi kaza teminatından yapılmadığının kabulü haline hasren, ödeme güncel tutarı tenzil edilerek A seçeneklerinde gösterildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin ferdi kaza teminatından yapıldığının kabulü haline hasren, ödeme güncel tutarı tenzjl edilmeyerek B seçeneklerinde gösterildiği, Dosyada yer alan Adlı Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 08,03.2019 Tarih ve 2018/71607/9243 sayılı raporunda müteveffa sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, traktörde meydana gelen teknik arızanın %75 oranında etkili olduğunun belirlendiği, Kök raporda sürüş kusurunun esas alındığı, tek taraflı kazada sürüş kusuru dışında kalan araçtaki teknik arıza kaynaklı kaza sebebine atfedilen ”asli derecede %75 etkili olduğuna” ilişkin tespitin poliçe kapsamında değerlendirilip d eğe rlend inlemeyeceği hususunun sigorta hukuku uzmanlığı gerektirdiği, uzmanlık alanımız aktueryal hesaplamalar olup, bu konuda görüş bildirilemeyeceği, Bu nedenle %25 ve davacı itirazı doğrultusunda murislerinin %75 kusursuzluğu doğrultusunda seçenekli hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaların A.b ve B.b seçeneklerinde gösterildiği, Hesaplamaların 19,03.2015 poliçe tarihinde geçerli Trafik Sigortası Genel Şartlan kapsamında yapılmış olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında işleten yakınlarının destek tazminat talep hakları bulunmadığı,Kaza tarihi olan 16.10.2015 itibariyle Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişikliğe ilişkin Takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile davayı 109.233,90 TL arttırarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. 16/10/2015 tarihinde davacının murisi … sevk ve idaresindeki 16 … 28 plakalı traktörle seyir halindeyken sol ön rot parçasının çıkması üzerine traktörün bayırlık alana doğru yuvarlanması sonucu vefat etmesine dayalı olarak davacının ,davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta davacı murisinin sürücü olarak bulunduğu sırada tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, tazminat davasının ölenin mirasçısı tarafından destekten yoksun kalmaya dayalı olarak açıldığı ,davacının 3. kişi konumunda olduğu, ölen yakınının uğradığı desten zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin kanunda açık bir düzenleme bulunmadığı, şoförün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacının ölenin salt miraçıları sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacı tarafa yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … şirketi işletenin 3. kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından olayımızda işleten konumundaki müteveffa …’nın tam kusurlu destekten yoksun kalan davacısında zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğuna göre davalı … şirketinin zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının destekten yoksun kalma tazminatının 110.233,90 TL olduğunun bildirildiği, tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulüne, buna göre 110.233,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … şirketinin davacı tarafın yazılı başvurusuna cevap verdiği tarih olan tarih temerrüde düşürülme tarihi kabul edilmekle birlikte 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 110.233,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.530,08 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin ve 373,09 TL olarak alınan ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.125,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.478,50 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 373,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.918,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 14.422,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1200 TL bilirkişi ücreti
278,50 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL peşin harç
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet harcı
373,09 TL Islah harcı
Toplam 1.918,99 TL