Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/866 Esas – 2019/643
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/866 Esas
KARAR NO : 2019/643

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI : … KONF. TUR. TEKS. GIDA MOB. OTO. EML. NAK. ELK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Duaçınarı Mah. Vişne Cad. Akasya Sok. N:51 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Kükürtlü Mah 3. Kardelen Sok Dinçsoy İş Merkezi B Blok K 2 D 5 16600 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1-… TEKSTİL TARIM VE GIDA OTO İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Yavuzselim Mah. 1. Okul Sok. N:106/B1 Yıldırım/BURSA
2-… – T.C.N……… – Yavuzselim Mah. 1. Okul Cad. N:106/B1 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Uluyol Ulu Çarşı A Girişi K.3 No.19 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. – Meclis-i Mebusan Cd. No:15 Salıpazarı Beyoğlu/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/03/2016 saat 15:30 sularında Bursa Kırkpınar Caddesinde seyir halinde iken müvekkiline ait ve … idaresindeki … plakalı Wolksvagen Caddy markalı araca … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket aracında oluşan ağır maddi hasar neticesinde KDV, özel iskontolar, işçilik bedelleri ve değişen plastik parçalar hariç toplam 25.178,71 TLlik hasar meydana geldiğini, aracın ön kısmından çarpmaya maruz kalındığından hasarlı motor alt muhafaza, ön panel, ön tampon spoyleri, ön tampon demiri, motor kaputu, ön panjur, sağ ön sol ön çamurluk, ön göğüs, sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığının değişimi, sağ ve sol şase kolu, sol ön çamurluk düzelmiş, değişen ve düzeltilen boyalı parçalar yeniden boyanmış, ayrıca değişen kauçuk plastik parçalar ampuller diğer klipsler kompozit malzemeler plastik olan aksesuarlar ve birçok farklı parça değiştiğini veya tamir gördüğünü, araç için zahmet ve maliyeti göz ardı edilemeyecek ölçüde bakım ve onarımdan geçtiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu edilen kaza sonucunda müvekkili davalı şirkete ait aracın onarılması için müvekkili davacı şirkete ait aracın kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş aracılığıyla 10/614004 numaralı hasar dosyası açıldığını, yetkili servis olan Doğuş Oto servisinde tamir edildiğini, tamir sonucunda KDV hariç 25.178,71 TL masraf oluştuğunu, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olup, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tazmininden araç sürücüsü … ve aynı zamanda araç işleten sıfatı ile aracın maliki … Tekstil … Ltd. Şti’nin müteselsilen sorumlu olduğunu, bununla birlikte değer kaybı hesaplamasının Yargıtay kararı uyarınca aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa değeri ile kaza tarihinden sonraki ikinci el piyasa değeri arasında oluşan farka göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı ve araçta oluşan değer kaybı miktarının yüksek olması, davalı şirkete ait aracın satılması halinde zararın tazmininin zorlaşacak olması, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık oluşu gibi nedenlerle davalı … Tekstil Tarım … Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava kapsamında değer kaybı olarak şimdilik 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın davacı adına kayıtlı … plakalı aracın şehir hız limitlerine aykırı bir şekilde aşırı süratle ve kontrolsüz şekilde kavşağa gelmesi ve müvekkili aracına arkadan çarpması sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın aşırı hızla arkadan çarpma dolayısıyla tam ters dönecek şekilde savrulduğunu, iddia edildiği şekilde çarpışma değil, davacı adına kayıtlı aracın müvekkili aracına aşırı süratle arkadan çarpması ve müvekkili sevk ve idaresindeki aracı ters döndürecek şekilde savurması söz konusu olduğunu, kaza anında taraflarca tutulan tutanakta davacı adına kayıtlı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki araca sağ arkasından çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialar ile ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın şehir içi hız limitlerini aşarak oldukça süratli şekilde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya 2918 KTK hükümleri doğrultusunda kusur atfedilmesi gerektiğini, nitekim hız ihlali tek başına bir kusur olup, bu hususun göz ardı edilerek tanzim edilen ekspertiz raporunun hukuka aykırı olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun mahkemece araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin açık ikrarı ile de kasko şirketi tarafından araçta oluşan hasarın karşılanmış olduğunun açık olduğunu, bu taleplerin kasko şirketi tarafından karşılanmış olması sebebiyle reddi grektiğini, kasko şirketi tarafından iddia edilen tüm hasarların tazmin edilmiş olduğunu, davacının kasko sigortasından araç değer kaybını tazmin edeceği, etmiş dahi olabileceğinin açık olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı aracın kasko poliçesi, ekspertiz raporu, araç ruhsatları, kaza mahali fotoğrafları, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazmini talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya davacının aracındaki yeni genel şartlara göre değer kaybı ve tarafların kusur oranları konusunda rapor tanzim edilmek üzere 1 makine mühendisi ve 1 trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu … plakalı araçta Wolksvagen marka, Caddy Kombı 2.0 TDI 140 sportline DSG tipi, 2014 model olup, kaza tarihindeki kasko değerinin 74.810,00 TL piyasa rayiç değerinin 75.000 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 67.000 TL, değer kaybının 8.000 Tl olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için üç adet yerden fiyat teklifi alındığında 69.000, 67.000, 65.000 TL fiyatlar temin edilerek, ortalama 67.000 TL bedelin uygun bulunduğunu, sonuç olarak dava konusu … plakalı aracın toplam 8.000 TL değer kaybı bulunduğunu, somut olayda davalı tarafın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, sonuç olarak 5.600,00 TL değer kaybının hesaplanmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu … plakalı araçta Wolksvagen marka, Caddy Kombı 2.0 TDI 140 sportline DSG tipi, 2014 model olup, kaza tarihindeki kasko değerinin 74.810,00 TL piyasa rayiç değerinin 75.000 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 67.000 TL, değer kaybının 8.000 Tl olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için üç adet yerden fiyat teklifi alındığında 69.000, 67.000, 65.000 TL fiyatlar temin edilerek, ortalama 67.000 TL bedelin uygun bulunduğunu, sonuç olarak dava konusu … plakalı aracın toplam 8.000 TL değer kaybı bulunduğunu, somut olayda davalı tarafın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, sonuç olarak 5.600,00 TL değer kaybının hesaplanmış olduğu, kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiler dışında 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu … plakalı Wolksvagen marka, Caddy Kombı 2.0 TDI 140 sportline DSG tipi, 2014 model aracın 44.716 kmde olduğunu, olay tarihindeki kasko değerinin 74.810 TL olduğu ve piyasa rayiç değerinin 74.000 TL olduğu, daha önce maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı, onarım sonrası piyasa rayiç değerinin 67.000 Tl olduğu, dava konusu … plakalı aracın toplam 8.000 TL değer kaybı bulunduğunu, somut olayda davalı tarafın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, sonuç olarak 5.600,00 TL değer kaybının hesaplanmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 4.600,00 TL arttırarak, toplam dava değerini 5.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 29/03/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücü ve işleten olduğu … plakalı araç arasında 29/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda düzenlenmiş, tarafların itirazları üzerine yapılan bilirkişi incelmeleri sonucunda düzenlenen 28/01/2019 tarihli bilirkişi heyetinin kusur raporuna göre sürücü davalının kontrolsüz kavşakta geçiş önceliği kuralına riayet etmediği, tali yoldan bölünmüş karayoluna çıkarken ilk geçiş hakkını anayolda seyreden araçlara vermediğinden %70 oranında kusurlu olduğu, 28/01/2019 tarihli bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği ve mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 8.000 TL değer kaybının oluştuğu, raporun dosya kapsamı ve olaya uygun olup davalıların haksız fiil sebebiyle değer kaybından kusuru oranınca sorumlu olduğundan 5.600 TL değer kaybı tazminatının talebinin kabulü ile kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan ve davalı aracın ticari araç olduğundan kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilerek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 5.600 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 382,53 TL nispi karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 78,56 TL ıslah harcı toplamı olan 109,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 272,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 293,00 TL, 31,40 TL peşin harç ile 78,56 TL ıslah harcı üzere toplam 1.302,96 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.