Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/848
Karar No : 2020/88

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … – …
Davalı : 1- … – …
Davalı : 2- … – …
Vekili : Av. … – …
Dava : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 29/06/2017
Karar Tarihi : 07/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 07/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 16 … 61 plakalı araç ile davalı … Kalıp’a ait ve sigorta şirketi tarafından sigorta edilen 16 … 95 plakalı aracın 01/08/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen çarpışma neticesinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası karıştıklarını, davalı … şirketinden satın almış olduğu poliçe numarası … olan trafik sigortalı ile sigortalı olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait aracın tramer kaydında 16.994,00 TL hasar bedeli tutarı gözükmediğini, bu durumun müvekkilin aracında değer kaybına sebebiyet verdiği, bu kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete ve diğer davalı tarafından sigorta edilen aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, iş bu değer kaybına ilişkin davalı … şirketine gönderilen ihtara cevap verilmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirkete ait 16 … 61 Plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminatın fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kalıp Pres Oto İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil yönünden kusuru hiçbir şekilde kabul etmediklerini, kural olarak değer kaybı alacağından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davaya konu iş bu değer kaybı isteminin araçta oluşan doğrudan zarar kalemleri arasında yer bulduğunu, bu değer kaybı alacağından sigorta şirketinin sorumluluğu anlamında sigorta şirketleri ile sigorta ettiren arasında imzalanan poliçelerde bu değer kaybı kaleminin teminat altına alınmasına dahi gerek olmadığını, kazaya sebebiyet verme noktasında müvekkil aracının %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, haksız davanın öncelikle ilk itirazların mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin bir sorumluğu bulunmadığından reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanuna ayrılık teşkil edeceğinden iş bu davanın bu gerekçeyle usulden reddinin gerektiğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın ihbarını kabul etmediklerini, davanın usulden reddine, aleyhe davanın tümden reddine karar verilmesini masraf ve ücreti davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, davalı … şirketinden hasar ve sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya karışan araçların kaza bilgileri, Btso’dan davalı şirketin tebligata yarar açık adres bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Olay yerinde trafik konusunda uzman, makine mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, keşif mahalinde tanık beyanları alınmış ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta genel şartlarına göre değer dava konusu 16 … 61 plakalı araçta 22.36 3.00 TL (yirmi iki bin üç yüz altmış sekiz lira değer kaybı olduğu ve davalı taraf sürücüsü % 3 S oranında kusurlu bulunduğundan; 22.368.00 *%35 = 7.829.00 TL (yedi bin sekiz yüz yiriği dokuz lira ) tutardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu, Sigorta poliçesi kapsamında sigortacının sorumluluğunun 31.000,00.-Tl.olduğu ve davacıya hasar ödemesi düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden araç değer kaybından dolayı soruı|nlu olacağına, Yargıtay içtihatları doğrultusunda piyasa şartlarına göre dava konusu 16 … 61 plakalı araçta = 40.000.00 TL f kırk hin lira 1 değer kavbı mevcut olup; davalı taraf sürücüsü % 35 oranında kusurlu bulunduğundan; 40.000.00 *% 35 = 14.000.00 TL (on dört bin lira ) her,ap edilir ve söz konusu tutarın 7.829.00 TL’sinden davalı …nin sorumlu olduğu, arda kalan 14.000.00 TL – 7.829.00 TL = 6.171.00 TL ( altı bin yüz yetmiş bir lira ) tutardan davalının sorumlu olduğunu bildirmiştir.
07/01/2019 tarihli ek raporda özetle; Sigorta teaci şartlarımı gSre değer dava konusu 16 … 61 plakalı araçta 22.368.00 TL (yirmi iti bin öç yüz altmış setiz Ura ) değer kaybı olduğu ve davalı taraf sürücüsü % 35 oranında kusurlu bulunduğundan; 21368.00 * % 35 – 7.829.00 TL (yetB bin sekiz yüz yirmi dokuz lira ) tutardan davab sigorta şirketinin sorumlu oldtif».Yargıtay İçtihatları dogralbuunda piyasa şartlarına göre dava konusu 16 … 61 plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı mevcut olup, davalı taraf sürücüsü %35 oranıda kusurlu bulunduğundan 40.000,00 *%35 =14.000,00 TL hesap edileceğini ve söz konusu tutarın 7.829,00 TL’sinden davalı …nin sorumlu olduğu, arda kalan 14.000.00 TL – 7.829,00 Tl. = 6.171,00 TL Tutardan davalının sorumlu olduğu, Sigorta poliçesi kapsamında sigortacının sorumluluğunun 31.000.00 TL olduğu ve davacıya yapılan hasar Ödeme tutarı düşüldükten sonra, arda kalan bakiye Özerinden araç değer kaybından sorumlu olduğu ve kök raporumuzda herhangi bir değişildik olmadığını bildirmiştir.
27/05/2019 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; Sigorta gene) şartlarına göre değer dava konusu 16…61 plakalı araçta 22.368.00 TL (yirmi iki bin üç yüz altmış sekiz lira ) değer kaybı olduğu ve davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan ; 22.368.00 TL (yirmi iki bin üç yüz altmış sekiz lira ) tutardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda piyasa şartlarına göre dava konusu 16 … 61 plakalı araçta = 40.000.00 TL ( kırk bin lira ) değer kaybı mevcut olup ; davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan; 40.000.00 TL ( kırk bin Ura ) hesap edilir ve söz konusu tutarın 22.368.00 TL’sînden davalı … SİGORTA A.Ş’nin sorumlu olduğu , arda kalan 40.000.00 TL -22.368.00 TL = 17.632.00 TL ( on yedî bin altı yüz otuz iki |ira ) tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu ,Sigorta poliçesi kapsamında sigortacının sorumluluğunun 31.000.00 TL olduğu ve davacıya yapılan hasar ödeme tutarı düşlildUkten sonra , arda kalan bakiye üzerinden araç değer kaybından sorumlu olduğu ve kök ve ek raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı, 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile davasını 39.000 TL artırarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 01.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumun değerlendirilebilmesi için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, sürücü …’in sevk ve idaresindeki 16 … 61 plakalı otomobil ile sürücü …’un sevk ve idaresindeki 16 … 95 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ata bulvarının olay mahalli noktasındaki trafik levhalarının aynı olduğu ancak kaza tarihinden farklı olarak 4 şerit geliş 4 şerit gidiş şeklinde trafik işleyişinin değiştiği yani bir şerit ilave edildiği, sürücü … yolun sağ şeridi devamlı çizgisi dışında kalan toprak zeminli banket üzerinden hiçbir mecburi sebep olmaksızın seyrederek asfalt zeminde seyreden ve Fatih Sokak istikametine dönüş yapan …’in çarptığı kazada …’un %100 oranında kusurlu olduğu sürücü …’in kusuru bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin mahallin yol değişikliği yapılmadan önceki fotoğrafları sunması sonucu yapılan ikinci keşif ile hem bu fotoğrafın hemde bilirkişi tarafından uydu fotoğraflarının incelenerek ve tanık anlatımı dikkate alınarak hazırlanan 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek kusurlu bulunan 16 … 95 plakalı aracın maliki davalı … Kalıp Ltd.Şti ‘nin tehlike sorumluluğu gereği bu aracın ZMM sigortacısı davalı … şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, 16 … 61 plakalı araçta karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplamada 22.368 T.L değer kaybı oluştuğu bildirilmiş olmakla, bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı … Kalıp yönünden Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu bulunan 40.000 TL değer kaybı talep edilmiş, ise de kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi dikkate alındığında sigorta genel şartları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği ve bu hesaplamanın sigorta ettiren davalı araç maliki için de geçerli olması gerektiği zira kanuni düzenlemelerde sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamanın sadece sigorta şirketi açısından geçerli olduğuna yönelik bir sınırlama getirilmediği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2- 22.368,00TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak)
3-Alınması gerekli 1.527,96 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 667,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 829,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.810,80 TL yargılama gideri ve 67,4 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) ve 667,00 TL ıslah harcının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.423 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı … şirketi açısından tam kabul kararı verildiğinden yargılama gideri toplamı 2.545 T.L’nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … şirketi vekil ile temsil edilmekle birlikte sigorta şirketi açısından 22.368 T.L miktarı talep edildiğinden dolayısıyla tam kabul olduğundan şirket lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı … Kalıp Ltd.Şti tarafından yapılan 150 TL’lik yargılama giderinin 66 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1050 TL bilirkişi ücreti
253,80 TL keşif harcı
150 TL keşif araç ücreti
357 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL başvurma harcı
31,40 TL peşin harç
4,60 TL vekalet harcı
667,00 TL ıslah harcı
Toplam 1.423 TL ( kısmen kabul oranına göre)