Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/812 Esas – 2019/924
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2019/924

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … OTO. MAK. TUR. İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. – İzmir Yolu 10. Km…. Plaza Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi Kat:5 D:17-20 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … İÇ VE DIŞ TİC. A.Ş. – Batman Sk. No:18 Sahrayıcedit Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Kerim Bey Köşkü- Göztepe Mah. Tanzimat Sok. No: 63/1 34000 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : … … ELEKTRONK A.Ş. -Atatürk Mah. Ertuğrul Gazi Sok. 2B M. İst. Sitesi C1 Blok K:11 No:191 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. –
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıdan televizyon satın aldığını, fakat davaya konu televizyonun ilk kullanılmaya başlandığı günden itibaren ekran görüntüsünde ve kumandasında ayıplan olduğunun tespit edildiğini, ürünün sol kısmı daha soluk görüntü vermekte ve kumandasının da çoğu zaman çalışmadığını, bu hususun davalı satıcıya defalarca bildirilmesine rağmen üründeki ayıbın bir türlü giderilmedğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesi ayıptan doğan sorumluluğunun düzenlendiğini, davalının objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımayan davaya konu ayıplı televizyondan dolayı sorumluluğu olduğunu, davaya konu ürünün davalı tarafça teslim alınarak mal bedeli olan 6.999,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirmediğini yaklaşık birbuçuk yıl boyunca kullanılan ve faydalanılan bir ürünün ayıplı olduğundan bahisle ürün bedelinin iadesi talebinde bulunmasının kötü niyet arz etttiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, bilirkişi raprou, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; dava konusu televizyon nedeniyle davacının davalıdan alacak talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve arızanın neden kaynaklandığı, üretim hatasından mı yoksu kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda Elektronik Mühendisine dosya tevdi edilmiştir.
Alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu Phlips marka 65 PUS7600/12 model 4K (Ultura HD) çözünürlü Android işletim sistemli Abmilight aydınlatmalı 3D (üç boyutlu gösterim özelliği) sahip LED televizyonun yerinde yaptığı inceleme neticesinde televizyonun keşif tarihi itibariyle kuruul çalışır vaziyette ve daha çok yüksek çözünürlüklü oyun sonsolu monüteri olarak kullanıldığı, tv uydu anteni sinyalinin mevcut olmadığı bu nedenle ekran görüntü kontrolü televizyonun wi-fi (kablosuz internet balantısı) girişi seçilerek getirilen mavi ekran üzerinde davacının şikayetinin mevcut olup olmadıını incleendiğini ve davacının iddia ettiği gibi televizyonun sol kısmı daha soluk görüntü oluşmadığının, yani televizyonun ekranın mavi renkte her yerinin homojen mavi olduğu gözle görülebilecek ekranın herhangi bir yerinde standart dışı solukluk-bulutlanma olmadığı televizyonun keşif tarihi itibariyle ayıplı olmadığı, konum itibariyle televizyonun sol tarafında sol pencerelerinin bulunması ve televizyon ekranın 65 inç (165 cm) büyük olması nedeniyle televizyon uzaktan izlendiğinde sol tarafı solukmuş gibi göründüğü, uzaktan çekilen fotoğraflardan anlaşıldığını, televizyon kumandasını salon içerisinde televizyona yaklaşık 6 m mesafeden denendiğini ki bu mesafeden bu tip uzaktan kumandalar için uzak bir mesafe sayılacağını ve uzaktan kumandanın televizyonu kumanda ettiği televizyonun kumanda komut algılamasının yavaş olduğu tespitle bu durumda televizyonun kumanda sinyal işleme süresinden kaynaklandığı uzaktan kumanda cihazının ayıbı olarak değerlendirmenin yanlış olacağını ve kumandanın çoğu zaman çalışmadığı şikayetinin kumanda pilinin azaldığı halde kullanıcını kumandayı kullanmaya devam etmesi yani kullanıcı hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden Elektronik Mühendisi ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu televizyonun arızalı olduğu, uzaktan kumandada verilen komutlara cevap vermediği ve kapatma komutu verilmediği halde kendiliğinden kapanıp açıldığının tespit edildiği, cihazda kullanıcı kaynaklı herhangi bir hataya rastlanılmadığı, söz konusu arızanın imalat kaynaklı olduğu, davacının onarım hakkını kullanmasına karşılık servis işlemlerinde arızanın onarılmadığı ve mecut hali ile cihazdan beklenen faydanın sağlanamayacağı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı firmanın davalı firmadan televizyon satın aldığı, davaya konu televizyonun arızalı olduğu, uzaktan kumandada verilen komutlara cevap vermediğ ve kapatma komutu verilmediği halde kendiliğinden kapanıp açıldığının tespit edildiği, cihazda kullanıcı kaynaklı herhangi bir hataya rastlanılmadığı, söz konusu arızanın imalat kaynaklı olduğu, davacının onarım hakkını kullanmasına karşılık servis işlemlerinde arızanın onarılmadığı ve mecut hali ile cihazdan beklenen faydanın sağlanamayacağı bildirilen 05/04/2019 tarihli kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davanın kabulü ile; 17/11/2015 tarih TSB2015000042379 nolu faturaya konu televizyonun davalı tarafından geri alınarak bedeli olan 6.999,00-TL’nin, televizyonun iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 17/11/2015 tarih TSB2015000042379 nolu faturaya konu televizyonun davalı tarafından geri alınarak bedeli olan 6.999,00-TL’nin, televizyonun iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 478,10-TL harçtan peşin alınan 119,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,57-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.526,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 119,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ; Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
800,00 TL bilirkişi gideri, Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
220,00 TL keşif araç ücreti, Katip ….
314,00 TL keşif harcı, ¸E-imzalıdır.
192,90 TL tebligat posta gideri
1.526,90 TL toplam gider