Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/789
Karar No : 2020/187

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … -…
Vekili : Av. … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. …
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 14/06/2017
Karar Tarihi : 06/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 2403/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirketten 07/03/2017 tarih 962365 nolu 14.089,20 TL meblağlı fatura ile 600 M2 8 cm Taşyünü Rabitz Telli ürün satın aldığını, buna karşılık Akbank Aliağa şubesine ait 13/05/2017 tarihli … nolu çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe çekin 3. Şahıslara ciro edilmiş ve 3. Şahıslarca çek bedelinin tahsil edilidiğini, ancak satın alınan ürünün davalı şirketçe müvekkile teslim edilmediğini ürünün temin edilemediğinin bildirildiğini, çekin ödenme tarihniden bir gün önce çek bedelinin 3.000,00 TL’sinin müvekkile ait 191-0058685 nolu hesaba iade edildiğini bakiyesinin bir kaç gün içerisinde ödeneceğinin bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında sözlü sözleşme ile müvekkilin davacı şirkete taşyünü Rabitz Telli ürünü satımı edimini üstlenmekte, davacı şirketin ise ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı müvekkilin kendisine düşen Taşyünü Rabitz Telli Ürünü satımı ve teslimi edimini gerçekleştirdiğini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın tazminat talabinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 9. İcra müd. 2017/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptalı ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden Ba&bs formları, Aliağa Esnaf ve sanatkarlar odasından davacının kayıt bilgileri, Akbank T.a.ş Genel Müdürlüğünden dava konusu çeke ait hesap bilgileri ve hakeretleri celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibariyle, Davalının Resmi defterlerinde 07.03.2017 tarihli ve 14 089,20 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, ilgili faturanın teslim eden hanesinin Dilay Koca tarafından imzalandığı, teslim alan hanesinde ise herhangi bir imzanın olmadığı,TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, her ne kadar davalının Yevmiye defter kayıtları incelendiğinde hesap sonu bakiye vermese de, Akbank TAS Aliağa şubesinin savın mahkemenize göndermiş olduğu hesap ekstresinde davalı tarafından davacıya 12.05.2017 tarihinde 3.000 TL havale gönderildiği, bu havale ile ilgili dekontun da dava dosyası içinde mevcut olduğu, ancak bu işlemin davalının Ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı … … Demir Çelik Saç. San. Ve Tic. A.ş. ‘ nin Davacı …’ dan 3.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı,Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceğini bildirmiştir.
30/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak tüm dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi sonucu 09.05.2019 tarihli bilirkişi kök raporumda belirtilen görüş ve kanaatimde bir değişiklik olmadığı, telefon kayıtlarında 3.000,00 TL’ lik Ödemenin malın teslim edilmemesinden dolayı kısmi iadeye ilişkin olduğu konusunda açık bir ifadenin mevcut olmadığını, malın teslim edilmediği ile ilgili tanık beyanlarıyla ilgili hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, davalı … … Demir Çelik Saç. San. Ve Tic. A.ş.’ nin Davacı …’ dan 3.000,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle alınan 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Resmi Defterlerinde; 07/03/2017 tarihli 14.099,20 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu;Fatura karşılığı mat teslimi yapıldığına İlişkin irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan hanelerinin boş olduğu; davaanın talep konusu yaptığı 11.089,20.-TL atacağın, davaa defterlerinde kayrtiı olmadığı gibi Davacının 2017 yılı Resmi Defter kayıtianna göre; Davalının, davaaya 10.03.2017 tarihi itibariyle 0,09.-TL borçtu olmasına rağmen, davalı şirket davalıya 20.05.2017 tarihinde 3.000,00.-TL ödeme yaparak, 20.05.2017 tarihi itibariyle; Davalı … A.Ş.’nin, Davaa …’dan 2.999,91.-TL Alacaklı olduğu; davacı taıafın ticari defterlerinin kapanış onayının oiduğu ve delil teşkil etme özelliği taşıdığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 11.089,20 T.L asıl alacak, 27,34 T.L işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı 07/03/2017 tarihli 14.089,20TL bedelli faturanın kayıtlı olup olmadığı, fatura karşılığı mal teslimi yapılıp yapılmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, faturaların taraflarca BA-BS formu ile Maliye’ye bildirdikleri, ba-bs formlarının uyumsuz olmadığı, faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 12.05.2017 tarihinde 3.000 T.L havale gönderildiği ancak havalenin davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya 10.03.2017 tarihi itibari ile 0.09 T.L borçlu olmasına rağmen davalı şirket davacıya 20.05.2017 tarihinde 3.000 TL ödeme yaparak bu tarih itibari ile davalının 2.999,91 T.L alacaklı konumuna geldiği sonuç itibari ile davacının defterinde kayıt olmayan fatura için talepte bulunamayacağı gibi defterlere göre davalı alacaklı olduğundan ispat edilemeyen işbu davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı-alacaklı takibin yapılmasında kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 189,85 TL’nin mahsubu ile artan 135,45 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 125 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.