Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2021/1124

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Green Business Center Kızılırmak Mahallesi
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan mallar karşılığı olarak düzenlenen faturalar ve bu fatura mal bedelleri nedeniyle davalının davacıya yaptığı ödemeler neticesinde davalının davacı şirkete 7.508,00 TL borcu kaldığını, davalının son olarak düzenlenen 29.12.2015 tarihli fatura sonrasında bakiye cari hesap borcunu ifa etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 2. İcra Md. 2017/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının Çanakkale, Balıkesir, Bursa, Kütahya, Yalova, Bilecik ve Eskişehir olmak üzere 7 ili kapsayan bölgede davacı şirketin ürünlerinin internet üzerinden satış ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki satım akdinde davacının ürünlere ilişkin düzenlediği garanti belgesinin sözleşmenin eki olduğunu, davalının davacıya ait ürünleri açmadan orijinal ambalajında satış ve pazarlamasını yaptığını, ürünlerin ayıplı ve arızalı olmaları konusundaki müşteri şikayetlerinin bölgede yetkili servisi bulunmadığından giderilemediğini, davacı şirket tarafından da ayıp ve arızaların giderilmemesi nedeni ile bir çok ürünün davalıya iadesi yapıldığını belirterek davacının alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KARŞI DAVADA :
Davalı karşı dava dilekçesinde özetle; kapalı kutu olarak yapılan satışı yapılan ısıtıcıların önemli bir kısmının nihai tüketiciye ulaştığında kumanda panelinin tuşlarının arızalı olması ,ürün kutularının içinde kumandalarının bulunmaması, bir kaç kez gerçekleşen kullanım sonucu tuş gurubunun içeri çökmesi, ısıtıcı lambalarının kırılması şeklinde bir çok ayıp, arıza ve hasar halinin oluştuğunu, Bu durumun davalı firmanın satmış olduğu ürünlerden elde ettiği karı kaybetmesine sebep olduğu gibi davacı / karşı davalı tarafça üretilen ayıplı ürünler sebebiyle davalının ticari itibar ve saygınlığının zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100.00 TL zararın tazminine karar verilesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.
Davacı – karşı davalı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı – karşı davacının icra dosyasına ve cevap dilekçelerinde ürünlerin teslim edilmediği veya eksik teslim edildiğine dair bir beyan veya itirazları bulunmadığını, fatura tarihleri itibariyle (2015 yılı içinde) ve akabinde davalı tarafından müvekkili şirkete verilen çekler ile de eksik veya hiç mal teslim edilmediğine dair hiç bir itirazı bildirimi olmadığını, davalı/ karşı tarafa teslim edilen mal ve cari hesap borç tutarı sabit olup, fatura bedelleri, ödenen ve bakiye kalan tutarlar ile icra takibine konu yapılan alacak tutarı sabit olduğunu, davalı Karşı davacının ayıp iddiasının soyut iddialara dayandığını, söz konusu iddia edilen ayıplar hakkında bu güne kadar müvekkiline davalı / karşı davacı veya hiç bir bireysel müşteri de başvuruda bulunmadığını, müvekkiline yönlendirilen davalı/karşı davacıdan ve bu dava konusu olaydan bağımsız olarak tüm servis talepleri karşılanmakta olup, davalı/karşı davacının satış yaptığı ürünler ile ilgili olarak müvekkiline münhasır bir servis talebi de söz konusu olmadığını, davanın kabulü, karşı davanın reddi ile karşı dava yönüyle de dava masraf ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 7.508,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’ın incelemeye 2014,2015 ve 2016 yılı defterlerini ibraz ettiği; ibraz edilen defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu; açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı; …’ın 2014,2015 ve 2016 yılı defterlerinin kendisi lehine delil niteliği taşıdığı; davalı …’ın kayıtlarında davacı firmanın 31.12.2016 tarihi itibariyle Davacı Firmaya 7.548,96 TL borçlu olduğu; davalı firmanın 2016 yılı defter kayıtlarında 17.03.2016 tarihli-9888 numaralı belge ile ilgili; Borç kaydının yapıldığı; Yapılan kaydın iade faturası kaydı olabileceği; dava dosyası içerisinde İlgili belgenin tespit edilemediği; davalı tarafından Bursa 2. İcra Dairesi Müdürlüğü’ne 23.05.2017 tarihinde itirazda bulunulduğu; Mahkememizin dava tarihinin 12.06.2017 tarihi olduğu; davalı firma tarafından; incelemeye ibraz edilen defterleri arasında 2017 yılı defterlerinin olmadığı, davalı firma tarafından inceleme tarihi itibariyle sunulan 2017 yılı Muavin defter dökümünde davacı firmaya 7.548,96 TL borçlu görüldüğü; dava tarihi itibari ile İncelemenin tamamlanabilmesi için davacı firmanın 2017 yılı defterlerinin ve 2016 kayıtlarında işli bulunan 17.03.2016 tarihli -9888 numaralı belgenin incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; Uyap üzerinden dosyanın bir sureti çıkarılarak, Ankara Nöb. Asl. Tic. Mah.’ne talimat yazılarak, davacı şirkete ait ticari defterleri üzerinde bir SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Enerji ve Isı Sistemleri Üret. Müh. Müş. Proje Dan. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 2014-2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterler olduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı … Enerji ve Isı Sistemleri Üret. Müh. Müş. Proje Dan. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin kayıtlarında davalı … adına düzenlenen cari hesap bakiyesi toplamının 66.680,93 TL olduğu söz konusu tutarın davalı …’ın ticari defterleri ile karşılaştırılması sonucunda 13/01/2015 tarihinde kayıtları intikal ettirdiği 5.000,00 TL tutarlı çek ile 09.12.2015 tarihinde 54,132,00 TL tutarlı 9 Adet Çek-Senet Çıkışı açıklamalı ödemeler düşülmediği, davacı … Enerji ve Isı Sistemleri Üret. Müh. Müş. Proje Dan. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin kayıtlarından davalı … kayıtlarında yer alan Çek ve senet bakiyeler düşülmesi sonucunda davacı … Enerji ve Isı Sistemleri Üret. Müh. Müş. Proje Dan. Paz. San, ve Tic. A.Ş. ile davalı …’ın ticari defter bakiyelerinin eşit hale gelerek 7.548,96 TL olduğu, bu nedenle davacı … Enerji ve Isı Sistemleri Üret. Müh. Müş. Proje Dan. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı …’dan 7.548,96 TL alacığının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı iş yerinde önceki SMM bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişi alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalının elinde davacı tarafından satılan ısıtıcı bulunup bulunmadığı, bu ısıtıcıların ayıplı olup olmadığı , bu ayıbın açık ayıp veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kaç TL ile giderilebileceğinin makine mühendisi bilirkişi tarafından davalı defterlerinde davacıdan satın alınıp 3.kişilere satılan ısıtıcıları iadesine ve buna ilişkin davalının 3.kişilere ödemesi olup olmadığının tespiti ile ayıplı mal satışı nedeniyle davalının satışlarında düşüş yaşanıp yaşanmadığının bu surette davalının ticari itibar kaybına uğrayıp uğramadığının ve bu konudaki zarar miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/… Esas Dosyası’nda 7.508,00 TL asıl alacağını konusunun cari hesap alacak bakiyesi olduğu, ödeme emri ekinde 07.11.2015 tarihli E-356983 seri numaralı 59.789,06 TL’lık Satış faturasının ibraz edildiği, 07.11.2015 tarihli E-356983 seri numaralı satış faturası ile 300 adet KDV hariç 47.289,59 TL değerinde Estave Hybrid 2300 Watt Isıtıcının satın alındığı, 17.03.2016 tarihli 9888 Seri numaralı iade faturası ile 2300 U ısıstıcının 16 Adetini davalı firmanın davacı firmaya iade ettiği, tarafların faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı ve davalı firma kayıtları incelendiğinde 4 7.548,96 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları yapılan incelemede tespit edildiği, dava konusu artaya çıkan bu uyuşmazlıkta davalı yanda davacıdan satın alınan 184 adet 2300 W Estove Hybrid Isıtıcı ürün olduğu, ısıtıcıların yakınlık sensörünün (hareket algılama) çalışmadığı ve manüel kullanımı sağlayan tuş takımının işlevini sağlıklı yapmadığı, haliyle hatalı imalata bağlı bu ısıtıcılardaki ayıbın gizli ayıp olarak telakki edilebileceği, gizli ayıp olarak telakki ettikleri bu kusurların 14.115,53.-TL’lik (KDV Dahil) bir maliyetle giderilebileceği yönünde mütalaa edilebileceği, 07.11.2015 tarihli 356983 Seri numaralı fatura ile 300 adet KDV Hariç 47.289,59 TL değerinde 2300 W Estove Hybrid Isıtıcının satın alındığı, fiili sayımda tespit edilen 184 Adet Isıtıcının KDV hariç maliyet değerinin (alış) 24.847,84 TL olarak hesaplanacağı, 2300 W Estove Hybrid ısıtıcının 10.11.2015- 18.12.2017 tarihleri arasında ortalama satış fiyatının 190,25 TL olarak hesaplanacağı, fiili sayımda tespit edilen 184 adet ısıtıcının KDV hariç ortalama satış değerinin 35.005,41 TL olarak hesaplanacağı 2300 W Estove Hybrid Isıtıcının 18.12.2017 tarihindeki en son satış fiyatının 219,49 TL olduğu, fiili sayımda tespit edilen 134 Adet ısıtıcının KDV hariç en son satış fiyatı ile değerinin 40.386,16 TL olarak hesaplanacağı, davalı firmanın ticari defterleri incelendiğinde 2300 W Estove Hybrid ısıtıcıların muhtelif tarihlerde iade edildiği; iade faturalarındaki tutarların alıcı firmaların cari hesap borcundan düşüldüğü; davalı firmanın 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarında net satışlarının dönemsel olarak artış gösterdiği, 2018 yılınının 3 aylık döneminde net satışlarının 334.256,60 TL olduğu; diğer yıllardaki 1. dönemdeki satışlarına göre 2018 yılında satışlarında düşüş olduğu, fiili Sayımda tespit edilen 184 Adet 2300 adet ısıtıcının satışının olmaması nedeniyle 31.03.2018 tarihi itibariyle (1.Dönem) davalı firmanın 40.386,16 TL satış geliri kaybının olduğu, 31.03.2018 tarihi itibari ile %12,08 oranında net satışlarından daha az gelir elde etmiş olduğu, dava konusu ortaya çıkan bu uyuşmazlıkta davalı yanda davacıdan satın alınan 184 adet 2300 W Estove Hybrid ısıtıcı ürün olduğu, ısıtıcıların yakınlık sensörünün (hareket algılama) çalışmadığı ve manüel kullanımı sağlayan tuş takımının işlevini sağlıklı yapmadığı, haliyle hatalı imalata bağlı bu ısıtıcılardaki ayıbın gizli ayıp olarak telakki edilebileceği, gizli ayıp olarak telakki ettikleri bu kusurların 14.115,53-TL’lik (KDV Dâhil) bir maliyetle giderilebileceği yönünde mütalaa edildiği, icra takibine konu olan 07.11.2015 tarihli E-356983 seri numaralı satış faturası ile 300 Adet KDV Hariç 47.289,59 TL değerinde Estove Hybrid 2300 Watt Isıtıcı alındığı; 17.03.2016 tarihli 9888 Seri numaralı iade faturası ile 2300 U ısıtıcının 16 adetinin davacı firmaya iade edildiği, davacı ve davalı firmaların faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, 184 Adet 2300 W Estove Hybrid ısıtıcı’nın gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, 184 Adet ısıtıcının KDV hariç maliyet değerinin (alış) 24.847,84 TL; 184 Adet ısıtıcının KDV hariç en son satış fiyatı ile değerinin 40.386,16 TL olarak hesaplanacağı, davalı firmanın 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarında net satışlarının dönemsel olarak artış gösterdiği, 2018 yılınının 3 aylık döneminde 31.03.2018 tarihi itibariyle (1.Dönem) davalı firmanın 40.386,16 TL satış geliri kaybının olduğu, 31.03.2018 tarihi itibari ile %12,08 oranında net satışlarından daha az gelir elde etmiş olduğu, gizli ayıp olarak telakki ettikleri bu kusurların 14.115,53.-TL’lik (KDV Dâhil) bir maliyetle giderilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve dosyaya sunmuş oldukları bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu ortaya çıkan bu uyuşmazlıkla davalı yanca davacıdan satın alınan 184 adet 2300 W Estove Hybrid Isıtıcı ürünlerinde; yakınlık sensörünün (hareket algılama) çalışmadığı ve manuel kullanımı sağlayan tuş takımının işlevini sağlıklı yapmadığı, dolayısıyla hatalı imalata bağlı bu ısıtıcılardaki ayıbın gizli ayıp olarak telakki edildiği, gizli ayıp olarak değerlendirilen bu kusurların 11/01/2019 tarihli kök raporda belirtilen 14.115,53.-TL’lik (KDV Dâhil) bir maliyetle giderilebileceği yönündeki bilirkişi heyet kök raporlarındaki kanaatlerinin sübut olduğu,) davacı ve davalı firma kayıtları incelendiğinde; 7.548,96 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları yapılan incelemede tespit edildiği, 07.11.2015 tarihli 356983 Seri numaralı Fatura ile 300 adet KDV Hariç 47.289,59 TL değerinde 2300 W Estove Hybrid ısıtıcının satın alındığı, filli sayımda tespit edilen 184 Adet Isıtıcının KDV hariç maliyet değerinin (alış) 29.004,28 TL olarak hesaplanacağı, 2300 W Estave Hybrid ısıtıcının 10.11.2015- 18.12.2017 tarihleri arasında ortalama satış fiyatının 190,25 TL olarak hesaplanacağı, fiili sayımda tespit edilen 184 Adet Isıtıcının KDV hariç ortalama satış değerinin 35.005,41 TL’sı olarak hesaplanacağı, 2300 W Estove Hybrid Isıtıcının 18.12.2017 tarihindeki en son satış fiyatının 219,49 TL olduğu, filli sayımda tespit edilen 184 Adet ısıtıcının KDV hariç en san satış fiyatı ile değerinin 40.386,16 TL olarak hesaplanacağı 18.12.2017 sonrasında başka bir satış faturası tesplt edilemediği, icra takibine konu olanı 07.11.2015 tarihli E-356983 seri numaralı satış faturası ile 300 Adet KDV hariç 47.289,59-TL değerinde Estove Hybrid 2300 Watt Isıtıa alındığı; 17.03.2016 tarihli 9888 seri numaralı iade faturası ile 2300 U ısıtıcının 16 adetinin davacı firmaya iade edildiği, davacı ve davalı firmaların faturaları Ticari Defterlerine kayıt ettiği, cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, 184 Adet 2300 W Estove Hybrid ısıtıcının gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, 184 Adet Isıtıcının KDV hariç maliyet değerinin (alış) 29.004,28 TL; 184 Adet Isıtıcının KDV Hariç En son Satış Fiyatı ile Değerinin 40.386,16 TL olarak hesaplanacağı, 2018 yılınının 3 aylık döneminde 31.03.2018 tarihi itibariyle (1.Dönem) davalı firmanın 40.386,16 TL satış geliri kaybının olduğu, gizli ayıp olarak telakki ettiği bu kusurların 14.115.53.-TL (KDV Dâhil) bir maliyetle giderilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … duruşmada ” Ben davalının kardeşi ve aynı zamanda çalışanıydım, biz davacı firmanın sattığı ısıtıcıların 7 bölgenin dağıtımını üstlenmiştik, bu ısıtıcılar paketlenmiş vaziyette kolilerin içinde geliyordu, biz bu ürünleri açma imkanımız yoktu çünkü açarsak bu ürünler teşhir olma niteliğine dönüşür ve satışı mümkün olmaz, yani sıkıntıya girer, biz bu ürünleri toptan olarak Avm ve beyaz eşya mağazalarına satıyorduk, ayrıca internet üzerinden satışımız da vardı, belli bayilere bu ısıtıcıların dağıtımını yaptık, bayiler bu ısıtıcıları sattıktan sonra müşterilerinden şikayet almışlar, bu şikayetlerin bazıları ürünlerde kırık çıkması, bazılarının kumandalarının olmaması, bazı ürünler kullanılmaya başlandıktan sonra manuel panelinin içeriye göçmesi ve aynı zamanda en önemli olan garanti belgesinde ibare olarak yazan yaklaşma sensörünün olmaması idi. Ve bu sebeple sattığımız bayilere ürünler geri dönmeye başladı, bize bu şikayetler ulaşır ulaşmaz hemen sözlü olarak davacı firmaya bu şikayetlerimizi birçok kez dile getirdik, servislerinin hiçbir yerde olmaması sebebiyle ürünlerin bize geri dönüşü başladı, biz de iade almak zorunda kaldık, bu sıkıntıları firmaya belirtmemize rağmen bize icra takibi başlattılar,borcumuzun çok az bir kısmı kalmıştı, ürünleri satamamaktan dolayı ben başka bir markadan benzerini 305 TL Kdv dahil almak zorunda kaldım” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; Tarafların itiraz ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden : Davacı/k.davalının Bursa 2.İcra Md. 2017/… E. sayılı dosyasında M.Kadri Özçırak’tan 24.04.2017 takip tarihi itibariyle 7.548.96 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, talebin 7.508,00-TL olduğu, Karşı dava yönünden : davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olması sebebiyle davalı/k.davacının davacı /k.davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının : ürünlerdeki gizli ayıplardan ötürü 14.115,53 TL + Dava tarihi itibariyle iadelerden ötürü 224.00 TL = toplam 14.339,53 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraf vekillerinin itirazları doğrulusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeleri sonucunda, asıl dava ve karşı dava yönünden önceki raporunda değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı – karşı davacı vekilince 28/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçe sunulmuş, usulüne uygun olarak davacı – karşı davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
ASIL DAVADA
Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Taraf ticari defterleri incelendiğinde davalının davacıya 7.548,96 TL borçlu olduğu, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle asıl davada davanın kabulü ile davalının Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARŞI DAVADA
Karşı davacı/davalı karşı dava dilekçesinde, şirketlerin davacı/karşı davalının ürettiği … marka ısıtıcıların 7 ilde ona dağıtıcısı olduğunu, kendilerine davacı/karşı davalı tarafından gönderilen ürünlerin paketlenmiş ve satımı hazır olarak kendilerine teslim edildiğini, kendilerinin bu ürünleri hiçbir şekilde paketlerini açmadan satışını yaptıklarını, ürünlerin ayıplı-arızalı olduğunu, zararların giderilmesini talep etmişlerdir. Dava konusu ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede ısıtıcıların yakınlık sensörünün (hareket algılama) çalışmadığını, cihaz bünyesindeki kontrol kartında olmadığı ve tuş takımında sorunlar olduğu, imalata bağlı hatalar olduğu ve bunların gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Davacı/karşı davalıdan satın alınan 184 adet ısıtıcı olduğu, ısıtıcıların yakınlık sensörünün (hareket algılama) çalışmadığı, manuel kullanımı sağlayan tuş takımının işlevini yerine getirmediği, cihazdaki bu ayıpların 14.115,53 TL maliyetle giderilebileceği anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabulü ile 14.115,53 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVADA;
1- Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 1.501,6‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 512,87-TL harçtan peşin alınan 128,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,65-TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsiline,
4-Davacı – karşı davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.081,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 128,22-TL harcın davalı – karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı – karşı davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak Davacı – karşı davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
KARŞI DAVADA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.115,53 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 964,23-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL + 243,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 689,65-TL harcın davacı – karşı davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.389,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.377,60-TL ile peşin alınan 31,40-TL + 243,18 TL ıslah harcının davacı – karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
7-Davalı – karşı davacı yararına ölçümlenen 124,00-TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı – karşı davalı gideri ;
900,00 TL bilirkişi gideri,
181,00 TL tebligat posta gideri
1.081,00 TL toplam gider

Davalı – karşı davalı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
253,80 TL keşif harcı,
135,90 TL tebligat posta gideri,
1.389,70 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.