Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/699
Karar No : 2018/597

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – Özlüce Mah. Ömür(340) Sk. No:5 İç Kapı No:1 … Nilüfer/ BURSA
Vekili : Av. … – Sakarya Mah. Yıldız Sok. N:37 Demirci İşhanı K:4 D:13 16220 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … … SAN TİC. A.Ş – …
Vekili : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:7 Osmangazi/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 24/05/2017
Karar Tarihi : 07/05/2018
Kararın Yazım Tarihi : 15/05/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilin borçlu şirketin Organize Sanayide bulunan iş yerindeki hidrolik pres makinelerinin revizyon işini yaptığını, yapılan iş iş neticesinde borçlu şirkete her biri 3.186,00 TL olan 31/01/2017 ve 25/02/2017 tarihli 2 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturaların ödemelerinin borçlu tarafından kısmi olarak keşidecisi Hasan Kösedağ olan 30/04/2017 keşide tarihli 1.688,00 bedelli Deniz Banka ait 8960688 numaralı çek ibraz ettiğini, ayrıca borçlu şirketin yine söz konusu faturalara istinaden 17/02/2017 tarihinde Akbank’a ait şirket hesabından Cari hesaba istinaden açıklamalı 1.1186,00 TL havale edildiğini ve şubat ayı içerisinde 1.000 TL de elden vermek üzere toplamda 3.874,00 TL ödeme yapıldığını, bunların dışında herhangi bir suretle ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin fatura bedellerinin düşüldükten sonra geriye 2.498,00 TL bakiye alacak kaldığını, borçlu hakkkında icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 2.521,10 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı borçlu ile davacı alackalı arasında mal/hizmet alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, ticari ilişkinin mevcut olduğu, kısa vadeli, veresiye çalıştıkları, davalı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirkete (hidrolik ünite-hidrolik pres) revizyonu hizmeti verildiği, davalı alacaklının davalı borçludan icra takip 05/04/2017 tarihinde 25/02/2017 tarih A 4310 nolu 3.186,00 TL bedelli faturadan kalan 2.498,00 TL asıl alacağının olduğu, davacı alacaklının davalı boçlu şirketten icra takip 05/04/2017 tarihinde 4,93 TL vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz alacağının olduğunu bildirilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalı şirketin iş yerindeki hidrolik pres makinelerinin revizyon işini yaptığı, davacı tarafından bu iş nedeniyle davalıya fatura kesildiği, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğu, kalan miktarı tahsili için davacı tarafından icra takibi yapıldığı, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiği, mahkememize açılan itirazın iptali davasında aldırılan bilirkişi raporunda icra takibine konu edilen faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan 2.498,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmeye ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.498,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağa %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 170,64 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 139,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 462,50 TL yargılama gideri ve 67,40 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 525,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil yararına red edilen miktar göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

Yargılama Gideri:
350 TL bilirkişi ücreti
112,50 TL tebligat ve posta ücretleri