Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/670 Esas
KARAR NO : 2021/928

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile Toki arasında Bursa İznik İlçesi, Selçuk Mah. 72 adet konut , Bursa MKPaşa ilçesi 384 adet konut 1 adet sosyal tesis ve büfe inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca bir kısım otopark alanları kilit döşemesi , yürüyüş yolları küptaş döşemesi, yol bordürü döşenmesi, geçmeli bahçe döşenmesi, yağmur oluğu döşenmesi işleri için davalı ile aralarında sözleşme akdedildiğini bu sözleşmeden müvekkilinin Toki ile yaptığı sözleşmeden , bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak kabul edilerek, bu sözleşmeye atif yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 59.000 TL avans çek verildiğini, davalı firma taarfından karşılanması gerektiği halde , davalının karşılamaması nedeniyle müvekkili tarafından karşılanan malzeme ve iş makinesi bedelleri için 9.401,06 TL ve 9.357,40 TL tutarında faturalar düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı tarafça 52.020,69 TL değerinde iş yapıldığını, bu iş bedelinin davalıya ödendiğini, davalı cari hesabında müvekkilinin 78.167,00 TL borcunun kaldığını, bu hususun Bakirköy 7.Asl.Tic.Mah. 2014/970 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, bu miktarın tahsili için Bursa 2.İcra Müd. 2016/9357 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında 25/09/2012 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından toplam 158.552,38 TL tutarında iş yapıldığını, ancak davacının müvekkiline 115.728,95-TL ödeme yaptığını, bakiye 42.823,43 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bakırköy 7. ATM’nin 2018/1215 E. Sayılı dosyası, irsaliye ve faturalar, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Taraflar arasındaki 25/09/2012 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı ile Toki arasında Bursa İznik İlçesi, Selçuk Mah. 72 adet konut , Bursa MKPaşa ilçesi 384 adet konut 1 adet sosyal tesis ve büfe inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca bir kısım otopark alanları kilit döşemesi , yürüyüş yolları küptaş döşemesi, yol bordürü döşenmesi, geçmeli bahçe döşenmesi, yağmur oluğu döşenmesi işleri için davalı ile aralarında sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından davalı şirkete 59.000 TL avans çek verildiğini, davalı firma taarfından karşılanması gerektiği halde, davalının karşılamaması nedeniyle davacı tarafından karşılanan malzeme ve iş makinesi bedelleri için 9.401,06 TL ve 9.357,40 TL tutarında faturalar düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı tarafça 52.020,69 TL değerinde iş yapıldığını, bu iş bedelinin davalıya ödendiğini, davalı cari hesabında davacıya 78.167,00 TL borcunun kaldığını, bu hususun Bakirköy 7.Asl.Tic.Mah. 2014/970 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise de; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/970 E.- 2017/377 K. Sayılı kararının, İstanbul Bam 15. Hukuk Dairesinin 2017/1225 E.- 2018/1592 K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1215 esasını aldığı, dosyanın 11/09/2020 tarihinde karara çıktığı, bu kararın İstanbul Bam 15. Hukuk Dairesi 2021/369 E. – 2021/622 K. Sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın kesinleştiği, bu suretle davalının davacıdan alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 944,08 TL’den mahsubu ile artan 884,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri olan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 10.961,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davalı gideri ;
33,00 TL posta ve tebligat gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.