Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/655 Esas – 2020/281
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/655 Esas
KARAR NO : 2020/281

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. TAŞIMACILIK TURİZM LTD. ŞTİ. – İ
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
İHBAR OLUNAN : 1- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 2- … VİP…..TURİZM TAŞ. İNŞ. TAAH. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/08/2020

Mahkememize Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/276 Esas sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti davacılardan …’ye ait, sürücüsü ise … olan 16 L … Mitsubishi Colt Marka model araç İstanbul istikametinden Bursa Mudanya istikametinde seyrederken Çağlayan Tır parkı yanında sollayarak önüne geçen davalılardan Zekai Yıldırım’ın sürücüsü olduğu Pamukkale Turizme ait otobüsün … yönetimindeki aracın önünü keserek direksiyon hakimiyetini kaybetmesine yol açtığını ve aracın şarampole yuvarlandığını, 30/08/2014 tarihinde vukubulan bu olayda aracın hasar gördüğünü, sürücünün yaralandığını, davacıya ait hasar gören aracın daha sonra incelenmesi ile aracın kullanılmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/90 değişik iş dosyasında bilirkişi raporuna göre aracın hasarsız halinin 27.000 TL olduğu, hurda değeri olan 6.000 TLnin indirimi sonucunda davacının zararının 21.000 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren Pamukkale Turizm firmasına ait 35 LFB 02 plakalı otobüsün halk bankasına ait poliçe ile sigortalı olduğunu, sürücü …’nin yüzünde meydana gelen yaralanmalar ve kanamalar sonucu bir süre tedavi gördüğünü, olaydan duyduğu korku ve heyecanı ile birlikte yaraların verdiği elem ve ıstırap da göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat isteminin doğduğunu, kaza sonrasında geçirdiği travma sonucu geçmişinde annesini trafik kazasında kaybetmiş olmasının tekrar hatırlaması ve geçmişteki travmasının tetiklenmesi ile uyku ve beslenme düzeninin bozulduğunu, hamile olmasına rağmen farkına varamadığını, bu sebeple 20 Ekim tarihindeki karnındaki ceninin gelişememesi sebebiyle tahmini 8 haftalık olan cenini düşürdüğünü, bu sebeple davacı … için sigorta şirketindeki davalılardan 30.000 TL manevi tazminat istendiğini, bu nedenlerle aracın pert olması sonucu 21.000 TL maddi zarar ile sürücü …’nin olayın etkisi nedeniyle uğramış olduğu heyecan ve üzüntü nedeni ile yaraları nedeni ile duyduğu ızdırap sonucu 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketn yerleşim yerinin İzmir olduğunu, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerin yetkili olduğunu, 35 LFP 02 plakalı aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca … şirketine kiralandığından ve kaza tarihinde müvekkili şirketin kiralayan sıfatının devam ettiğinden aracın işleteni olmaması hasebiyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, maddi tazminat talebi bakımından davacı …’nin taraf sıfatı olmadığını, manevi tazminat talebi bakımından davacı …’nin taraf sıfatı olmadığını, davanın …. Sigorta A.Ş’ye ve … Turizm Taş. İnş. Taah. Tic ve San.Ltd Şti’ne ihbar edilmesi gerektiğini, davanın esasına girilecek olması halinde herhangi bir kusurları bulunmaması nedeniyle davacının fahiş ve maddi gerçeklikten uzak taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasına karşı açılmış bulunduğundan davada görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın davacı sürücü …’nin tamamen hatasından kaynaklandığını, manevi tazminatın trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Ergo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın esastan reddine, yargılama sonunda ihbar olunan sıfatı gereği aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Diğer davalı Zekai Yıldırım ve ihbar olunan … Turizm şirketi adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2014/90 Değişik iş sayılı dosyası, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/264 esas sayılı dosyası, araç ruhsatı, hastane evrakları, kaza tutanakları, sigorta poliçesi,, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 15/12/2016 tarihli dilekçesinde, davalılar Zekai Yıldırım, Pamukkale Taşımacılık Turizm Lmt Şirketi ve Ergo Sigorta A.Ş ile aralarında sulh anlaşması yaptıklarını, adı geçenler hakkındaki manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalıların zamanaşımı itirazları yönünden, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından itirazlara itibar edilmiştir.
Tarafların kusur oranları kapsamında rapor düzenlenmek üzere dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulunun mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Sürücü Zekai YILDIRIM sevk ve idaresinde bulunan otobüs ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, doğrultu değiştirme manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği sırada, orta şeridi takiben aynı istikamete doğru seyir halinde olan otomobilin seyir durumunun bozulmasına neden olup, otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü Burcu URBAY EVCİ sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalline geldiği sırada seyir yönüne göre sol gerisinden gelen ve seyir şeridine yönelen araç nedeniyle istikamet şeridi içerisinde kalacak şekilde etkili tedbir alması gerekirken tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, Sürücü Zekai YILDIRIM’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Burcu URBAY EVCİ’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranının belirlenmesi ve davacıya ait araçtaki maddi hasarın tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere ara karar kurulduğu, delil avansı yatırılmadığından dosyanın talimat mahkemesine gönderilemediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 15/12/2016 havale tarihli feragat dilekçesinde manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı A. Pamukkale Taş … Ltd Şti manevi tazminat yönünden yargılama giderinden feragat ettiğini beyan etmiştir.,
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden dosya değerlendirildiğinde somut olayda, davacıların işleteni ve sürücüsü olduğu 16 L … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 35 LFB 02 plakalı otobüs arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan zarar sebebiyle maddi tazminat talep edilmiştir. Zararın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusur oranlarınca araçta oluşan gerçek zarardan sorumludurlar.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, davalılar Halk Sigorta A.Ş ve Pamukkale Taş Tur… Ltd Şti’ nin rapora itirazları üzerine İTÜ’ de görevli üç kişilik öğretim görevlisinden davalıların kusura yönelik itirazları ve davacının aracındaki zarar miktarı konusunda rapor aldırılması için ara karar düzenlenmiş bu davalılar tarafından delil avansının yatırılmadığından kusur konusunda rapor düzenlenmesinden vazgeçilerek araçtaki zarar miktarı konusunda rapor aldırılması için davacı vekiline HMK’ nın 324. Maddesine uygun olarak 4 haftalık kesin süre verilmiş bu süre içinde de davacı vekili tarafından delil avansı yatırılmamıştır.
Bilindiği üzere HMK’nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu trafik kazasında davacıya ait araçtaki gerçek hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Dolayısıyla davacı tarafa verilen kesin süre içinde bilirkişi incelemesi için delil avansının yatırılmadığından HMK’ nın 324. Maddesi uyarınca davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçtiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmakla davacının ek süre verilmesi talebi reddedilmiştir. Bu kapsamda davacıya ait araçtaki gerçek zararın ispat edilemediğinden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine,
2-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin subut bulmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 870,96 TL’nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 816,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Halk Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.