Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/652 Esas – 2019/939
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/652 Esas
KARAR NO : 2019/939

HAKİM : …….
KATİP : ….

DAVACI : … MAKİNE SAN VE TİC A.Ş. – Organize San.Bölgesi Laciverd Cad. No6 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Hacı İlyas Mah.Gürbüzler Bilgin İş Hanı 2. Tezcan Sk. No:3 Kat:4 D:9 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TARIM MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 3. Organize San. İhsan Dede Cad. 13. Sk.No:11 Selçuklu/ KONYA
VEKİLİ : Av. …. – Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Bey Plaza B Blok Kat:5 No:507-508 42020 Karatay/ KONYA
DAVA İHBAR OLUNAN : … KARGO YURT İÇİ YURT DIŞI TAŞIMACILIK A.Ş. -Rüzgarlıbahçe Mah. Yavuz Sultan Selim Cad.No:2 … Plaza Kavacık Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ….. – İhsaniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Özay Apartmanı No:18/3 Nilüfer/ BURSA
Av. …. – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Alper Sok. No:3 Kat:3 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari ilişkin nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı olan faturaya ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının tek taraflı olarak müvekkili aleyhine fatura düzenlemesinin taraflar arasında sözleşme olduğunun göstergesi olamayacağını, ayrıca takip konusu faturanın neye ilişkin olduğunun anlaşılmadığını, müvekkilinin davacıdan böyle bir mal satın almadığını, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin bir ticari ilişkinin de olmadığını, fatura münderecatındaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 4.011,77-Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş, ikametgahlarının bağlı bulunduğu Konya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dinlenilmelerine karar verilmiştir.
Tanık Ahmet Bahçıvan; “Ben Çelikel Tarım Ltd. Şti.de 2006 yılından beri muhasebe ve finans bölümünde çalışıyorum. Davalı şirketimiz 2014 yılında iş leazing aracılığıyla davacı şirketten Saç büküm makinesi aldı. Bu makineyi teslim aldığımızda bir kısım aparatlarının özellikle kalıplarının eksik olduğunu gördük. Çünkü, değişik kalıplar kullanılmak suretiyle bu makineden değişik ürünler üretilebilecekti. Bu eksikliği davacı firmaya bildirdik. Davacı firma biz bildirdikten 4 ay sonra eksik kalıpları gönderdi. 4 ay boyunca bu kalıplar gelinceye kadar makineyi hiçbir şekilde kullanamadık. Davacı tarafın yetkili servis personelleri de gelip, 4 ay sonra kontrollerini yaptılar ve kalıpları makineye monte etmeye çalıştılar. Ancak, atölye görevlilerimizden öğrendiğim kadarıyla 4 ay sonra gelen bu kalıplar da makineye birebir uymadığı için makinede kaynak ve boya yapmak suretiyle kalıpları uydurabilmişler. Ama kalıplar birebir uymadığı için makine çalışırken yine sorunlar meydana gelmeye başladı. Biz davalı şirketin çalışanları olarak düzenli olarak yaptığımız toplantılarda bu makinede gündeme geldi ve bu gün için bile halen düzenli çalışmadığı toplantılarda konuşuldu. Arızanın ayrıntılarını çalıştığım birim itibariyle ben değil diğer arkadaşlarımız bilir. Karşı taraftan sorunun giderilmesi için servis istenildiği halde konu mahkemede diyerek, servis göndermediklerini de biliyorum. Şirketimiz bu makinenin bedelini İş Bankası’na leazing sözleşmesi gereğince düzenli olarak ödemektedir. Davacı şirket makine bedelinin dışında sonradan gönderdiği kalıplar için de fatura tanzim edip şirketimize göndermiştir. Biz sonraki kalıplara ilişkin faturanın yanlış kesildiğini kendilerine telefonla bildirip, kargo ile de sonraki kalıplara ilişkin faturayı kendilerine gönderdik. Defalarca görüşmemize rağmen makinedeki sorun giderilmeyince biz kendilerine karşı tespit yaptırdık. Tespitten sonra davacı tarafta kalıplara ilişkin faturadan dolayı icra takibi başlattı.”
Tanık Muhsin Türkmen; “Ben yaklaşık 10 yıldır davalı şirketin imalat sorumlusu olarak çalışıyorum. 2014 yılında şirketimiz davacı şirketten Saç bükme makinesi aldı. Makine geldiğinde üzerinde bulunması gereken çok amaçlı kalıbın bulunmadığını gördük. Üzerinde bu makineye ait olmayan başka bir kalıp vardı. Biz davacı şirkete hemen haber verdik. Yaklaşık 3-4 ay sonra davacı şirketin servis yetkilileri doğru kalıbı getirdiler. Makineye monte etmeye çalıştılar ancak, doğrudan monte edemediler, makinede kaynak ve boya yapmak suretiyle monte edebildiler. Doğru kalıbın bu şekilde monte edilmesinden sonra makine çalışmaya başladı. Ancak, bu kez de zaman zaman arıza vermeye başladı. Davacı şirketi arıza konusunda da bilgilendirdiğimiz halde servis hizmeti vermediler. Ödeme konusu bizim dışımızdadır. Muhasebe birimi ilgilenir. Muhasebedeki arkadaşımız Ahmet Bahçıvan’dan duyduğum kadarıyla sonradan gönderilen çok amaçlı kalıp için de fatura tanzim etmişler. Oysa bu kalıp, makinenin ayrılmaz bir parçasıdır. Bu kalıp olmadan makinenin hiçbir şekilde kullanılması mümkün değildir. Halen de üzerinde zaman zaman arıza çıkartan bu kalıp mevcuttur. Makinenin ilk geldiği tarihte doğru kalıbın gönderilip, kendi servis elemanlarınca makineye monte edildiği tarihe kadar arada geçen 3-4 aylık süre içerisinde bu makineyi hiçbir şekilde kullanamadık. Bu makine alıp doğru kalıbın monte edilmesinden sonra bu güne kadar yaklaşık olarak 12-13 kez arıza meydana getirdi. Bunlara ilişkin servis kayıtlarımız vardır. Bazen de kalıp, istenmeyen ürün çıkardı. Bunlar için de servis kaydı yapılmadı. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Konya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında e defter sistemine dahil olduğu, defter tasdik beratları ile kayıtlara ait beratların zamanında yazılarak GİB’na onaylatıldığı, defter kayıtlarının sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdiri mahkemeye ait olduğu, davacıya ait ticari defter ve bağlı belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 3.894,00-Euro olduğu, faturanın Euro üzerinden düzenlendiği ve düzenlenme tarihinde TCMB’nın belirlediği döviz kurunun 281,20-TL olması sonucu davacının davalıdan olan alacağının 10.949,93-TL olduğu bildirilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının şirket merkezinde tarafına sunduğu 2014, 2015, 2016, 2017 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde zamanında yapıldığını, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini teyit ettiğini, defterlerin kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde zamanında yapıldığı davacı ile davalının 2014, 2015, 2016, 2017 yılındaki direkt ticari ilişki içerisinde bulunmadıklarının anlaşıldığını, davacıdan Leasinğ yöntemi ile İş Finansal kiralama şirketi aracılığı ile Power-Bent Pro 3100 x 260 ton Abkant pres makine kiralama yöntemi ile kiralandığının görüldüğünü, davalının defter kayıtlarına göre dava konusu edilen 1 adet 3.894,00-Euro’luk 10.949,93-TL’lik faturanın kayıtlı bulunmadığını, davacının davalıdan 24/04/2017 takip tarihi itibariyle defter kayıtlarına göre herhangi bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce … Kargo A.Ş. Bursa Pilot Sanayi şubesine müzekkere yazılarak, 5359240031512 gönderi takip nolu kargonun alıcısına teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise buna ilişkin imzalı teslim belgesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 27/03/2019 tarihli gelen yazı cevabında Pilotsanayi şubesinden 02/04/2015 tarihinde IZ240031 irsaliye numarası ile Keykubat şubesine gönderimi gerçekleşen … Makine San. ve Tic. A.Ş. göndericili, … Tarım Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. alıcılı kargonun 03/04/2015 tarihinde alıcı müşterilerine teslimatının gerçekleştiği, teslimata ilişkin belgenin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu fatura 3.894,00 Euro bedelli “Roller Üst Kalıp”‘lara ait faturadır. Davalı taraf faturaya konu ürünlerin kendilerine daha önce satılan makinenin eksik parçalarını olduğunu, bu parçaların davacı tarafından kargo ile gönderildiğini belirtmişlerdir. Dolayısıyla faturaya konu ürünlerin teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf bu ürünlerin daha önce teslim alınan makinenin eksik parçaları olduğunu iddia etmekte ancak bu iddiasının ispatına yönelik herhangi bir delil yada belge sunmamıştır. Eğer kendilerine daha önce teslim edilen makinanın parçaları eksik olsaydı buna ilişkin tutanak tutulması veya bir belge düzenlenmesi gerekirdi. Davalı taraf iddiasını ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.894,00-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.047,13-TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.041,04-TL harçtan peşin alınan 181,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 859,25-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 988,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 181,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2019

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
800,00 TL bilirkişi gideri,
188,00 TL tebligat posta gideri
988,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.